|
|
sent on 17 Febbraio 2024 (12:30)
Faccio paesaggi con la Nikon Z7ii. Ho già un obiettivo Nikkor 70-200mm AF-S f/2,8 ma mi sto sempre più dedicando a piccoli paesaggi, c.d. intimi, e sento il bisogno di un tele più lungo, qualcosa tra i 400 o 500mm. Cosa mi consigliate? |
|
|
sent on 17 Febbraio 2024 (13:47)
Tutto dipende da quanto vuoi spendere e se vuoi avere delle focali variabili o cercare di utilizzare il buon lato qualità ottica di qualche fisso.
Sul campo lungo con le focali lunghe ci devono essere le condizioni perfette altrimenti tutto si vanifica, sulle medie e corte i problemi calano tanto.
Per provare sulle Z e se non ti fa problema una messa a fuoco manuale ci sono tanti tele nikon datati che ancora sono buoni.
Sulla Z6 ogni tanto ci monto il 300 4.5 ED e il 500 4 AI-P, lenti dalla resa "antica" che mi piacciono molto. |
|
|
sent on 17 Febbraio 2024 (14:17)
Io su D850 uso sia Sigma 100-400 che Nikon 200-500. Non possiedo la Z7 II, ma credo che con adattatore FTZ/FTZ II tu li possa usare con soddisfazione per l'uso paesaggistico.
Se per te è importante ridurre i pesi e gli ingombri, tra i due obiettivi sopra citati ti consiglio il Sigma 100-400.
|
|
|
sent on 17 Febbraio 2024 (14:28)
E' difficile scegliere tra il fisso= qualità e lo zoom= composizione. Sto ancora cercando la mia strada come paesaggista e sto sperimentando quindi, forse, lo zoom mi sembrerebbe più adatto in questo momento. O sbaglio?
Aggiungo che non ho problemi con il peso perchè scatto sempre con il treppiede. |
|
|
sent on 17 Febbraio 2024 (15:44)
@Giuseppe Guadagno: Se non hai problemi di peso, allora tra i due obiettivi che citavo ti consiglio il Nikon 200-500, sia perché arriva sino a 500, e poi perché ha un'ottima qualità ottica (forse non sarà super-veloce in AF, ma questo non interessa per uso paesaggistico).
Comunque, io ho riportato la mia esperienza con obiettivi F che possiedo. Ma Nikon produce anche degli ottimi tele nativi Z: potresti ad esempio valutare il 180-600.
Riguardo il discorso zoom vs. fisso, io per paesaggio preferisco gli zoom, per la maggior libertà di composizione e la maggiore versatilità.
In un libro sulla fotografia di paesaggio che acquistai, l'autore esprimeva la stessa preferenza per gli zoom.
Detto ciò, non escludo che vi siano bravissimi paesaggisti che prediligono i fissi.
Tra l'altro, ad esempio, per paesaggi notturni il Nikon 20mm f/1.8 sarebbe un'ottima scelta (parlando lato grandangolare).
|
|
|
sent on 17 Febbraio 2024 (16:38)
In caso di zoom serve vedere la resa a medie e lunghe distanze, per esempio anche se costoso il nikon af-s 200-400 non era il top su quei frangenti. |
|
|
sent on 18 Febbraio 2024 (10:02)
@Giuseppe, se la spesa non è un grosso problema, un 100-400 con un TC 1.4 fanno sicuramente al caso tuo.
La lente pesa e ingombra come il 70-200 (solo leggermente più “cicciotta”).
Hai qualità e versatilità, e con il TC hai praticamente il 180-600 (vedi la comparativa sul sito di Nasim).
Se vuoi mandami un MP che ti giro un paio di raw di Z7II con il 100-400 e poi giudichi da te.
Personalmente non adatterei una lente F su Z7II, se fosse possibile. |
|
|
sent on 19 Febbraio 2024 (16:14)
Sì Amigaman lo Z180-600 mi tenta molto ma è forse eccessivo per i paesaggi? Leopizzo del 100-400 la metà delle sue prestazioni sono già coperte dal 70-200; del 200-400 ne sento parlare poco bene all'opposto del 200-500 di cui mi sembra che tutti esprimano pareri favorevoli. Potrebbe essere quella la mia scelta giusta? |
|
|
sent on 20 Febbraio 2024 (7:57)
Son due ottiche completamente differenti.
Se vuoi evitare di svenarti e di portare come un mulo, il 100-400 Sigma (attacco F) ha ancora oggi ottime prestazioni e dimensioni ridotte.
Non è il 100-400 S, ma si difende bene: da una comparativa in rete (non ricordo dove) il Nikon risultava solo leggermente migliore del Sigma.
Perderesti la tropicalizzazione, la lente sarebbe con materiali più “cheap” e l'AF un po' meno reattivo, ma per paesaggio potrebbe andar bene.
Il 200-500 è mastodontico e per 100mm in più non lo prenderei.
Pesa anche quasi il doppio del Nikon e del Sigma e, anche se fai paesaggi, voglio vederti usarlo a mano libera! |
|
|
sent on 21 Febbraio 2024 (1:07)
@Giuseppe Guadagno: “ del 200-400 ne sento parlare poco bene all'opposto del 200-500 di cui mi sembra che tutti esprimano pareri favorevoli. Potrebbe essere quella la mia scelta giusta? „
Confermo quanto ho scritto sopra circa il 200-500, che possiedo ed uso con D850, ed è otticamente eccellente. È sì pesante, ma hai scritto sopra che per te il peso non è un problema poiché scatti con il treppiede.
Io te lo consiglio. Poi valuta tu le altre alternative, giacché ciascuno di noi ha le proprie specifiche esigenze.
Buona scelta. |
|
|
sent on 21 Gennaio 2025 (21:31)
Ho avuto il Nikkor Z 100-400mm S per oltre un anno e saltuariamente l'ho usato anche per paesaggio e mi ha piacevolmente sorpreso. Usato prima con z7II e poi con z8. Il 70-200 S moltiplicato con il TCZ-2 non rende come il 100-400 liscio e per me 400mm nel paesaggio sono già abbastanza estremi, prima mi fermavo a 300 con il Nikkor AF-S 300 f/4.
L'ho trovato anche valido per occasionali close-up a fiori, farfalle, insetti
Alessandro |
|
|
sent on 21 Gennaio 2025 (21:56)
Usare un supertele nel paesaggio si può fare ma... riprendendo solo soggetti relativamente vicini, diciamo a qualche centinaio di metri. All'infinito i soggetti diventano inevitabilmente confusi a causa delle turbolenza atmosferica ed allora avere una lente da 10k euro ed una da 100 euro produce risultati molto simili.
Dopo questa premessa, veniamo alla scelta della lente:
Sui supertele, io posseggo un 80-400, un 70-300 ed un 500 a specchio.
Pensare di andare a spasso per fare paesaggio con un catafalco come lo 80-400 mi fa scappare ogni voglia, il 500 reflex è ragionevolmente compatto e si lascia trasportare, ma è un po' limitato e poi è una lente da effetto, qualitativamente è un reflex, buono nella sua classe ma... scarso, in paragone ad un normale zoom attuale.
Tra tutti io preferirei lo AFP VR 70-300 -che posseggo- e che unisce una grande versatilità ad un'eccellente trasportabilità e grande qualità d'immagine.
Di andare a spasso con lenti che pesano 1-2 kg (e magari anche col cavalletto) non se ne parla proprio... sarebbe come una penitenza, per me... che oltretutto non sono per nulla sedentario e sono ben allenato |
|
|
sent on 21 Gennaio 2025 (22:06)
Concordo che usare i tele o super-tele per paesaggi distanti non produce in generale buoni risultati, il mio uso è stato quasi sempre in presenza di foschie / nebbie ad una distanza sui 200 - 300m di soggetti che non erano avvicinabili altrimenti, il tele non mi ha tradito
Alessandro |
|
|
sent on 21 Gennaio 2025 (22:40)
e il buon vecchio 80-400 G ? pesa poco, focale fino a 400, nemmeno troppo gigante... |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
