|
|
sent on 25 Agosto 2022 (16:47)
Ciao a tutti, vorrei approcciarmi alla fotografia naturalistica,
ma all'inizio non vorrei spendere molto stando sull'usato.
Ho una 7d e 6d entrambe prima versione.
In rete ho trovato questi due obiettivi:
CANON EF 400MM F/5.6 L USM
CANON EF 300MM F/4 L IS USM
Come prezzo sono molto simili, variano dai 650-780€
Voi cosa consiglaite tra questi due? Oppure se avete altri modelli, marche da consigliare?
Grazie
|
|
|
sent on 25 Agosto 2022 (17:00)
Il 300 f/4 is lo possiedo ed è una bellissima ottica, i suoi campi di elezione sono foto sportiva, ritratti, close-up, foto a mammiferi di medie e grandi dimensioni. Per uso esclusivamente naturalistico, tra i due ti consiglio il 400 f/5.6, eccellente obiettivo. |
|
|
sent on 25 Agosto 2022 (17:11)
Sarei più propenso di stare sul 400, ma il fatto di non aver lo stabilizzatore secondo te potrebbe crearmi un problema anche se in questo tipo di fotografia credo che devo scattare con tempi molto veloci?
|
|
|
sent on 25 Agosto 2022 (17:46)
Per quanto ne sappia io, il 400 F5.6L per anni è stato considerato un best buy per la naturalistica "senza spendere troppo", peraltro con una macchina FF ed una APS-C, secondo me potrebbe pure rivelarsi un'ottica più versatile del 300, soprattutto se fai avifauna.
Non che il 300 non sia buono, anzi, ma mi pare che il 400 sia considerato più un "classico", ovviamente quando cala la luce l'apertura a F5.6 e la mancanza di stabilizzatore te ne limiteranno un pò l'utilizzo vs il 300, quindi devi anche considerare in quali condizioni di scatto prevalenti pensi di venirti a trovare. |
|
|
sent on 25 Agosto 2022 (19:50)
La mancanza di Stabilizzatore sul 400 non la vedo limitante, anche perché o usi tempi rapidi, oppure se fai foto da capanno non lo usi a mano libera.
|
|
|
sent on 27 Agosto 2022 (8:55)
il 300mm f/4 IS è più recente del 400mm f/5,6 e va meglio con extender ... |
|
|
sent on 27 Agosto 2022 (9:17)
Ho entrambi gli obiettivi e devo dire che sono due lenti molto diverse: il 300/4 è per me più flessibile e ti consente maggior possibilità d'uso, mentre il 400/5,6 ha il suo campo d'elezione nella fotografia di caccia itinerante, essendo leggero e nitido. Tieni presente poi il fattore di crop della 7D, che ti fa diventare il 300 un 480 mm equivalente su ff, mentre il 400 diventerebbe un 640 mm equivalente su ff.
Io ti consiglio il 300/4, senza dubbio alcuno.
Qui puoi vedere un po' di scatti fatti col 300/4: www.flickr.com/photos/henry62/albums/72157691929842741 |
|
|
sent on 27 Agosto 2022 (10:03)
Se l'uso prevalente è la fotografia naturalistica allora è meglio il 400.
Certo, il 300 è stabilizzato, ma sul campo difficilmente adopererai tempi più lunghi di 1/250... e con 1/250 il TUO mosso non è mai un problema. |
|
|
sent on 27 Agosto 2022 (12:21)
Il 300/4 is l'ho avuto e non mi ha entusiasmato.
Come nitidezza molto meglio il 400/5.6, che presi nel 95 e che non mi sogno di vendere. Anche di af molto meglio il 400/5.6, almeno su di un corpo di gamma alta
A livello di nitidezza il 400/5.6 con l'1.4x è appena inferieore al 300/4. Almeno i miei esemplari.
Sono fatti per cose diverse. Il 400/5.6 è l'ottica perfetta da caccia itinerante. Il 300/4 is è il classico tele "lungo" vecchia scuola. L'ottica da prendere dopo il 135.
D'altra parte se fosse stato buono, a chi avrebbero venduto il 300/2.8? |
|
|
sent on 27 Agosto 2022 (15:09)
Se l' approccio è l' inizio di un percorso, è probabile che il primo acquisto non sia quello definitivo, e sicuramente non sarà l'unico della serie...
In una fase iniziale, potrebbe essere un' idea acquistare il 300, che con un moliplicatore 1.4X riuscirebbe a fare anche il mestiere del 400, mentre il 400 non può in nessun modo fare il mestiere del 300.
Il sacrificio in termini di qualità si ripaga in versatilità, saranno poi gli scatti, più di ogni consiglio, a decretare qual' è la scelta più giusta per il futuro.
|
|
|
sent on 27 Agosto 2022 (15:25)
Come già ha detto qualcuno, è un argomento trattato tantissime volte già. Ma capisco che quando la scelta ricade su se stessi, il pallino di avere le idee chiare resta.
Detto ciò, vai sul 400 5.6 che non te ne penti.
Qui puoi leggere una discussione affrontata qualche giorno fa, da un utente che poi, ha ascoltato il mio consiglio e a quanto pare è entusiasta della scelta. Poi... Ovviamente ognuno la pensa in modo diverso ed è chiaro. Buona lettura.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4304264 |
|
|
sent on 27 Agosto 2022 (15:33)
Io scelsi al a suo tempo il 400 5.6. Con la 1D anche con extender 1.4x l'AF era funzionante con il centrale. Perché il 400? Perché più nitido e più versatile come portata, dispendendo anche del 70-200 che con 1.4 arrivavo alla portata dei 300mm. Lo possiedo ancora e con la R5 è strepitoso. Leggero e versatile, con un'ottima portata. Non avrei dubbi. |
|
|
sent on 27 Agosto 2022 (16:04)
La minima distanza di messa a fuoco del 400/5,6 è 3,50 m mentre il 300/4 ha una distanza minima di messa a fuoco di 1,5 m: solo questo dato ti fa capire la differenza di filosofia fra i due obiettivi.
Sei solo tu che sai quale preferire, entrambe le lenti sono ottime ma con caratteristiche specifiche per usi diversi. |
|
|
sent on 27 Agosto 2022 (16:22)
Bisogna anche vedere il RR che si ottiene a quelle MMaF.
Il mio 100-400 II per esempio scende a un metro, quindi dovrebbe avere un RR ben oltre l'1:1 visto che un 400 mm raggiunge l'1X a circa 1,2 metri... invece mostra un miserrimo 0,3X  |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
