|
|
sent on 11 Maggio 2020 (15:17)
Ri-ri-seguo |
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (15:31)
Molto bene, vedo che il topic è molto seguito (cercherò anch'io di contribuire prossimamente).
Suggerimenti e idee per questa terza parte:
- Evitare, se possibile, di trattare argomenti relativi a pp e programmi specifici di postproduzione (per questi, qui su Juza, vi sono già numerosissimi 3D).
- Presentare i risultati dei test che ognuno fa, in particolare: miglioramenti sistemi di attacco, smontaggi/montaggi (anche mediante riferimenti a youtube), messa a punto ottiche (anelli di diffrazione, ecc.), comparazioni tra modelli diversi, segnalazione siti, foto di riferimento, accessori utili, trucchi e accorgimenti e così via.
- Se qualcuno ha provato il sistema follow focus Fotga (risolvendo il problema dell'anello dentato, magari con produzione da stampante 3D), sarebbe ospite gradito se presentasse la sua esperienza.
- Considerare anche il fratello minore MTO 500, anche questo molto interessante.
Sotto a chi tocca! 
|
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (15:42)
Ri-Ri-Seguo anche io! :D
Concordo con @Oldbab.
Solo una osservazione. Per evitare di perdere informazioni utili ma anche di andare OT, io concordo di evitare digressioni relative a software e tecniche di elaborazione, magari con l'unica eccezione, quando postiamo qualche immagine presa con il nostro amato MTO, di specificare (se si vuole farlo), anche brevemente, il processo di sviluppo e post-produzione.
In questo modo manteniamo la discussione compatta ed in-topic, ma magari non ci perdiamo delle informazioni su "buone prassi" che possono essere utili a tutti :)
che ne dite?
PS: Comunque questo Weekend, quando torno a casa, mi porto lo Skywatcher Mak 127. Preparatevi ad una prova comparativa  |
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (16:20)
Però ...
Credo che mai sia successo di aprire una terza discussione su di una vecchia lente di Grande Madre Russia!
 |
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (16:29)
Penso tu abbia ragione :D
dipende dal fatto che l'MTO è uno di quegli oggetti divertentissimi ed economici... della serie "poca spesa, tanta resa" ;D
Al momento non mi viene in mente nessuna alternativa plausibile con caratteristiche simili (almeno nel mondo degli obiettivi fotografici).
Ovvio c'è di meglio, e c'è anche altro a meno, ma fin'ora non ho trovato alternative migliori a prezzo uguale o inferiore :D |
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (16:51)
Io ho sempre amato i CAT, tanto da averne almeno una dozzina ...
|
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (17:21)
Non so se la qualità fei catadiotrici sia permanentemente. Nei telescopi riflettori si cambia l'alluminatura ogni 2 anni perché si ossida e perde riflettenza e qualità e in più il degrado di qualità è proporzionale all'istruzione dello specchio secondario. Valutando il prezzo fel mto usato mi chiedo se ne vale la pena rispetto a un telescopio economico o usato di pari focale o ridotta e appllicando una barlow. Sempre se non dico una caxzata |
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (17:27)
Ciao :D
L'MTO, rispetto ad un telescopio di schema ottico simile (maksutov-cassegrain), diametro simile e prezzo simile, ha il vantaggio che è in grado di illuminare praticamente un sensore FF senza vignettare o quasi, mentre un Mak 102 o 127 "economico" (per intenderci, tipo Skywatcher) dovrebbe - ripeto dovrebbe ma stasera vi daròconferma ;D - vignettare già ampiamente su un APS-C.
Discorso diverso se si va su un SC da 5", ma lì i prezzi iniziano a diventare abbastanza differenti (un Celestron C5, usato, quota sui 350€, ovvero più del doppio dell'MTO - e nuovo passa i 600€ solo tubo).
Conviene rispetto ad un telescopio? secondo me, ni :D Nel senso che, alla fine, dalle mie parti si dice "dove c'è gusto non c'è perdenza" ;D
Chi è abituato agli obiettivi fotografici, preferirà la messa a fuoco di questi ultimi, e non avere vignettature intrusive.
Chi è abituato ai telescopi, non ha problemi con i relativi sistemi di fuocheggiatura e non si traumatizza per un pò di vignettatura, probabilmente preferirà un telescopio.
Riguardo al discorso dell'alluminatura... francamente il fatto che vada rifatta ogni 2 anni, mi suona del tutto nuovo. Si rifà quando serve... e se uno strumento è conservato come si deve, potrebbe non servire praticamente mai. Posso assicurarti che il mio MTO degli anni '80 ha l'alluminatura perfetta, così come il mio Skywatcher Mak 127 del 2010. Poi certo, se vengono conservati in "cantina", fra ossidi e muffe allora l'alluminatura si degrada, e senz'altro va rifatta.... |
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (18:20)
Sera a tutti ...è stato come cercare le stelle nella parte 2
@Tonyrigo
“ Venendo agli ingrandimenti, concordo con la formula di Drake, volevo solo dire che il MTO con il suo (introvabile) accessorio originale per trasformarlo in telescopio arriva con oculare da 8mm a circa 350 ingrandimenti.
L'accessorio consente uno zoom di circa 3X.
Io non uso mai MTO per osservazioni astronomiche, ma solo terrestri ed anche io quasi sempre utilizzo 100-150 ingrandimenti. „
Quale sarebbe questo accessorio introvabile ?
Per gli ingrandimenti 100-150 quale accessorio occorre ?
@Tonyrigo
“ Oppure bisogna comprare il KIT originale russo da osservazione per MTO.
Con quello funziona perfettamente senza duplicatore di focale.
Solo che è quasi introvabile ...
Solo con il KIT russo va perfettamente, KIT russo che (a ben pensarci) contiene a sua volta una lente di Barlowe, visto che fa anche da zoom 3X ... „
Tony ma questo Kit viene menzionato nel web , c'è qualcuno che lo usa? Dopo verifico
@Lore80
“ Io come oculare ho un hyperion zoom...costano cari ma cavolo sono davvero ottimi! „
Ciao Lore cioè questo Oculare Hyperion Zoom f. 8-24 mm MK IV
@Lore80
“ Mi state facendo rivenire la ruzza dell MTO hahaahaha maledetti!! Ahhaahaha „
@Oldbab
“ @Raffaele72: interessante l'attacco a forcella, è ordinabile? „
Oldbab ciao ..sto verificando per questo aggancio, appena so qualcosa di più vi aggiorno.
Lo ripropongo nuovamente qui con il suo link:
www.dalinuosi.lt/objektyvu-nuoma/vilnius/mf-mto-1000a-f-10-5-1100-mm-a
Oldbab ho trovato un MTO 500 f8 a pochi spiccioli però esiste anche una vers. rara ad f6.3 .. sai qualcosa di questo MTO 500 f6.3 ?
@DrakeRnC
“ Anche io ;D
Praticamente il miglior zoom esistente sotto i 500€.
Sul telescopio uso solo quello, sacrifico un pò di campo, ma l'incisione è eccellente e la comodità assoluta.
Per l'estrazione del fuoco dell'MTO, concordo che molto probabilmente serve una lente di Barlow. A questo punto, basta poi dotarsi di oculari adeguati... ad esempio, con Barlow 3x (LF equivalente 3000) per rimanere sui 150 ingrandimenti, serve un oculare da 20mm.
Io trovo ottimi i William Optics SWAN. E non sono neanche troppo costosi.
Altrimenti, per iniziare a provare, un Plossl fa il suo sporco lavoro ;D
PS: Mi sa che non leggo gli interventi di Dukefleed... credo mi abbia bloccato „
Ciao Drake .. ma l'Hyperion e la lente di Barlow sono accessori che vanno aggregati insieme? Ho dato un'occhiata al sito dell'Hyperion impressionante l'ingrandimento.
No Drake , @Dukefleed non ha bloccato nessuno non ci sarebbe motivo.. siamo tutta gente tranquilla quì.
Stamattina ho letto di Duke che per avere una perfetta messa a fuoco si usano le maschere di Bahtimov
a questo link dettagli
www.telescopi-artesky.it/it/artesky/maschere-per-messa-a-fuoco/13-masc
|
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (19:37)
@Raffaele72: Sì, sono a conoscenza che esiste anche un MTO 500 F/6,3 - devo averlo visto in rete, farò una ricerca per vedere se riesco a ritrovarlo. Dell'F/8 ne esistono due tipi, uno con un grosso rigonfiamento posteriore e l'altro senza (adesso non ricordo le sigle).
Circa la maschera di Bahtinov (o di Hartmann, lievemente differente) esistono in rete siti dove insegnano ad auto costruirsela. Farsele da soli è elementare, basta avere il pattern e una stampante qualsiasi. Il problema è ritagliarle. Io, che sono pigro avevo scritto tempo fa a Lolli, chiedendogli perché non le faceva lui, tagliandole col laser. Non mi ha risposto, credo perché non gli convenisse economicamente farle.Comunque, su queste maschere, lascio la parola agli astrofili. |
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (19:57)
Cari tutti,
Vorrei smentire una cosa che ho scritto fin'ora per tutti e tre i topic.
Ho appena verificato che lo Skywatcher Mak 127 non vignetta assolutamente sul formato APS-C.
Questo fine settimana mi porto a casa il mak ed il treppiede Manfrotto 117 con la testa fluida più pesante, dovrei avere abbastanza stabilità per fare una comparativa decente. E magari riuscire a mettere a fuoco :)
Sarà divertente :) |
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (20:41)
mi ricordo che gli MTO venivano montati anche sulle medie formato (tipo Pentacon Six) |
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (20:44)
no, quelli erano il 500, 300 e 180 Pentacon che nascono per il medio formato, l'MTO nasce per il 35mm.... |
|
|
sent on 11 Maggio 2020 (20:46)
Ho un 500 f8 ma non lo uso più da quando (immagino per una mia manovra errata) precipitò dal cavalletto con una Olympus E330 montata dietro (era allora l'unica macchina fotografica con il live view). Si strappò il cavo a nastro flessibile che collegava lo schermo posteriore e ci misi tre mesi a trovare il ricambio |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
