|
|
sent on 02 Dicembre 2017 (12:58)
Ciao a tutti, ho la possibilità di acquistare un Nikon 24-70 2.8 prima serie (senza VR) a poco meno di 1000 euro ma mi hanno posto l'alternativa di poter acquistare il nuovo Tamron 24-70 2.8 VC G2 con 100-150 euro in più del Nikon.
Premesso che verrebbe utilizzato su una Nikon D800, mi piacerebbe avere il parere di chi ha avuto modo di provare entrambe le ottiche in questione.
Di seguito vi elenco i pregi/difetti che "sulla carta" mi attirano da entrambi:
Tamron 24-70 G2
PREGI
Stabilizzazione (anche se forse non indispensabile per quelle focali)
Compattezza e peso rispetto al Nikon
Aggiornabile da pc con dock
DIFETTI
effetto cipolla sullo sfuocato ancora presente (almeno secondo dpreview)
Nikon 24-70 prima serie
PREGI
Sfuocato al top
Autofocus più preciso
DIFETTI
non stabilizzato (ma serve?)
un pò più ingombrante e pesante
non aggiornabile
Grazie per chi potrà portarmi un parere e test su queste ottiche!! |
|
|
sent on 02 Dicembre 2017 (15:49)
E' difficile che tu trovi uno che li ha entrambi, non c'è ragione di averli entrambi.
Vedi se trovi un negozio fisico e fatti degli scatti di prova con entrambi prima di acquistarne uno.
Io ho il Nikon 24 - 70 F 2,8 non VR e la D 810: a tutta apertura è molto morbido verso i bordi e presenta robusta AC laterale, ma è molto nitido nel centro: chiudendo il diaframma i bordi migliorano, ad F 8 sono OK, e l'AC QUASI sparisce, quasi, ma un capello ci resta anche ad F8.
Se lavori in fotoritocco, si scatta bene anche a tutta apertura, io lo faccio nitido anche ai bordi e si stampano bene immagini fino all'A3, 30 X 40 cm anche a tutta apertura, operando con le maschere di nitidezza, e l'AC si toglie bene, ma sopra l'A3 a tutta apertura è bene non stampare.
L'AF è ottimo, ed è costruito bene, anche se ci sono casi di indurimento ghiera di zoom, e dunque di danni, che poi costano sugli 800 euro riparare, per carico assiale e/o compressione dello zoom, probabilmente l'ottica è debole meccanicamente al carico di punta.
Con focali di 24 - 70 mm se ti ci vuole il VR con le fotocamere moderne, è bene che tu ti dedichi a qualcosa di ben diverso dalla fotografia.
Una comparazione col Tamron la vedi qui:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6
e puoi vederla cambiando i valori di zoom ed i diaframmi, ti fai un'idea buona di come va.
Sempre da lì, vedi la tenuta al flare delle due ottiche, come vignettano etc.
Il Tamron è nato dopo, è nato adesso, mentre il Nikkor non VR è vecchio ormai di circa 10 anni, e dunque ci sta che il Tamron vada meglio.
Ho provato il nuovo Nikkor 24 - 70 F 2,8 VR, lo volevo comprare proprio per sostituire il mio, visti i bordi mosci alle grandi apertura, ma il nuovo va peggio, e visibilmente peggio del mio, nel centro alle focali intermedie e tutta apertura, e dunque non l'ho preso. |
|
|
sent on 02 Dicembre 2017 (18:38)
Se hai trovato il 24-70 Nikon a 1.000 euro nuovo è da prendere immediatamente. Se invece è usato, è il suo prezzo.
L'indurimento dello zoom dovuto a danni per carico assiale o per compressione te lo risolve un buon fotoriparatore con la rettifica dei pattini guida del meccanismo di zoom (ca. 150 euro) oppure con la sostituzione del pezzo in alluminio (costo 150 euro del pezzo più 150 euro di manodopera). Se qualche assistenza dovesse chiedere 800 euro per questo intervento c'è qualcosa che non va.
|
|
|
sent on 02 Dicembre 2017 (19:44)
PER ME, OVVIAMENTE, spendere 1000 € ( dico mille/00 ) ad una lente di ben 120 mesi fa è una "cagata pazzesca" ( altro che corazzata Potemkin ). |
|
|
sent on 02 Dicembre 2017 (19:51)
Non.sapevo le lenti scadessero come le mozzarelle! Il Nikon 24-70 è una lente eccelsa , ha 10 anni? Embè? Le foto credo le faceva prima e la farà anche domani |
|
|
sent on 02 Dicembre 2017 (20:06)
Il 24-70 liscio Nikon è uno dei migliori tuttofare luminosi in commercio (meglio anche del VR!).
Non mi risulta che l'obsolescenza colpisca le lenti, al contrario di quel che succede con i corpi macchina (a parte rare eccezioni, come la D3s).
|
|
|
sent on 02 Dicembre 2017 (23:36)
Domandarsi se la stabilizzazione serve su certe focali mi mette i brividi.. la stabilizzazione è una manna a prescindere soprattutto su zoom destinati alla versatilità... Tammy tutta la vita già si trova a 930, non c'è paragone su tutto.. |
|
|
sent on 02 Dicembre 2017 (23:47)
10 anni in campo tecnologico sono un'era glaciale. Dal momento che questo 24 70 liscio è un'ottica fantascientifica, compratela pure, ritengo che con quella somma ci si compri di meglio e tecnicamente più avanzato. Questo, come prima ribadito, è il mio punto di vista, altri hanno espresso il loro, che sicuramente non eleggibile a leggi di natura.
Poi, Mr Grekon, non mi pare proprio di aver associato un obiettivo ad una data di scadenza (come per le mozzarelle, comunque non ho riso .... ) ho semplicemente detto che è vecchio di 10 anni. ( punto). Neanche le tv scadono come i bocconcini di mozzarella, ma scommetto che a casa vostra troneggia nel salone un bel 55 pollici 3d, 4k, schermo curvo anziché un bel sano tubo catodico da 32 pollici Nordmende.
|
|
|
sent on 03 Dicembre 2017 (7:11)
Su D 800 (io ho D 810) il vecchio Nikkor 24 -70 F 2,8 va bene se uno lo chiude verso F 5,6 - F 8, altrimenti i bordi sono visibilmente in sofferenza.
Il nuovo Nikkor 24 - 70 F 2,8 VR ha i bordi buoni, ottimi, ma zoppica nel centro sui 35 - 60 mm.
In altre parole, Nikon un 24 - 70 F 2,8 buono come il 24 - 70 F 2,8 Canon L II, ottimo, non ce l'ha, e nemmeno da lontano.
Qui, nel filmato, fanno un confronto tra il Nikkor nuovo, col VR, il Tamron in questione ed il Sigma Art e sembra che quel Tamron lì vada bene, in pratica secondo lui vanno tutti uguali otticamente, come nitidezza, il Nikon è più luminoso di 1/3 di stop delle altre due, Nikon e Tamron stabilizzano bene, mentre il Sigma fa acqua, sulla stabilizzazione:
nikonrumors.com/2017/11/17/nikon-24-70mm-f2-8e-ed-vr-vs-tamron-sp-24-7
Comunque, visti i prezzi, a fare qualche scatto con il Tamron si fa presto, basta andare in un negozio e provarlo, ed in meno di 10 scatti fatti come si deve, si deduce che combina l'ottica.
|
|
|
sent on 03 Dicembre 2017 (9:05)
Bravissimo Alessandro, questo si che è un "bel parlare". Da quanto esprimi, traspare obiettività. Non condivido i punti di vista di coloro per cui un'ottica Nikon non si deve discutere, quasi come se fosse il Santo Graal della produzione ottica. |
|
|
sent on 03 Dicembre 2017 (12:12)
Vi ringrazio tutti per le opinioni. Avevo già in programma di andare in negozio a provarle entrambe, però sapete bene che si fa fatica a testare bene due ottiche del genere in 20 minuti. Non sono un professionista ma non ho mai ritenuto indispensabile la stabilizzazione. Tutt'al più un aiuto. Sarei propenso per il Tamron però ho letto qualche commento è recensione che rileva ancora (seppur meno del G1) gli anelli a cipolla sul bokeh rispetto al Nikon. Mah... |
|
|
sent on 03 Dicembre 2017 (12:42)
Il broken a cipolla sembra non essere completamente sparito vero... ma ora trovarlo é veramente maniacale un non problema come affermano tutti in molte recensioni... poi un appunto, ma perché la stabilizzazione è associata ad un pro? ma che centra? oggi con i sensori da 20 in su il micromosso è presente, ad essere pignoli, visto che sulla cipolla lo siamo, da 1/320 e più a scendere, precludendo tutta una serie di tempi e costringendoci ad aumentare gli iso... paradossalmente sono io con D5 che potrei farne a meno, ma ad esempio una super stabilizzazione ridarebbe vita a corpi più datati perché in molte circostanze non salirebbe di iso... oggi un amatore evoluto ma anche un PRO, con D700 e la triade 2.8 Tamron G2 x me ha molte marce in più di D750 e magari la triade nikon 14-24 24-70 e 70-200 VR II.... infatti io stesso sto valutando l'acquisto della D700 come muletto... |
|
|
sent on 03 Dicembre 2017 (18:41)
Il nuovo Tamron (G2) ha lo stesso schema ottico del vecchio, e quindi, da questo punto di vista, il risultato è identico.
Possiedo sia il Nikon 24-70 non VR, sia il Tamron 24-70 vecchia versione. Ai bordi a TA il Tamron fa meglio alle focali corte (fino a 28/35), da 40/50 in poi il Nikon si prende la rivincita.
Come velocità di autofocus il Nikon è ancora superiore.
Per la proprietà transitiva, a livello ottico, valgono le stesse considerazioni in un ipotetico tra il vecchio Nikon e il nuovo Tamron. Mentre sembra che il nuovo G2 sia migliorato come velocità e precisione dell'AF.
Non mi sembra, quindi, che il 24-70 Nikon, seppur con 10 anni alle spalle, sia così male. Anzi. |
|
|
sent on 03 Dicembre 2017 (20:28)
"Il nuovo Tamron (G2) ha lo stesso schema ottico del vecchio, e quindi, da questo punto di vista, il risultato è identico. "
×t ... a.. Vallo a chiedere a chi li ha avuti entrambi, parlare senza aver provato con mano é assurdo... cambia lo strata antiriflesso, fondamentale soprattutto sulle lunghe distanze, dove in presenza soprattutto di bordi illuminati si ha un effetto flue e si abbassa la nitidezza... si sottovaluta sempre troppo lo strato antiriflesso, ma negli anni, oltre a lenti con trasmissioni di luce ben diverse gli strati antiriflesso hanno fatto la differenza molto più degli schemi che salvo eccezioni sono sempre quelli... |
|
|
sent on 03 Dicembre 2017 (20:53)
Caro Blade, io ho parlato di schema ottico, non di trattamenti antiriflesso. Quelli possono incidere in controluce o in situazioni limite.
“ ×t ... a.. „
Che significa?
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
