|
|
sent on 29 Settembre 2017 (11:14)
Ciao a tutti, da qualche mese sono passato da una Canon 700D ad una mirroless Sony A6000.
Non sono una cima ma provo a fare delle buone foto, con alterni risultati.
Una mia impressione però che la nitidezza delle immagini della mia nuova macchina non sia eccelsa.
A questo punto mi chiedo:
- sbaglio i settaggi di compressione, quindi anche in jpg potrei ottenere di meglio? Del resto anche il raw mi da quest'effetto
- è solo una mia idea?
- è l'obiettivo di base che, come leggo, è un pezzo di vetro e quindi non ottimale?
Grazie a chi mi darà la sua opinione. |
|
|
sent on 29 Settembre 2017 (11:24)
Beh la lente incide molto. Io ce l'ho la a6000 con lente kit e 55-210. Quest'ultima seppur buia è abbastanza nitida in relazione al prezzo.
La lente kit lavora meglio dai 19/20mm in su.
Ma a che diaframma scatti?
Scatti in raw quindi?
Provato con treppiede per capire se è una questione di micro mosso?
Attivato lo steadyshot?
Sicuro che si tratti di nitidezza e non di fuorigioco?
Provato a vedere con maf manuale?
Prova a postare delle foto o caricale su un cloud così chi ne sa più di me ti può aiutare meglio...
Io la uso pochissimo, uso più la 6D o la Merrill, però per quanto mi riguarda la resa è buona. |
user117231
|
sent on 29 Settembre 2017 (16:53)
Ma sulla A6000/A6300/A6500, per evitare lo zoom kit e coprire le focali 24-70 FF...
cosa consigliereste ? |
user72446
|
sent on 29 Settembre 2017 (17:27)
18-105 Sony (500euro) |
user72446
|
sent on 29 Settembre 2017 (17:27)
In realtà il 16-70 zaiss ma costa 900.... |
|
|
sent on 29 Settembre 2017 (18:14)
La lente kit non è così malaccio come viene descritta, io la uso con discreta soddisfazione. Certo, ho pure il 24, ma questo è un discorso a parte, economico e qualitativo |
|
|
sent on 29 Settembre 2017 (18:16)
Non ho esperienza diretta ma a quanto dicono nemmeno i 18-105 e 16-70 sono questa gran cosa... a quel prezzo poi! |
|
|
sent on 29 Settembre 2017 (18:50)
I miei 2 centesimi:
Ho fatto un passaggio diverso ma simile, sempre reflex -> A6000
ma da marchio diverso: pentaxiano da una decina di anni, mi ero
stufato delle prestazioni AF sempre indietro di 5 anni... e così
ho fatto la pazzia: son passato da Pentax K-3 ad A6000.
E dopo i primi scatti di prova post-passaggio, io ho avuto
le stesse identiche impressioni di Puck74.
Scattando in Jpeg e col 16-50 (specie alle focali più wide... distorsioni folli!)
il risultato ottenuto è davvero deludente, foto impastate
e assolutamente non comparabili con quelle di pentax K-3 + 18-55 WR.
Dopo le prime 50 foto il pentimento era tanto... poi però
ho visto che i problemi son principalmente due:
- Il JPEG dell'A6000: troppo troppo troppo compresso.
La K-3 mi produceva file anche da 12-13 MB, quasi mai sotto i 10.
Con l'A6000 andiamo dai 6 ai 9 MB, raramente ho visto foto da 10 MB.
Scattando in raw la situazione mi sembra migliorare sensibilmente.
- Il 16-50: non dico che sia un limone, ma certamente non è un campione.
Però è piccolissimo, silenzioso, perfetto per i video e dai 24 ai 50mm
non è malissimo, diciamo una sufficienza, un 7 se contiamo le dimensioni.
Il pentimento post-acquisto è poi passato del tutto quando ho iniziato
a divertirmi con i fissi Pentax e Leica M, scattando in raw: quella sensazione
di "foto impastate livello compattina" che avevo col 16-50 è scomparsa del tutto
e ho cominciato a rivedere i file nitidi che mi sfornava la K-3... ma con il plus
di un fantastico focus peaking nel mirino, ottimi file video, e dimensioni contenutissime.
Per cui come rimedio "cheap" mi sentirei di consigliare un adattatore Pentax PK -> Sony E
e l'acquisto di un Pentax M 50mm F1.7 a 30-40 euri + Pentax A 28mm F2.8 a 50-60 = poca spesa e tanta resa!
Poi per il lato wide o per zoom tuttofare lascio la parola agli altri.
|
|
|
sent on 29 Settembre 2017 (19:14)
“ Scattando in raw la situazione mi sembra migliorare sensibilmente. „
Si è così... io con l'A6000 consiglio di usare i RAW.
Io scatto in JPEG + RAW e adopero i JPEG per la visualizzazione rapida finalizzata alla selezione, e li tengo buoni solo con fotine prese al volo, per curiosità o documentazione, senza pretese per la qualità, con cui non vale la pena perdere tempo con la PP.
Lo stesso faccio con l'A7II (con cui tuttavia i JPEG mi sembrano meno peggio). |
|
|
sent on 29 Settembre 2017 (19:39)
Grazie Roberto! come sempre utili i tuoi post...
la tabella con le massime aperture di diaframma alle varie focali è una cosa che ho cercato inutilmente per altre lenti Sony ad apertura variabile. sai dove si possono trovare??? soprattutto per : 18-200
|
|
|
sent on 29 Settembre 2017 (20:08)
Purtroppo non so dove si possono reperire. Ho fatto una breve ricerca con Google per il 18-200 ma non ho trovato niente.
Quelle del 16-50 e del 55-210, che ho messo nel mio post sugli obiettivi Sony E, le ho ricavate dall'osservazione diretta, aprendo al massimo il diaframma alla focale minima e poi zoomando lentamente, in modo da registrare a quanti mm il diaframma scattava al terzo di stop successivo. |
|
|
sent on 29 Settembre 2017 (20:39)
eh ho fatto così pure io per quei 2 vetri |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
