|
|
sent on 25 Luglio 2017 (8:14)
Sicuramente sei più comodo con due zoom ma non avrai mai lo sfocato che hanno i fissi a 1.8 alla focale di 85 |
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (8:21)
Rimane una scelta di comodità fisica a scapito di quella fotografica e creativa se dici che i diaframmi aperti li usi.. |
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (8:21)
“ Sicuramente sei più comodo con due zoom ma non avrai mai lo sfocato che hanno i fissi a 1.8 alla focale di 85 „
E lo so, a qualcosa devo pur rinunciare...
Anche se in genere i fissi li uso a f/4 o f/5.6 dove rendono davvero bene.
Ciò non toglie che avere o non avere la possibilità di aprire un pò di più può fare la differenza.
Con la 5d non vado oltre i 1600 ISO e sono rare le occasioni in cui le condizioni di luce sono critiche. Rare, ma ci sono.
|
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (8:35)
E considerare anche un up grade di corpo macchina? Che ne so? Con una 6d usata? Ti dimentichi il problema ISO |
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (8:45)
“ E considerare anche un up grade di corpo macchina? Che ne so? Con una 6d usata? Ti dimentichi il problema ISO „
I costi sono ancora per me proibitivi. Non risolverei comunque la questione duttilità degli obiettivi.
24-70 + 70-200 e 35 f/2 mi sembra un bel corredo...sotto i 24mm non mi interessa andare. |
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (9:07)
Secondo me e' un'ottima scelta. Per foto di paesaggio la differenza tra f/2.8 e f/4 non e' un problema e forse il 24-70 e' meglio otticamente del 24 2.8 a f/4. Inoltre lo stabilizzatore in questo tipo di foto puo' tornare utile.
Come ottica luminosa non c'è niente di meglio di un 35 f/2, piccolo e leggero: interni, street notturna, close-up, ritratto ambientato, etc.
Per lo sfuocato hai i 200 mm f/4, che ti danno (alla medesima distanza) lo sfuocato di un 100 f/2, quindi molto vicino all'85 f/1.8. Perdi un po' di distanza minima di messa a fuoco, ma per quello hai il 24-70.
L'unico "miglioramento" potrebbe essere quello di prendere un 24-70 2.8 II al posto del 4. Ma ovviamente ingombri e prezzo sono maggiori.
|
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (9:16)
“ Secondo me e' un'ottima scelta. Per foto di paesaggio la differenza tra f/2.8 e f/4 non e' un problema e forse il 24-70 e' meglio otticamente del 24 2.8 a f/4. Inoltre lo stabilizzatore in questo tipo di foto puo' tornare utile. „
Non faccio paesaggistica, quindi...
Posso dire che il 24 f2/8 a f4 o un pelo più chiuso è sorprendente! In fatto di nitidezza dico...
Strano che il 24-70 gli sia superiore...
“
Come ottica luminosa non c'è niente di meglio di un 35 f/2, piccolo e leggero: interni, street notturna, close-up, ritratto ambientato, etc. „
E' un'ottica che mi piace molto. Sotto tutti i punti di vista.
“
Per lo sfuocato hai i 200 mm f/4, che ti danno (alla medesima distanza) lo sfuocato di un 100 f/2, quindi molto vicino all'85 f/1.8. Perdi un po' di distanza minima di messa a fuoco, ma per quello hai il 24-70. „
Il bianchino non mi hai mai fatto impazzire @70 e @200...però nelle focali intermedie è davvero splendido.
Per quanto negli ultimi anni mi sia concentrato più sul lato grandangolo (24mm...), le volte che ho usato il 70-200 poco oltre i 100mm mi ha dato belle soddisfazioni.
“
L'unico "miglioramento" potrebbe essere quello di prendere un 24-70 2.8 II al posto del 4. Ma ovviamente ingombri e prezzo sono su un altro livello. „
altre cifre in ballo... |
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (9:32)
Io Possiedo il 24-70 f4, e posso confermartene tutta la bontà. Va detto che nei servizi di matrimonio/ ritratto che faccio di solito lo affianco proprio all 85mm. Però quando serve comodità uso il 70-200 f4, e va benissimo, nel senso che le foto le uso sugli album che realizzo. |
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (9:42)
Mi state dicendo che con un 24/70f4 avete lo stesso risultato che con un fisso 1.8? |
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (9:56)
E' una prova che ho sempre voluto fare, ma che non ho mai fatto...
85mm @f/4 e 70-200 @85mm @f/4 e anche entrambi ad es. @f/5.6
Purtroppo sotto f/4 non si può fare la prova...
Qualcuno sa se ci sono test analoghi in giro? |
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (10:01)
Come nitidezza, aberrazioni, vignettatura, flare, basta che vai su "the digital picture".. X comparative " sul campo" non saprei.. |
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (10:05)
Se l'85 non lo usi ok, ma a quel punto ti direi di vendere anche il 35 e prendere un 40 2.8 o 50 1.8 stm, recuperi i 200 euro che ti mancano e hai un luminoso x uscite leggere e ritratti |
user72463
|
sent on 25 Luglio 2017 (10:13)
se non ti serve la luminosità dell'85 fai bene a venderlo,io lo adoro e non riuscirei a privarmene,l'ho usato l'altra sera con la 7d mark II a un concerto rock e mi ha fatto degli scatti spettacolari a tutta apertura 
cmq hai considerato anche un 24-105 (recente) usato?risparmi qualcosa sul 24-70... |
|
|
sent on 25 Luglio 2017 (10:16)
Il 50 l'ho avuto. Sia il II che l'STM.
Ottimo, ma non prevedo di riprenderlo.
Vendere il 35 per cosa, scusa? Per il 40?
I ritratti (ambientati) li faccio anche col 35...
La vendita del 24+35+85 mi farebbero arrivare al 24-70 f/4...ma onestamente il 35 voglio tenerlo. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
