user38936
|
sent on 31 Dicembre 2016 (12:41)
Ciao a tutti,
partendo dal presupposto che a livello di nitidezza e velocità AF straccia i vari zoomoni (vedi sigma 150-600, tamrone, e anche il 100-400 canon), ha senso comprare oggi un'ottica che ha ben 23 anni (è in produzione dal 1993), senza stabilizzatore e che ha 200mm in meno di lunghezza focale rispetto ai concorrenti sopracitati?
Insomma, meglio prediligere versatilità e stabilizzazione pagando qualcosa a livello di dettaglio o puntare su un'ottica eccellente con 23 anni di militanza ma con delle limitazioni?
E soprattutto, non sarebbe ora di aggiornare il modello con una versione IS???
|
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (15:57)
Secondo me si, è un ottica che per maneggevolezza e nitidezza per me non ha eguali, lo cambierei solo per il 100-400 ii che è anche is ma ha un altro costo.
Certo un nuovo 400 fisso stabilizzato farebbe paura soprattutto al mio conto corrente  |
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:11)
ha senso perchè nessun sistema possibile in canon può arrivare alla sua risolvenza a quel prezzo.
non un 200 f2,8 duplicato per esempio.
a quel prezzo lui e nessun altro.
Se lo facessero stabilizzato sarebbe compratissimo, anche per uso a mano libera, pesa 1250g. |
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:19)
Se lo rifacessero stabilizzato, non avrebbe più quel prezzo.
“ meglio prediligere versatilità e stabilizzazione pagando qualcosa a livello di dettaglio o puntare su un'ottica eccellente con 23 anni di militanza ma con delle limitazioni? „
A te servono i 400mm o la versatilità e portabilità di un 100-400 old (portabilità rispetto al sigma)? |
user17361
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:21)
Se non si vuole spendere molti soldi, o se non ci sono proprio soldi per il 100 - 400 IS II , si ha senso comprare il 400 f/5.6 , specialmente un usato in buone condizioni. |
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:25)
“ Se lo rifacessero stabilizzato, non avrebbe più quel prezzo. „
conservassero quello schema ottico e mettessero lo stabilizzatore per 1500 euro sarebbe comunque acquistato moltissimo. e direi che uno stabilizzatore da inseire su un f5,6 con 400 euro ci balla.
|
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:29)
Sto seguendo con attenzione la discussione |
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:30)
Certo che ha ancora senso, a parte che aggiungere l'IS avrebbe un discreto costo, e poi almeno per me non è così importante: in buona parte delle mie foto lo stabilizzatore mi avrebbe aiutato praticamente zero a fotografare i miei soggetti preferiti, piuttosto restii a star fermi |
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:40)
Hanno paura a mettere lo stabilizzatore, perchè si mangerebbe un sacco di ottiche rovinando il mercato. Ormai si scatta con alti iso, quindi un diaframma o 2 in più non fa paura.
come farebbero a vendere il 400 f4 do che pesa 2100 a quasi 6000 euro?
per non parlare del 400 f2,8 che costa 10.000 euro e pesa quasi 4 chili, in pratica questo resterebbe sensato solo usandolo duplicato.
inoltre, esperienza del 100 400 is e non solo, pare che lo sfabilizzatore funzioni sempre meglio su gruppi lenti piccoli, quindi si presume che avrebbe uno stabilizzatore da urlo un 400 f5,6. C'è chi è riuscito a fare immagini ferme ad 1/8 con il 100 400 a 400mm.
avere un 400 f5,6 stabilizzato più leggero di un 70 200 f2,8 permetterebbe l'uso a mano libera disinvolto.
|
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:40)
@Ooo e comunque non avrebbe quel prezzo, ma quello di un 100-400II usato più o meno.
Da quanto ho capito per lui sarebbe comunque fuori ...
Perchè secondo te un 400 5,6 stabilizzato andrebbe ad intacccare il mercato del 2.8?
Il 2.8 con gli iso non c'entra nulla....non recuperi gli stop persi alzando gli iso, perchè gli stop persi, non ti permetterebbero l'uso di un 2x, o non permetterebber all'AF della macchina dilavorare bene come lavora invce con un 2.8.
Per favore non confondiamo le cose
|
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:44)
non credo che potrebbe avere il prezzo dell'ottimo 100 400 is, poichè questi è uno zoom e 400 li ha a f5,6.
quindi dovrebbe necessariamente costare meno.
“ Per favore non confondiamo le cose „
“
per non parlare del 400 f2,8 che costa 10.000 euro e pesa quasi 4 chili, in pratica questo resterebbe sensato solo usandolo duplicato. „ |
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:46)
mi sembrava d'aver letto che canon ha depositato un brevetto per un 400 5,6 IS.
non so se mai lo produrranno. potrebbe, in effetti, far concorrenza ai tele più aperti di casa, ma se lo facessero con una qualità simile al vecchio liscio, io sarei in prima fila per portarmelo a casa.
la faccenda dello stabilizzatore, però, non è cosi semplice. non è che prendi il vecchio e lo stabilizzi. devi rifare completamente il progetto ottico (vedi ad esempio i due 70-200 f4, IS e non, che hanno schemi differenti).
questo comporterebbe costi maggiori al semplice costo di inserire uno stabilizzatore su un progetto esistente. |
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:51)
Ooo... Ho parlato di ottica usata.
Inoltre il discorso del duplicatore è per me la cosa meno importante. Quella più importante rimane che l'AF della macchina lavora mooolto meglio con un 2.8 che con un 5.6.
Poi chi ha i soldi per prendere il 2.8 non ripiegherà di sicuro sul 5.6. |
|
|
sent on 31 Dicembre 2016 (16:52)
oltre i soldi occorre anche la spalla se si intende usarlo a mano libera.
le mie sono valutazioni generali, non specifiche sulla destinazione d'uso data in questo topic. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
