|
|
sent on 20 Dicembre 2016 (17:56)
Ho appena acquistato il 35-100 2.8 Panasonic, e volevo postare le mie impressioni rispetto all'Olympus 40-150 2.8 della serie Pro.
Sarebbe interessante sentire anche altri pareri, magari di chi ha avuto modo di provarli e possederli entrambi.
Costruzione: tutti e due molto ben costruiti, tutti e due tropicalizzati, ma il 40-150 ha una marcia in più. Interamente in metallo, la costruzione è impeccabile. Sembra un obiettivo d'altri tempi. Il Panasonic non è certo cheap come costruzione, anzi: ma qui è proprio lo Zuiko a rasentare l'eccellenza assoluta.
Sul piano della portabilità, il Panasonic è in netto vantaggio. Pesa meno della metà dell'Oly (360 grammi contro gli 880) e la lunghezza del barilotto è di 10 cm contro i 16 dell'Olympus: anche qui la differenza è netta. Per finire con le misure, i filtri per il 35-100 sono da 58, quelli dell'Oly da 72.
Qualità d'immagine: se si privilegia la nitidezza il 40-150 Pro è imbattibile. Ho fatto un po' di scatti a TA, e fino a 80-90mm i due zoom quasi si equivalgono (sempre un filino meglio l'Olympus, però): sui 100 il vantaggio dell'Olympus è più visibile, anche se non drammatico.
Come microcontrasto, è più duro e netto l'Olympus. Le immagini sono più "scolpite", mentre il Panasonic è meno secco.
Per il bokeh, il discorso è più complesso, perché entrano in gioco anche i mm in più del 40-150. A parità di focale, lo sfocato del 35-100 è più morbido e progressivo, e se si hanno oggetti alle spalle del soggetto ritratto lo sfocato non è nervoso come quello del 40-150 che in queste situazioni non offre uno sfocato gradevolissimo. Il 40-150, però, ha un'arma in più: i 50mm che permettono di staccare ancora di più il soggetto, fino ad ottenere (con lo sfondo sufficientemente lontano) un bokeh omogeneo.
Infine, la questione Macro: il 40-150 è nettamente in vantaggio. Ha una distanza minima di MAF più breve (70 cm contro gli 85 del Pana) e i millimetri di più. Su questo punto il vantaggio è netto.
Conclusioni. Complessivamente il 40-150 Olympus è più versatile e completo, ci puoi veramente fare di tutto: dalla Macro al ritratto al paesaggio. Ha 50mm in più. Il Panasonic ha una resa meno dura e molto gradevole, una qualità comunque alta e una portabilità decisamente maggiore.
Direi che si tratta di esigenze e gusti personali: se siete disposti a portarvi dietro una lente più pesante e "ingombrante" (lo metto tra virgolette perché parlo degli standard del m4/3: il 40-150, che sembra grande, è paragonabile al "bianchino" Canon!  ) che non vi tradirà mai in nessuna situazione, lo Zuiko fa al caso vostro.
Se siete, come il sottoscritto, anche attenti a portarvi dietro un corredo "leggero" pur non avendo compromessi con la qualità, il Panasonic è la scelta migliore.
My two cents.
|
|
|
sent on 20 Dicembre 2016 (18:09)
sto aspettando una buona occasione anche io per il pana 35-100...per me la leggerezza e ingombro e' importante
saluti |
|
|
sent on 20 Dicembre 2016 (18:20)
Grazie Preben,
Fornisci sempre consigli e opinioni preziosi.
Sono stato a lungo indeciso tra i due, ma questo weekend ritiro il 40-150 sono stato troppo tentato dalle recensioni e dalla qualità che viene descritta.
Il "peso" e la portabilità erano prerogative che tenevo in considerazione ma ha vinto Oly.
Vedremo che ne saprò tirare fuori.
Guido |
|
|
sent on 20 Dicembre 2016 (18:41)
Io non ho provato l'oly e quindi non posso dire niente su questo obiettivo.Quando presi il pana avevo l'oly 50 200 swd+ec 1,4(per fauna) e mi serviva un medio tele per coprire qualche buco di focale e l'oly 40 150 mi sembrava un doppione del 50 200.Non ho esitato ed ho scelto il pana 35 100 per la qualità e soprattutto per la leggerezza che nelle escursioni in montagna non è mai troppa!!E' appena più grande dell'oly 12 40 e non si allunga zoomando!! Un vero gioellino!! La qualità ottica non si discute ed effettivamente sembra dare foto "tridimensionali" (passatemi il termine ).Per le mie esigenze è ottimo.
Ciao,Raffaele
|
|
|
sent on 20 Dicembre 2016 (18:45)
grazie lele per il tuo commento sempre piu' convinto a prendere il pana |
|
|
sent on 20 Dicembre 2016 (18:55)
@Gielle: Di niente. Grazie a te per le gentili parole.
@Il Pescatore: Se cerchi leggerezza e qualità, il Panasonic è la scelta giusta, come ti conferma Raffaele. |
|
|
sent on 20 Dicembre 2016 (19:06)
ok grazie Preben .per cortesa mi potete indicare un prezzo piu' o meno "giusto" sul mercato dell'usato in buone condizioni?per ora ho visto prezzo oscillanti da 630 a 700 eu.... |
|
|
sent on 20 Dicembre 2016 (19:11)
E' quello, il prezzo: dipende dallo stato.
Ma la cifra è più o meno quella.  |
|
|
sent on 20 Dicembre 2016 (19:20)
Io ho optato per il 35-100 proprio per il discorso dimensioni e pesi,e non mi pento affatto della scelta fatta.
È veramente un obbiettivo fantastico.
Così come lo è il 40-150,alla fine è una questione di scelte personali.
Sono daccordo con Preben per quanto riguarda la qualità costruttiva,in cui l'Olympus risulta migliore. |
|
|
sent on 20 Dicembre 2016 (19:37)
Di nulla "Pescatore"!!
Facci sapere!!!
Ciao,Raffaele |
|
|
sent on 21 Dicembre 2016 (17:23)
Premetto che chi se li può permettere entrambi sicuramente li riesce anche a sfruttare. Io non ho potuto permettermeli entrambi ed ho sostituito l'ottimo 35/100 ed il 75/300 con il meraviglioso 40/150+1.4. Che dire sono stato titubante fino all'ultimo, ma adesso non tornerei indietro. I pro del 35/100 secondo me sono dimensioni e un bokeh migliore, stop. Nel resto lo zuiko prevale e non di poco, cioè è superiore in nitidezza, minima distanz af, 50mm in più, possibilità di moltiplicarlo. Ovvio che chi cerca compattezza ben fa ad appoggiarsi al 35/100, ma ve lo ritroverete corto parecchie volte. Quando voglio legerezza vado via coi fissi. Fatto sta che il 35/100 resta uno dei best buy nel mondo m4/3. |
|
|
sent on 21 Dicembre 2016 (21:25)
Quoto Axel81: fatte esattamente le stesse considerazioni e dato via l'ottimo pana 35/100. |
|
|
sent on 21 Dicembre 2016 (21:47)
io ho scelto il 35/100 per dimensioni, peso e resa dello sfocato.
La filosofia del micro, per me, deve vivere sulla trasportabilità. Se cerco il tele x sport e avifauna uso la mia 7d con ottiche dedicate. I costi di una 7d + 100/400L (usati) sono simili all'acquisto dello zuiko pro e la velocità del sistema è nettamente superiore. Invece trovo che il 35/100 dia quel qualcosa di unico nei ritratti dove lo sfocato morbido meglio si addice di quello nervoso |
|
|
sent on 21 Dicembre 2016 (21:50)
Magugno, lì è un problema di macchina.
Bisogna vedere cosa farà la E-M1 Mark II.
E non ci vorrà molto a capirlo, dato che a qualcuno in forum è arrivata. |
|
|
sent on 21 Dicembre 2016 (21:51)
Grazie Preben per la condivisione! |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
