|
|
sent on 29 Aprile 2016 (19:47)
L'argomento è trito e ritrito ma mi piacerebbe che si potesse riassumere e sintetizzare tutto quanto sapete sulle 2 lenti in oggetto.
Vorrei sostituire il mio attuale Canon 70-200 F4 L (non IS quindi) con una delle 2 lenti in oggetto.
Mi piacerebbe sapere tutti i pregi della seconda lente rispetto alla prima, tutte gli aspetti dove primeggia rispetto all'altra, tutte quelle caratteristiche che fanno davvero la differenza rispetto alla prima.
Credo che gli aspetti da evidenziare siano tanti e solo la loro attenta valutazione potrà servirmi per decidere in tutta sicurezza.
|
|
|
sent on 29 Aprile 2016 (20:10)
Le prime cose che mi vengono in mente:
a) l'IS II è ancora in produzione, il che significa, se vuoi tenerlo a lungo, che per molti anni avrai i ricambi facilmente disponibili in caso di problemi
b) è più nitido
c) regge bene i TC
d) la minima distanza di MAF dovrebbe essere più corta, non ricordo di quanto
e) l'IS è più recente, quindi più efficace
Per il resto, era ottimo anche il precedente che ho avuto ed usato molto più a lungo (l'IS II ce l'ho da pochi mesi, l'altro l'ho tenuto cinque anni prima di cambiarlo) |
|
|
sent on 29 Aprile 2016 (20:30)
Non vorrei interpretare male ma lui chiede lumi tra le due versioni in commercio, la non IS e l'IS II. altrimenti il titolo è sbagliato 
E comunque anche in questo caso levando il punto a e il punto e il resto va benissimo lo stesso. |
|
|
sent on 29 Aprile 2016 (21:34)
Si esatto, il paragone è tra la versione IS e quella non IS |
|
|
sent on 29 Aprile 2016 (21:49)
Allora se le cose stanno così:
“ a) l'IS II è ancora in produzione, il che significa, se vuoi tenerlo a lungo, che per molti anni avrai i ricambi facilmente disponibili in caso di problemi
b) è più nitido
c) regge bene i TC
d) la minima distanza di MAF dovrebbe essere più corta, non ricordo di quanto „
e) Ha un IS da 4 stop che su un obiettivo da 1,5 Kg ha il suo perchè
semicit. Alvar Mayor
Ciao, Riccardo. |
|
|
sent on 29 Aprile 2016 (22:08)
Allora ho interpretato male.
Ci riprovo, pur avendo soltanto provato il 70-200 2.8 L di un amico.
(io ho avuto per 5 anni l'IS 1 ed ora ho l'IS 2)
Per me la GRANDE differenza tra i due è l'IS, che su un tele (ma per me SEMPRE, anche su un grandangolo) spesso e volentieri aiuta tantissimo.
Quando ho acquistato il mio IS 2 ho fatto alcune prove alla buona per valutare l'efficacia dell'IS: era una mattina di ottobre, a Bologna città, in una via con palazzi alti da entrambi i lati, quindi poca luce. Ho scattato foto buone a 1/20" a 200mm.
Quindi 3 stop reali ci sono nell'uso pratico.
Questo da solo vale la differenza di costo tra i due.
L'obiettivo pesa 1600 grammi.
La fotocamera altri 800-1000.
Portali in giro tutto il giorno, usali tutto il giorno, e poi vediamo se nel tardo pomeriggio quei 2,5-3 kg non ti hanno spaccato il braccio e non tremi ... ecco che l'IS ti viene in aiuto.
(ho avuto prma il Tamron 70-200 non VC e poi il Sigma 70-200 non OS, qualcosina da loro ho imparato: che Canon è meglio, e che l'IS è meglio)
|
|
|
sent on 29 Aprile 2016 (22:41)
Verissimo, l'is aiuta e non poco specie se devi fare uscite fotografiche molto lunghe ed intense.
IS a parte, cosa si può dire circa le lenti che sono montate sui 2 obiettivi? C'è qualche differenza o sono del tutto simili? |
|
|
sent on 30 Aprile 2016 (17:07)
CI sono meno lenti e meno gruppi nel non IS, non mi pare che ci siano lenti alla fluorite nel non IS.
Lo stesso progetto dovrebbe essere abbastanza diverso visto anche gli anni che separano il lancio dei due obiettivi. |
|
|
sent on 30 Aprile 2016 (18:21)
In sostanza la differenza di prezzo tra i 2 modelli è ben giustificata e se si deve comprare il tele definitivo la scelta è obbligata |
|
|
sent on 30 Aprile 2016 (20:14)
“ tele definitivo „
Se l'intento è quello si. |
|
|
sent on 30 Aprile 2016 (20:20)
Non conosco nessuno che sia rimasto insoddisfatto dopo averlo acquistato. In quelle focali probabilmente é definitivo. Sappi che é vistoso e pesante. Gli scatti che consente potrebbero far dimenticare questi due "difettucci".
Dimenticavo la messa a fuoco é istantanea.
Ho avuto il vecchio modello è l'ho venduto a malincuore per finanziare un corredo di fissi.
|
|
|
sent on 30 Aprile 2016 (20:32)
...l'unica cosa da capire BENE è sapere se si vuole investire 800/900 euro in più,se la risposta è sì avrai solo soddisfazioni ;)
|
|
|
sent on 30 Aprile 2016 (20:37)
Io ho il II is e lo monto su 6d con bg e devi dire che è uno zoom veramente ottimo, nitido, af velocissimo costruzione solidissima,davvero se si è disposti a sopportarne il peso ed il costo non esiste niente di meglio, credo sia uno dei progetti meglio riusciti da Canon.
|
|
|
sent on 30 Aprile 2016 (21:41)
“ se si deve comprare il tele definitivo la scelta è obbligata „
Si.
Recentemente al mio 70-200 ho regalato un TC Canon 2x serie 3, per le volte che voglio un super-tele, per ora ci ho giocato un po' ma non l'ho messo alla frusta, e posso solo dirti che (sulla 5D2!!) l'effetto sulla velocità di messa a fuoco non si nota.
Non si nota!!
Con un TC 2x!
E la resa rimane buona.
Prima di prendere il TC me lo sono fatto prestare da un amico, e non credevo a quello che vedevo con i miei occhi.
Anche in casa con poca luce, non solo all'aperto con il sole.
|
|
|
sent on 30 Aprile 2016 (22:23)
Montato sulla 6D (senza BG) il 70-200 2.8 Is Il risulta ben bilanciato? |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
