due 135 a confronto... non ci sono nel posto di l&#39;occhiodelcigno altrimenti non aprivo :)

sent on 26 Febbraio 2016 (1:35)

Ciao a tutti,
posseggo, tra odio e amore, un 135/2 fd canon.
Lo uso al momento solo su digitale, una a7ii avendo, stupidamente ahimè, ceduto il mio corredo analogico.
Sto valutando un 135/2.8 R leitz, matricola 33*****, il punto è che non posso provarlo.
Qualcuno di voi ha avuto modo di confrontare le due lenti?
Del mio 135 non apprezzo le aberrazioni, che escono in condizioni di luce per nulla complesse.
Chiudendo il diaframma migliora si ma fino ad un certo punto.
Con una luce morbida invece nulla da dire: discretamente inciso, ottimo sfocato, bei toni morbidi e contrasto dignitoso da migliorare in pp ma si fa senza grossi sforzi (si la dico tutta, il 135L che rimpiango non poco era un'altra cosa).
Sto 135/2.8 leitz come va in rapporto al 135/2 fd? E' più tollerante con la luce? E' sufficientemente inciso anche a 2.8?
Sto valutando anche il samyang 135/2 ma vorrei evitare per le dimensioni veramente ciclopiche (son 15 cm di lente o_O).

sent on 28 Febbraio 2016 (15:36)

Il Leitz 135 2,8R è una delle migliori ottiche da ritratto in circolazione!

sent on 28 Febbraio 2016 (15:39)

Qui con 6D

sent on 28 Febbraio 2016 (15:41)

sent on 28 Febbraio 2016 (15:47)

sent on 28 Febbraio 2016 (16:00)

ciao
io ho avuto il canon FD 135/2 fino a qualche mese fa
lente onesta, con un buon bokeh e tanta, tanta luminosità
tra i difetti, una resa freddina e poco contrastata che frequentemente si incontra nei canon FD
alla fine l'ho venduta perchè di canon FD ho deciso di tenermi solo i serie L

piuttosto, io non ho mai riscontrato le aberrazioni di cui parli
tu sei sicuro di non scambiare per aberrazioni i flare che derivano dai riflessi tra lente posteriore e sensore?
sono tipici di tutte le lenti vintage luminose (con grandi lenti posteriori non trattate)
la mia a7 ne soffre molto, quindi può essere che ne soffra molto anche la II
tu hai altre lenti vintage o usi solo quella?

Io per venirne a capo ho dovuto inserire degli schermi all'interno degli adattatori.

Garciamarquez

sent on 28 Febbraio 2016 (16:05)

Su a7 e a7r ho il 135 r 2,8 con baionetta leitax: lo uso poco perchè alla fine esco sempre e solo col 75 summilux (mooolto più compatto), ma nulla da dire: è meccanicamente ed otticamente splendido. Non so come fosse il 135 fd, ma col leica vai sul sicuro.

sent on 28 Febbraio 2016 (16:11)

ora mi sono rimasti altri due 135: l'elmarit canada per leica R e il sonnar contax yashica (entrambi 2.8)
due lenti molto diverse, secondo me
concordo con giuliano sul fatto che l'elmarit sia una lente stupenda per ritratti
sul sensore della a7 ha una resa cromatica molto bella, non eccessivamente contrastata ma adattissima al ritratto ed all'incarnato
il sonnar invece produce colori più vivi e un maggior contrasto.
meno adatto all'incarnato, secondo me
una lente più idonea al bianco e nero, per esempio, ma anche alla street (per quanto un 135 possa essere adatto alla street)

sent on 28 Febbraio 2016 (21:19)

@giuliano1955 le tue foto le conosco bene, proprio per quelle ho puntato il 135. Vedo proprio dai tuoi scatti che presenta una bella differenza tra 2.8 e 4

@cameramaniac é proprio aberrazione la mia, a volte anche in interni con luce naturale da finestra, solo un velo ma c'é. In esterno può essere decisamente invadente... Perché street non si può fare con un 135? :P Io da timidone quale sono la uso spessissimo :) .. In Canon anche il 200/2.8 :|

Vigna88

sent on 29 Febbraio 2016 (0:31)

io ho confrontato il leica elmarit con il canon FD 135 2.5 purtroppo l F2 mai avuto

sent on 29 Febbraio 2016 (0:33)

@Vigna88 Non è la stessa lente ma dimmi un po' che ne pensi

Vigna88

sent on 29 Febbraio 2016 (0:56)

il canon 135 2.5 le prende di brutto aberrazioni cromatiche resa più soft a TA sfocato più nervoso e colori decisamente caldi, e confrontato con i miei altri 135mm non sembrava decisamente malaccio non era tra i primi in classifica ma diciamo che stava comodo dietro ai miei 4 zeiss Sonnar f4 sonnar 2.8 c/y teletessar hft f4 e sonnar 3.5 mc.
Ovviamente il f2.0 ha criteri costruttivi completamente diversi e qualità da quel poco che ho potuto vedere, quindi non saprei come se la giocherebbero.

sent on 29 Febbraio 2016 (7:24)

Io provai insieme su pellicola il 2 ed il 2.8. Il 2.5 no. Il 2 (a 2.8) era più nitido e più contrastato.
Inoltre aveva un maggior effetto plastico, anche se non cosi tanto da farne uno dei suoi punti di forza.
Tu Vigna hai provato il 100/2?
Quella invece è una lente FD che mi ha stupito

sent on 29 Febbraio 2016 (9:11)

Il 100 fd su Velvia è strepitoso, meglio del 135/2. Il prezzo però mi ha fatto preferire il primo MrGreen