|
|
sent on 17 Febbraio 2016 (12:57)
Ciao a tutti,
Nell'indecisione su un prossimo acquisto, stavo valutando questi due prodotti:
Canon 70-300L IS-USM
Canon 70-200 F4/L IS-USM (questo eventualmente accoppiabile con un moltiplicatore)
Usando una 7D (I) e una 6D, qualitativamente quale dei due scegliereste?
Il F4 mi fa molta gola, però secondo voi qualitativamente come si pone contro il 70-300L? Mettendogli un moltiplicatore 1.4x coprono più o meno le stesse lunghezze focali.
Grazie dei vostri consigli! |
|
|
sent on 09 Marzo 2016 (12:23)
Ciao,
Nessuno ha mai provato la coppia 70-200 F4 IS USM + moltiplicatore?
Grazie mille,
Mirko |
|
|
sent on 09 Marzo 2016 (12:40)
ciao li ho entrambi due ottiche fantastiche però il 70 300 è eccezionale sopratutto per praticità su ff è eccezionale vedi le foto nella mia pagina sulla galleria animali
fammi sapere |
user47513
|
sent on 09 Marzo 2016 (20:54)
Il 70/200 col moltiplicatore si comporta benissimo...
pero' c'e' da dire che a quel punto diverrebbe "identico" al 70/300, cioe' un 280 f 5,6 ....
Su apsc, il 70/300 ha il vantaggio che arriva a 300 ( e non c'e' bisogno di moltiplicatore)
Su ff , il 70/300 e' ancora meglio perche' appunto arriva a 300 e il fatto che sia solo un f5,6 su ff dice poco o niente..
il costo e' uguale... come qualita' il 70/200 liscio fa un po' meglio,ma con tele del genere stiamo parlando quasi di trovare il "pelo nell"uovo"...
Personalmente direi che la bilancia pende 99-1 a favore del 70/300 L
e quell' 1 a favore del 70/200, puo' significare nelle foto da studio,o per foto in palazzetti sportivi... |
|
|
sent on 09 Marzo 2016 (21:48)
Se i 300mm ti servono spesso, meglio il 70-300. Se invece ti servono saltuariamente, meglio il 70-200, un po' più leggero e maneggevole e con uno stop di luce in più. E che, all'occorenza, con il TC 1.4x II o III va benone. |
user37793
|
sent on 09 Marzo 2016 (23:12)
Il 70-200 raggiunge al massimo mezzo stop di differenza sulla lunghezza focale in comune col 70-300. La differenza in termini di luminosità quindi è davvero poco rilevante... Diverso invece paragonare il 70-300 al 70-200 2.8; in questo caso la differenza di apertura pesa parecchio.
Ciao
|
|
|
sent on 09 Marzo 2016 (23:43)
Confronto non proponibile.
Direi che una ( 70-200 su FF ) è un' ottica da passeggio, l'altra ( 70-300 su aps ) è uno zoommone.
La seconda costa un terzo dell'altra.
Il 70-200 lo moltiplichi ....per disperazione.
......comunque, W il 70-200 !
 |
|
|
sent on 09 Marzo 2016 (23:52)
Quoto Guidoalpino, se l'uso prevalente è moltiplicato, meglio il 70-300L, se invece è un'eccezione vai di 70-200.
Al tempo paragonai il 70-200 f/2,8 II + 2xIII con un crop del 70-300L per ragionare sui 400mm, le differenze minime non giustificavano la maggior spesa e il maggior peso, ma io ero interessato solo all'uso a "fondo" millimetri.
PS
Non dimenticare il nuovo 100-400. |
user47513
|
sent on 10 Marzo 2016 (0:27)
il nuovo 100/400 costa il doppio... meglio dimenticarlo |
|
|
sent on 10 Marzo 2016 (0:56)
Avendoli avuti tutti e due io ti consiglio il 70-300 .... me ne sto per liberare ,a malincuore, solo perché ho preso il 70-200 f2.8 is ii e un 100-400 ii in futuro! Non so se sia un caso il mio ma in nitidezza spacca .... ho portato a casa scatti meraviglioso in palazzetto e concerti su 70 d in condizioni di luce scarsa . Comunque 2 ottiche di alto livello . |
|
|
sent on 10 Marzo 2016 (7:53)
Campos:
70-300L: 1100€
100-400L II: 1800€
Lupo:
Non è un caso, anche il mio è eccezionale e nel passaggio 7D-->7DII è migliorato! |
user47513
|
sent on 10 Marzo 2016 (11:01)
Sono 700 euro in piu' .... non e' il doppio ma quasi...
Se non deve fare caccia fotografica non se fa "niente" del 100/400
ed e' molto meglio poter partire da 70mm che da 100mm |
|
|
sent on 10 Marzo 2016 (11:16)
dipende dalle priorità, io ad esempio non credo di aver mai scattato una foto in vita mia a 70 mm :D
a mio modo di vedere le cose è molto meglio arrivare a 400 - ma è solo la mia opinione - e in generale il 100-400 II è un'obiettivo favoloso.
la mia idea è che l'autore del topic chieda quale sia la via migliore per avere un po' di mm in più.
Detto questo il 70-200 f4 is con il moltiplicatore non costa proprio poco.. andiamo a metà strada tra 70-300 e 100-400.
|
|
|
sent on 10 Marzo 2016 (13:37)
Se te lo puoi permettere, credo che oggi il mix di qualità, versatilità e maneggevolezza del 100-400 II sia imbattibile. |
|
|
sent on 26 Giugno 2016 (11:24)
Ciao, ho preso il 70 300L e ne sono davvero soddisfatto, lo utilizzo per foto durante partite di calcio del mio bimbo e mi sembra molto performante, nitido e con stabilizzatore eccezionale. Se non ti serve allungare a 400, risparmia tranquillamente e "buttati" sul 70-300L, con la 6D non sbaglia un colpo.
Max |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
