|
|
sent on 09 Gennaio 2016 (16:43)
E' da anni che ho il 18-105, mai venduto e sempre utilizzato soprattutto per gite e viaggi. Che ottica mi consigliereste in alternativa? Ho già un parco ottiche completo per quanto riguarda i fissi. Mi serve uno zoom tuttofare e di discreta qualità per sostituite il 18-105 |
|
|
sent on 09 Gennaio 2016 (17:31)
il tamron 16-300 vc , un vero tuttofare. Tenendo conto che copre le focali di un corredo intero , ha anche una buona qualità. |
|
|
sent on 09 Gennaio 2016 (17:38)
Nikon 18-140, dicono vada molto bene, sicuramente meglio del 18-105 e dei vari Tamron. |
|
|
sent on 09 Gennaio 2016 (17:58)
Il classico 18-200?
Oppure un 24-120 F4. |
|
|
sent on 09 Gennaio 2016 (20:01)
24-120 f/4 Nikon oppure Sigma A 24-105 f/4. |
|
|
sent on 09 Gennaio 2016 (21:14)
Da non sottovalutare nemmeno il "vecchio" 16-85 ed il nuovo 16-80, sebbene un pò limitati sul versante tele. |
|
|
sent on 11 Gennaio 2016 (17:23)
bella domanda...! io pensavo al Canon 18-135 is STM o al 18-200 IS: il primo mi alletta per la costruzione più nuova ed il motore stm...il secondo per la maggiore distanza focale. Di contro quest'ultimo ha però un prezzo sensibilmente più elevato. Quindi...come qualità fotografica meglio il primo o il secondo? i video vengono in effetti meglio sul primo dal punto di vista del rumore? |
|
|
sent on 16 Gennaio 2016 (11:29)
Cosa ne pensate del 17-70 sigma contemporary? A parte la funzionalità, a livello qualitativo di immagine è superiore al 18-105 nikkor o non ne vale la pena? |
|
|
sent on 16 Gennaio 2016 (16:51)
Io lo uso con la D5500 e credo sia un buon obiettivo. A livello di immagine credo sia abbastanza superiore al 18-105, ma a scapito del range ridotto. Come zoom tutto fare lo vedo limitato per i suoi 70 mm. Ti consiglierei il Nikon 18-140, un poco meno luminoso del Sigma 17-70, ma come qualità immagine è all'altezza se non superiore in diversi casi ed arriva a focale doppia, 140 contro 70 mm. Tra l'altro risparmi anche un centinaio di euro! |
|
|
sent on 25 Gennaio 2016 (12:27)
Secondo me non fai un gran salto di qualità se prendi il 18-140.
E' un po' meglio...ma nulla di che.
My two cents. |
|
|
sent on 30 Gennaio 2016 (22:16)
La soluzione ottimale sarebbe unire un obiettivo un po più corto ma più luminoso(il nikon 16 80 e il sigma 17 70 chiudono a 2,8) a una macchina con il crop interno tipo 7100 (non vedo quale modello tu possieda) oppure optare per la versatilità,conoscendo i difetti degli obiettivi super zoom,a quel punto opterei per il 18 140 che io possiedo e del quale sono molto soddisfatto. |
|
|
sent on 31 Gennaio 2016 (1:37)
Effettivamente su "the-digital-picture.com" sembrerebbe più nitido il 18-105.Su dxomark la cosa non è così evidente:
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-
Qui il test darebbe:
a 18 mm: un poco migliore il 18-105 a tutti i diaframmi
a 35 mm: siamo lì, con un poco vantaggio del 18-140 sui bordi
a 50 mm: di pochissimo meglio il 18-140
a 70 mm: siamo lì, chi un pelo meglio al centro, l'altro ai bordi
a 140 è meglio del 105 a tutta apertura, a f/8 e 11 è meglio il 105.
Come definizione con il 18-140 non faresti un grande salto. Diciamo che allungheresti un po' la focale ed avresti un miglior stabilizzatore.
Considera che anche con il Sigma 17-70c non faresti un grande salto di nitidezza, almeno così dicono le prove...
|
|
|
sent on 31 Gennaio 2016 (12:36)
Grazie....
In effetti ho visto le prove di dxomark....e pare che tra tutti sia meglio il 16-85...
Nuovo costa troppo per quello che offre (niente sfocatura e niente zoom). Nell'usato si trova (anche qui su juza), ma spesso sono ottiche di seconda o terza mano e la cosa non mi allieta...
Il 18-140 è piu lungo in tele e per questo offre anche un maggior sfocato, forse un VR migliore (che sul 18-105 mi pareva di non averlo dal tanto che funzionava male), una maggior rapidità di autofocus...
In effetti ho bisogno di un vero tuttofare da accoppiare al 24 fisso, al 50 fisso, al 90 tamron macro, al 70-300 tamron e al 11-16 tokina su nikon d7100... |
|
|
sent on 31 Gennaio 2016 (15:13)
Mah, non saprei. Il 16-85 non mi sembra, almeno a livello di sharpness, migliore del Sigma 17-70c, anzi , generalmente è il contrario. E' un pelo più esteso, ma a scapito di una minore luminosità. Per me non vale la cifra che costa. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
