|
|
sent on 11 Agosto 2015 (16:54)
Buon giorno a tutti!!! :)Sono mesi che sto valutando l 'acquisto di un nuovo teleobbiettivo e pensavo al 100 400 ii ma ,questo nuovo sigma 150 600 sport, dalle vostre recensioni sembra davero ottimo,(non voglio farmi ingannare dalle splendide foto affiancate al sigma,perche conto anche la bravura eccelsa dei fotografi e di macchine fotografiche esagerate)premetto che lo affiancherei a una 70d e /o una 5d mark 3,ora,sono mesi che sono nel limbo e non riesco piu a valutare con razioalità :) sono nell indecisione completa tra questo sigma o il canon.
da una parte col sigma nuovo risparmierei qualche euro,e avrei piu millimetri(cosa che non fa mai male a chi fa naturalistica)dall altra so che pesa il doppio e la nitidezza non so se è davvero comparabile al 100 400 ii.
Come spesso accade...Sono nelle vostre mani e aspetto i vostri preziosi consigli :)
grazie a tutti in anticipo |
|
|
sent on 13 Agosto 2015 (14:12)
100-400 ii e vai sul sicuro.    |
|
|
sent on 13 Agosto 2015 (14:24)
il canon su tutti. è molto più leggero e ti permette addirittura un utilizzo da ritratto e riprese ravvicinate. oltre ad af e nitidezza al top |
|
|
sent on 13 Agosto 2015 (14:39)
Dipende da cosa vuoi fotografare. Se fai avifauna il 100-400 è corto, per tutto il resto è ottimo.
|
|
|
sent on 13 Agosto 2015 (14:49)
è vero ma sigma e tamron a 600 non sono meglio del canon moltiplicato. io li ho provati. avrei preso il 100-400 ii, ma poi mi sono imbattuto in un tamron 150-600 di 2 mesi ancora con le pellicole a 700 euro e non ho resistito. ovviamente dopo aver visto che non presentava i problemi noti. è l'unica lente non canon che ho, ma è pur vero che non faccio avifauna e non volevo investire troppo in uno sfizio |
user17361
|
sent on 13 Agosto 2015 (15:19)
Se vuoi fotografare avifauna è corto il 100-400, avessi la 7DII e avresti potuto moltiplicarlo senza perdere AF avrei detto 100-400 II, però se non fai avifauna o la fai in piccola percentuale in capanni fissi in posti notoriamente frequentati da uccelli puo' anche starci
|
|
|
sent on 14 Agosto 2015 (14:18)
Il Canon moltiplicato meglio del Sigma 150-600 Sport??? 
Ho materiale Nikon e dunque non mi pronuncio, ma ho seri dubbi al riguardo. Perché?
Perché ho il Nikkor 300 f2.8 VRii + TC20Eiii che a f5.6 (o anche a f6.3) rispetto al Sigma Sport ( che ho pure) a 600mm f6.3 non è per nulla migliore anzi, il contrario!!!
Il Sigma nella versione Sport è fenomenale, anche a TA, cosa che lo contraddistingue dalla versione Contemporary e da Tamron 150-600....con i quali bisogna chiudere a f8...e addio velocità!!
E' vero che pesa parecchio ed è poco maneggevole a mano libera ma il poterlo usare tranquillamente a TA non è poco...per una lente non proprio luminosa!!
Dover chiudere a f8 per avere eccellenti risultati mi sarebbe scocciato non poco e con soggetti in movimento sarebbe stato un bel problema.
Questa la mia personale esperienza. |
|
|
sent on 14 Agosto 2015 (16:57)
Il Canon con l'1.4X perde relativamente poco, ma in un confronto con un'ottica che ai 600mm ci arriva nativamente, e di cui tutti i possessori dicono un gran bene, credo parta svantaggiato.
Dai 400 in giù invece suppongo sia superiore, soprattutto come af. |
|
|
sent on 14 Agosto 2015 (17:13)
“ Il Sigma nella versione Sport è fenomenale, anche a TA, cosa che lo contraddistingue dalla versione Contemporary e da Tamron 150-600 „
Confermo l'opinione di Cordes: il sigmone è un ottica che mi ha davvero sorpreso per nitidezza, restituisce un dettaglio che non ha nulla a che vedere con ottiche entry level, anche al massimo diaframma 6,3. Lo considero un vetro definitivo, per chi ovviamente non può permettersi obiettivi che costano come un utilitaria. Col limitatore di fuoco poi, sulla mia vetusta D7000, l' AF è una scheggia e aggancia bene senza mollare.
Poi vabbeh il peso e la maneggevolezza, vista la costruzione, lo rendono poco "pratico"...va usato sul cavalletto, se non per sporadici scatti a mano libera, ma poi bisogna far riposare il braccio.
Stabilizzazione e zoom a pompa, sono ulteriori aspetti davvero considerevoli.
Alex |
|
|
sent on 14 Agosto 2015 (17:15)
Vai senza dubbio col canon 100-400 2, io ce l'ho e ti garantisco che non ti deluderà, pesa 1,57 kg, eccellente qualità e anche ottime prestazioni macro! (Distanza minima di messa a fuoco 0,98 metri ) |
|
|
sent on 14 Agosto 2015 (21:46)
Dopo un anno e mezzo che uso il Tamron 150-600 su 7D, partendo da zero credo che prenderei un 100-400 II.
Al Sigma 150-600 S da 3,5 kg ci giro al largo per il peso (faccio caccia itinerante al 90%).
Giorgio B. |
|
|
sent on 14 Agosto 2015 (22:03)
Sigma tutta la vita....lente davvero eccezionale :-) |
|
|
sent on 14 Agosto 2015 (22:07)
Da quello che ho potuto apprezzare negli scatti di un mio amico confermo che il sigma sport è una grandissima lente, È vero che il 100-400 è altrettanto ottima ma se devi fare avifauna i millimetri non bastano mai E averne nativi 200 in più non fa sicuramente male.
Sicuramente è vero anche il fatto che tre chili e mezzo non sono pochi da portare e se devi fare caccia itinerante non è così piacevole da avere un peso del genere per molte ore addosso. |
|
|
sent on 14 Agosto 2015 (22:09)
“ è vero ma sigma e tamron a 600 non sono meglio del canon moltiplicato. „
proprio in vacanza ho avuto modo di provare abbastanza bene il 100/400 II, lente fantastica ma per avifauna è decisamente corto, posseggo il Sigma 150/600 S e ho avuto il Tamron 150/600 beh...... sia su 5DMKIII che su 7DMKII ho trovato meglio il Sigma che il 100/400 II moltiplicato , pero' e aggiungo pero' il nuovo pompone è meraviglioso |
|
|
sent on 14 Agosto 2015 (22:24)
Massimo, bisognerebbe fare un po' di prove, perché credo che il Tamron, su APS-C, a 600 mm non sia croppabile per indecenza, quindi se il 100-400 II a 400 mm croppati per avere 600 sono come il Tamron, allora l'esborso è giustificato per una serie di motivi:
- 800 gr. in meno;
- maggior compatibilità elettromeccanica con la 7D;
- f/5.6 anziché f/6.3 che stressa meno i sensori AF ed è più preciso nella MAF.
Questo per quel che riguarda il Tamron, probabilmente per il Sigma S non sarà lo stesso discorso (dipende dalla resa del crop a 600 mm).
Certo che se il 100-400 II croppato a 600 mm è di poco inferiore al Sigma 150-600 S a 600 mm, uno deve anche valutare i 2 Kg. di differenza ed i soli 300€ in meno.
L'uso di un tele nella caccia non è solo "resa ottica", ma tutta una serie di altre cose da tenere in considerazione.
Per chi si scandalizza sul discorso del crop, sono convinto che se non ci crede che più dell'80% dei fotonaturalisti croppano i loro scatti, si sta prendendo in giro da solo.
Giorgio B. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
