|
|
sent on 28 Settembre 2014 (10:56)
Da quello che ho letto sul forum sembrava che il 17-40 fosse una schifezza a confronto, ma l'autore conferma l'idea che mi sono fatto guardando le immagini del test:
“ However, based on the results I'm seeing, the reports of the Canon 16-35 F4 blowing the Canon 17-40mm F4 out of the water are false. When it comes to center sharpness the two are nearly identical at every focal length and F-number. When it comes to corner sharpness and CA the Canon 16-35 F4 edges out the 17-40. „
Si, il 16-35 è migliore, ma solamente per quanto riguarda la nitidezza ai bordi e l'aberrazione cromatica.
Personalmente mi terrò il 17-40 ancora per molto tempo (almeno fino a quando imparerò ad usarlo  ).
La vera rivoluzione credo sia per chi fa video, in quanto è il primo grandangolo Canon con stabilizzatore, molto utile anche per chi scatta in condizioni di luce scarsa e non ha possibilità di usare un treppiede.
Certo, se scattassi prevalentemente paesaggi potrei pensare di cambiare, per avere più uniformità su tutto il fotogramma. |
|
|
sent on 28 Settembre 2014 (11:08)
Io ho avuto il 17-40,come nitidezza non mi ha mai entusiasmato, anche se ha altre qualità; ho preso il Tokina 16-28, e ne sono soddisfatto, ma se ci fosse stato allora il 16-35, avrei preso quello! come nitidezza è su un altro piano,poi lo stabilizzatore,sembra che sia più utile di quel che si pensava all'inizio. |
|
|
sent on 28 Settembre 2014 (12:13)
articolo molto interessante..
anche io ho il 17-40L e sono in crisi se cambiarlo o no con il 16-35L is
da questo test, la miglior qualità è principalmente ai bordi..
sicuramente il 16-36 è migliore, ma in realtà anche il 17-40L non è così malvaggio
|
|
|
sent on 28 Settembre 2014 (13:05)
Avere maggiore qualità ai bordi non è poco. |
|
|
sent on 28 Settembre 2014 (13:29)
“ Avere maggiore qualità ai bordi non è poco. „
Certo, nessuno lo può negare.
L'impressione che ho avuto è che si sia diffusa l'idea che questo 16-35 straccia il 17-40 su tutti i fronti, ma soprattutto per quanto riguarda la nitidezza. Questo dai test non risulta, in quanto è più nitido solamente ai bordi (oltretutto nelle foto a 1200px dell'articolo anche questa differenza non è abissale). |
|
|
sent on 28 Settembre 2014 (15:11)
Mattfala: vorrei precisare che io il 16-35 non l'ho provato, quindi non so quanta effettiva superiorità ha sul 17-40;il mio esemplare di 17-40 non eccelleva,ma non credo che fosse malvagio, confrontando i due obiettivi, c'è differenza,ma c'è da dire anche che il 16-35 ha un costo superiore. |
user362
|
sent on 28 Settembre 2014 (16:09)
Questa foto l'ho scattata con il 16-35 f4is e 1DX |
user25280
|
sent on 28 Settembre 2014 (16:14)
Il 17-40 l'ho ricomprato nuovo a marzo2014, quindi ultimissima produzione canon, a livello di nitidezza, bordi, e qualità d'immagine globale non ha nulla da invidiare.
Ovvio che il 16-35 nuovo, ha delle migliorie, ha lo stabilizzatore che fa sempre comodo, ma personalmente non faro' assolutamente il cambio per quel poco che il nuovo offre in più. |
|
|
sent on 28 Settembre 2014 (16:23)
Bella Osso!! ha un bello stacco si piani...
mi dai i dati di scatto... solo per curiosità?
|
|
|
sent on 28 Settembre 2014 (16:24)
Steve1169: il mio 17-40 era del 2010, cioè l'ho acquistato nel 2010, ma poteva essere stato prodotto anche prima...
potrebbero essere le migliorie "silenti" che fa Canon? |
user25280
|
sent on 28 Settembre 2014 (16:41)
Immagino di si Paolo, la stessa cosa l'ho riscontrata anche con il 24-105, le ultimissime produzioni sono migliori. |
user362
|
sent on 28 Settembre 2014 (17:20)
“ Bella Osso!! ha un bello stacco si piani...
mi dai i dati di scatto... solo per curiosità? „
Ecco i dati di scatto:
Modello fotocamera Canon EOS-1D X
Modalità di scatto Esposizione manuale
Tv (Velocità otturatore) 1/200
Av (Valore diaframma) 11.0
Velocità ISO 100
Obiettivo EF16-35mm f/4L IS USM
Distanza focale 23.0mm
Modalità AF One-Shot AF
Modalità selezione area AF Selezione manuale
|
|
|
sent on 28 Settembre 2014 (17:29)
Vi seguo con interesse, visto che sono indeciso su quale dei due comprare.... ma guardo anche le versioni con f/2,8.
Il 24-105 l' ho venduto ieri mentre il Sigma 17-35 ha l' autofocus guasto, quindi... |
|
|
sent on 28 Settembre 2014 (19:58)
Cercate in altri 3d e guardate le foto del 17-40 diaframmato, l'ultima cosa che gli manca è la nitidezza.
Io lo ripeterò alla noia, per paesaggio, su 3piede o anche no, ben chiuso, è una lente in grado di soddisfare qualsiasi palato.
Chi non ne è contento o ha un esemplare poco riuscito o da tarare.
Il 16-35 è un altra storia, più versatile e usabile anche a TA, nitido da bordo a bordo, ma costa quasi il doppio.
Alla fine la domanda vera è: quanto volete spendere? |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
