What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on January 18, 2014 (17:20) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Let's face it ... This story of the # CircoloFotografico has a little 'tired ...
:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D
So, for me it does not work very composition.
I saw you the like, but I prefer this one, which had already proposed:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=633188&l=it
There are Cuboni (which still did not give it bother), and I think you have perhaps forgotten to apply the MDC
(Otherwise I would not know ... The lens does not shine for some clarity and have worked with a 116mm aperture a bit 'open af/8-f/11 maybe you'd have more sharpness, compared with an increase of pdc).
I like the look is not addressed in the room and apprice even the shadow on his face, which gives a more natural clicks.
It 'pretty picture, but I do not think will come back in the future (it is not a masterpiece, in short, imho ...
I'm exaggerating?).
Beautiful baby girl ... ;-)
Hello.
Diciamoci la verità... Questa storia del #CircoloFotografico ha un po' stancato...
Allora, per me così non funziona molto la composizione.
Ho visto che tu la preferisci, ma io preferisco questa, che avevi già proposto:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=633188&l=it
Non ci sono i cuboni (che comunque non davano così fastidio), e penso ti sia forse scordato di applicare la Mdc
(altrimenti non saprei...La lente non brilla certo per nitidezza e hai lavorato a 116mm col diaframma un po' aperto, forse a f/8-f/11 avresti avuto più nitidezza, contro un aumento della pdc).
Mi piace lo sguardo non rivolto in camera e apprezzo anche l'ombra sul viso, che dà più naturalezza allo scatto.
E' un'immagine carina, ma che non mi tornerà in mente in futuro (non è un capolavoro, insomma, imho...
Sto esagerando?).
Bellissima bambina...
Ciao.
|
| sent on January 18, 2014 (17:31) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello Falconfab,
Very intense expression of Sofia but ..
The eyes. I find it not very pleasant the difference of lighting between the two. They are the distinctive part of this and so they should, according to me, have the same importance and enhancement. The left eye instead I find it too sacrificed. Today I find myself having to defend a format that generally do not like the square one.
In a few seconds after I lightened the shadows and made a square cut. Although the relationship between the sides of the 1:1 image is too "central" I will horrify the purists but also tries to reflect it horizontally with the look of Sofia in "exit" that is, toward the right. In my gains further
Opinions questionable.
ps if someone tells me how to do my own version, I might add, if it is ever moreacere.
Angel Ciao Falconfab,
Molto intensa l'espressione di Sofia ma..
Gli occhi. Trovo non molto gradevole la differenza di illuminazione fra i due. Sono la parte distintiva di questa immagine e quindi dovrebbero, sempre secondo me, avere la stessa importanza e valorizzazione. L'occhio sx invece lo trovo troppo sacrificato. Oggi mi ritrovo a dover difendere un formato che in genere non amo quello quadrato.
In pochissimi secondi di post ho alleggerito le ombre e fatto un taglio quadrato. Nonostante il rapporto fra i lati di 1:1 l'immagine non risulta troppo "centrale" Farò inorridire i puristi ma prova anche a rifletterla orizzontalmente con lo sguardo di Sofia in "uscita" cioè verso dx. Secondo me ne guadagna ulteriormente
Opinioni opinabili.
ps se qualcuno mi spiega come fare potrei aggiungere la mia versione, sempre se fa piacere.
Angelo |
user14286 | sent on January 18, 2014 (17:46) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Unfortunately I have to usher in the vein of slating ... :-D
Despite the undeniable photogenic Sofia, I find the photo lacks any force that can be characterized as a portrait.
I am not convinced the cut, I am not convinced the light, I am not convinced the expression educated, and is also affected by shake-visible ... well, for me, photos to be redone. ;-) Purtroppo mi tocca inaugurare il filone delle stroncature...
Nonostante la fotogenicità innegabile di Sofia, trovo la foto priva di qualsiasi forza che possa qualificarla come ritratto.
Non mi convince il taglio, non mi convince la luce, non mi convince l'espressione colta, ed è anche affetta da micromosso visibile...insomma, per me, foto da rifare. |
| sent on January 18, 2014 (18:08) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Great! finally beginning to see things that do not go. Because, although I really like this photo, I knew that something was not working because I was "tired" after a few visions. I posted just to see what it was!
It does not have the ambition to be a masterpiece and, although I thank you for the compliments to my daughter, she is beautiful ... like all children of this age! ;-) On the cut, composition, aperture nothing to say. I understand all the limitations of the photographer and the equipment :-|
Some clarification, the photo has not undergone any PP except the cut made by ElleEmme. So even an unsharp mask (if I understand what it is). Indeed, it seems to me, being in my first tests of a year ago that I shot directly in jpg. The expression is not cultivated partsparticularly nice :-) I was hoping that the originality compessasse :-)
one thing, however, of all the just criticism, I did not understand ... where you see the shake-? I do not see it, but if at 1/500, with a view stabilized, are not "safe" there is something that I did not understand ... pls help me! : Fconfuso:
Thank you all for the transition, comments and criticisms! :-D
Grande! finalmente inizio a vedere le cose che non vanno. Perchè, benché questa foto mi piaccia molto, sapevo già che c'era qualcosa che non funziona perchè mi ha "stufato" dopo poche visioni. L'ho postata proprio per capire cosa fosse!
Non ha l'ambizione di essere un capolavoro e, seppur ringrazio per i complimenti a mia figlia, lei è bellissima... come tutti i bambini di quest'età! Sul taglio, la composizione, l'apertura del diaframma nulla da dire. Capisco tutti i limiti del fotografo e dell'attrezzatura 
Alcuni chiarimenti, la foto non ha subito nessuna pp se non il taglio operato da elleemme. Quindi neppure una maschera di contrasto (se ho capito di che si tratta). Anzi, mi sembra, essendo tra le mie prime prove di un anno fa, che l'ho scattata direttamente in jpg. L'espressione colta non è particolarmente bella  speravo che l'originalità compessasse
una sola cosa, invece, tra tutte le giuste critiche, non ho capito proprio... dove si vede il micromosso? Io non lo vedo, ma se a 1/500, con un'ottica stabilizzata, non sono al "sicuro" c'è qualcosa che non ho capito proprio... pls help me! 
Grazie a tutti per il passaggio, i commenti e le critiche!
|
| sent on January 18, 2014 (18:22) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I'm not an expert but I follow a lot of portraits interested in the interesting comments. Even though I do not see the shake-it is not that they are not all in focus (I can not tell if the left eye of the "model":-D is in focus or not to speak) seems in some parts, in fact, a picture with shake-? I ask as we learn at least two ...
angelob for:
Go to: imageshack.com /
After you have registered and are logged in, you can upload your photo (UPLOAD) it is also selecting the size of your liking.
When you have finished loading the image copy the DIRECT LINK (by default offers you that). Finally here on a message crush space between the brackets and IMG enter the Direct Connect.
Save the comment asusual .... and voila, the game is done ;-)
If you have problems are at your disposal! :-P
(Copied verbatim from the suggestion by another user, and had I made my own:-D)
hello Massimo Non sono un'esperto di ritratti ma seguo molto interessato gli interessanti commenti. Anche io però non vedo del micromosso, non è che non essendo tutto a fuoco (non riesco a capire se l'occhio sx della "modella" sia a fuoco o no per intenderci) sembri in alcune parti , appunto, una foto con micromosso? chiedo così impariamo almeno in due...
per angelob:
Vai su: imageshack.com/
Dopo esserti registrato ed avere fatto il login puoi caricare la tua foto (UPLOAD) selezionando anche la dimensione di tuo gradimento.
Quando avrà terminato il caricamento dell'immagine copia il COLLEGAMENTO DIRETTO (di default ti propone quello). Infine qui su uno spazio messaggio schiacci IMG e tra le parentesi quadre inserisci il Collegamento Diretto.
Salva il commento come al solito e....voilà, il gioco é fatto!;-)
Se hai problemi sono a tua disposizione! :-P
(copiato da suggerimento pari pari avuto da altro utente e che ho fatto mio)
ciao Massimo |
user14286 | sent on January 18, 2014 (18:42) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
There are areas just as the aforementioned left eye but also between sup lip and nose, or hair to the right (left in the photo) that appear less sharp than the rest. At f/5.6 the pdc does not justify a difference in focus between the right and left eye, for example ...
could also be due to involuntary movements, eg. was winking, lip beating the cold and more ...
All this, however, not to make unnecessarily fleas to the photo, but to say that camera shake is still there, and that the times are not a guarantee of absolute security!
cm ² if you just want to remove the curiosity enough to observe shooting at full resolution. Ci sono delle aree come appunto il citato occhio sx ma anche quella tra labbro sup e naso, o i capelli a dx (sx nella foto) che appaiono meno nitide del resto. A f/5.6 la pdc non giustificherebbe una differenza di focus tra occhio dx e sx ad esempio...
potrebbe anche essere dovuto a movimenti involontari, es. stava strizzando l'occhio, batteva il labbro per il freddo e altro...
Tutto questo comunque, non per fare inutilmente le pulci alla foto, ma per dire che il micromosso è sempre in agguato, e che i tempi di sicurezza non rappresentano una garanzia assoluta!
cmq se proprio ci si vuol togliere la curiosità basterebbe osservare lo scatto a piena risoluzione. |
user14286 | sent on January 18, 2014 (18:44) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ Angelob: You must include the link in [IMG][/IMG] @angelob: devi includere il link nei tag [IMG] [/IMG] |
| sent on January 18, 2014 (18:48) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Repro
Ripro
|
| sent on January 18, 2014 (18:49) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Sure Poison, I noticed that what you write, what I was wondering is: are shake-or out of focus?
I do not know how far away he was when shooting and this is what focal length was taken: this does?
Because if you look at the hair and right ear are not in focus, as well as on the left (as opposed to in the photo).
Always to understand, do not know yet what exact difference there between steps a and a shake-fuorifuoco as in this case.
hello Certo Veleno, quello che scrivi lo avevo notato, quello che chiedevo è: trattasi di micromosso o fuori fuoco?
Non so a quale distanza si trovasse durante lo scatto e a quale focale questo sia stata scattata: anche questo c'entra?
Perchè se si guarda , a dx sia i capelli che l'orecchio non sono a fuoco, così come a sx (al contrario nella foto).
Sempre per capire, non so ancora quale esatta differenza ci passi tra un micromosso ed un fuorifuoco come in questo caso.
ciao |
| sent on January 18, 2014 (19:45) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Poison, this has got to stop! I'll see you out and not present at a meeting in focus with a simple knife! :-D:-D:-D
I believe that it is not shake-I looked at the larger picture, and I think it is the blur. However, the pdc is surprisingly low if you think I took only 117mm.
interesting also cut proposed by angel :-) In fact, the square cut, sometimes make sense. Probably also depends on the fact that in that way it enhances the only element of interest.
Tomorrow I take the picture and replace it with another! Of course, first, I will copy the criticism of the original photo.
Thanks to todos (especially to poison). Veleno, questa storia deve finire! ci vediamo fuori e non ti presentare ad un incontro a fuoco con un semplice coltello!
credo che non sia micromosso, ho guardato la foto ingrandita, e credo che sia lo sfocato. Tuttavia la pdc è sorprendentemente ridotta se si pensa che ho scattato solo a 117mm.
interessante anche il taglio proposto da angelo in effetti, il taglio quadrato, a volte più avere senso. Probabilmente dipende anche dal fatto che in quel modo si valorizza l'unico elemento d'interesse.
domani tolgo la foto e la sostituisco con un'altra! Ovviamente, prima, copierò le critiche sulla foto originale.
Grazie a todos (soprattutto a veleno). |
| sent on January 18, 2014 (19:51) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I think the cut is too tight, but mostly it is just in context, then the sub-fund "technique", I would just repeat what others have already written so I limit myself to exhibit the most obvious thing that I noticed ;-) il taglio secondo me è troppo stretto, ma sopratutto è poco contestualizzato, poi per il comparto "Tecnica", andrei solo a ripetere quello gia scritto da altri quindi mi limito ad esporre la cosa più evidente che ho notato |
user14286 | sent on January 18, 2014 (20:01) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@ Massimobonini:
The shake-is due to a micro movement of the machine (or subject) at the time of the shot, the more sensitive as the slower the shutter speed. Resulting in lack of sharpness of the whole or part of the image.
The "out of focus" is instead due to an error of the focus, which falls on an image plane different from that desired, and is much more sensitive than the lower the pdc (which in turn depends on the opening and focal) . Resulting in a lack of clarity concerning sun areas that fall outside the focal plane.
In cases of doubt, only the observation of the image at full resolution can allow you to understand what exactly the problem. @massimobonini:
Il micromosso è riconducibile ad un micromovimento della macchina (o del soggetto) al momento dello scatto, tanto più sensibile quanto più lento è il tempo di scatto. Risulta in mancanza di nitidezza di tutta o parte dell'immagine.
Il "fuori fuoco" è invece dovuto ad un errore della messa a fuoco, che cade su un piano dell'immagine diverso da quello voluto, ed è tanto più sensibile quanto minore è la pdc (che a sua volta dipende da apertura e focale). Risulta in mancanza di nitidezza relativa alle sole aree che cadono fuori dal piano focale.
Nei casi dubbi, solo l'osservazione dell'immagine a piena risoluzione può permettere di comprendere qual'è esattamente il problema. |
| sent on January 18, 2014 (20:56) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Even here premise: the portrait is not my thing and I know little. So I go to feeling.
The frame is very tight, but there may also be given the beauty of the subject. But at this point, instead of "skin" your head up, or they were trying to avoid the small cut, or if they work a stronger compression lower. As it stands only gives me the idea of ??a composition error.
Regarding the cut, I think the version provided by Angelob value it very much, as well as the reversal of the image.
With regard to the question of the shake-/ out of focus, as mentioned by others, you should have full resolution to understand this better, but the nose so I would say that it is more out of focus.
The proximity to the subject and the lunghezza, focal added to the APSC sensor of the camera body creates, in my view, a reduced pdc which also creates a pleasant blurred in the background, even though the equipment is not to be "defocused magic" ;-)
Hello
Barbara
edit: as I spoke I watched the cut shooting revised and corrected by Angelob, which must have worked on another shoot. That thread object has a decided edge over the other. Sorry for the oversight. Anche qui doverosa premessa: il ritratto non è il mio genere e ne so poco. Quindi vado a sentimento.
L'inquadratura è molto stretta, ma ci può anche stare, data la bellezza del soggetto. Ma a questo punto, anzichè "pelare" la testa in alto, o si cercava di evitare il taglietto, o se ne opera uno più deciso più in basso. Così com'è mi dà solo l'idea di un errore di composizione.
Riguardo al taglio, credo che la versione fornita da Angelob lo valorizzi molto, così come il rovesciamento dell'immagine.
Per quanto riguarda la questione del micromosso/fuori fuoco, come già detto da altri, bisognerebbe avere la piena risoluzione per capirci meglio, ma così a naso direi che si tratta più di fuori fuoco.
La vicinanza al soggetto e la lunghezza focale dell'obiettivo, aggiunti al sensore APSC del corpo macchina creano, secondo il mio modo di vedere, una pdc ridotta che crea anche un gradevolissimo sfocato sullo sfondo, nonostante l'attrezzatura non da "magico sfocato"
Ciao
Barbara
edit: mentre parlavo del taglio guardavo lo scatto rivisto e corretto di Angelob, che deve aver lavorato su un altro scatto. Quello oggetto del thread presenta un taglio più deciso rispetto all'altro. Scusate la svista. |
| sent on January 18, 2014 (21:25) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Yes, of course I went on the original shot posted by falconfab otherwise indicated a crop of the crop of the crop .. Si, sono andato naturalmente sullo scatto originale postato da falconfab, altrimenti risultava un crop del crop del crop.. |
| sent on January 19, 2014 (19:28) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Guys, thanks to all of the passage and valuable criticism. Remove this photo from # circolofotografico to insert another one. In a few days I will remove the photo but its not until you have copied the comments on the original photo. Ragazzi, grazie a tutti del passaggio e delle preziose critiche. Rimuovo questa foto dal #circolofotografico per inserirne un'altra. Fra qualche giorno rimuoverò proprio la foto ma non prima di aver copiato i commenti sulla foto originale. |
| sent on January 22, 2014 (0:14) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Why will remove the photo?
The criticisms are always constructive you've got a great start and I like this picture with its flaws.
Hello to the next
Mark :-) Perché rimuoverai la foto?
Le critiche sono sempre costruttive tu hai un ottimo inizio e questa immagine a me piace con le sue pecche.
Ciao alla prossima
Marco |
| sent on January 22, 2014 (0:20) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks Mark. We remove two, but I leave one :) I've published various versions to practice :)
But first I have to save the comments because they are a small wealth :)
Me too, in spite of everything like I made it after all :) ... and I do not mean to shoot ;) Grazie marco. Ne rimuovo due ma ne lascio una :) ne ho pubblicate varie versioni per esercitarmi :)
Ma prima devo salvare i commenti perché sono una piccola ricchezza :)
Anche a me, nonostante tutto piace :) dopotutto l'ho fatta io... e non mi riferisco allo scatto ;) |
| sent on January 22, 2014 (0:43) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
So congratulations are higher and your creature that you LIKE a lot.
You know as well as I photograph are a grandparent.
Hello Marco
Ps with 2 eyes so I would like to see only the big shots Allora i complimenti sono maggiori e la tua creatura si che MI PIACE molto.
Sai io oltre a fotografare sono un nonno.
Ciao Marco
Ps con 2 occhi così vorrei vedere solo dei grandi scatti |
| sent on March 16, 2015 (22:49) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Well done, congratulations :) Ben realizzata, complimenti :) |
| sent on March 17, 2015 (18:39) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks Mark, Thanks Bambi! :-D Grazie Marco, Grazie Bambi! |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
