What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 241000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on September 23, 2013 (15:17) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The pleasant Cormie, composition and detail. The question arises: why did you decide to keep the aperture open (f.4) instead of closing it, for example to F.13, performing less shots in merger and weigh less hardware?
Post the next time a version 1200z800pixel and weighs close to 400 kbytes for the HR version 2400x1600pixel enough.
Hello, laurel Piacevoli le cormie, la composizione e il dettaglio. La domanda nasce spontanea: perchè hai deciso di tenere un diaframma aperto (f.4) anziché chiuderlo , ad esempio a f.13, eseguendo meno scatti in fusione e appesantire meno l'hardware ?
Posta la prossima volta una versione a 1200z800pixel e un peso vicino a 400 kbytes, per la versione in HR bastano 2400x1600pixel.
Ciao, lauro |
| sent on September 23, 2013 (18:13) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks for the tips on the size, I apologize. To close the aperture the more you lose detail according to data presented by Canon for the same lens. A 2.8 would be the best, but I did not notice much difference with f4 and so I prefer to reduce the clicks needed, above f4 5X starts to lose a little detail as you can push a little further down magnification. Obviously f13 is good, but since I had the opportunity I decided to try to get the most that I could from the shot :) Grazie mille per le dritte sulle dimensioni, chiedo scusa. Per il diaframma più chiudi più perdi dettaglio secondo i dati presentati da Canon stessa per la lente. A 2.8 sarebbe il massimo, ma non ho notato grosse differenze con f4 e quindi preferisco ridurre gli scatti necessari, sopra f4 a 5X inizia a perdersi un poco di dettaglio mentre ci si può spingere un po oltre scendendo di ingrandimento. Ovviamente anche f13 è buono, ma visto che avevo la possibilità ho preferito cercare di ottenere il massimo che ero capace dallo scatto:) |
| sent on September 23, 2013 (18:37) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
When you have time try to turn around the link where the canon says this because it seems like generic warning using rr pushed. The diffraction optics and rises depending on which is mounted relfex but usually with a view dedicated professional and super extreme as the MP-65 should work with peace of mind at least until F.13-f-16 with prim. 1:1. Try a test run so you can be confident of what you think will be the acceptable limit using the optical with the ff.
(Imho).
Juza had tested with a canon 7d and indicated this coupled with a diaphragm limit f.7, 1 since, according to him, f.8 diffraction was pronounced.
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=58
hello, laurel Quando hai tempo prova a girarmi il link dove la canon dichiara ciò perchè mi sembra generica come avvertenza usando r.r. spinti. La diffrazione sorge a seconda dell'ottica e su quale relfex viene montata ma di solito in un'ottica dedicata e super professionale estrema come il mp-65 dovresti lavorare con tranquillità almeno fino a f.13-f-16 con rapp. 1:1 . Prova ad eseguire un test così avrai la certezza di quale, secondo te, sarà il limite accettabile usando l'ottica con la f.f. .
(imho).
Juza lo aveva testato con una canon 7d e indicava con questa accoppiata un diaframma limite di f.7,1 dato che, secondo lui, a f.8 la diffrazione era pronunciata.
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=58
ciao, lauro |
| sent on September 23, 2013 (18:47) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Magnification - Optimal Aperture - Aperture limit
1x - f/2.8 - f/13 f/16
2x - f/2.8 - f/13 f/16
3x - f/2.8 - f/10 f/13
4x - f/2.8 - f / 8 to f/10
5x - f/2.8 - f/5.6 f / 8
I found this grill exhaustive on your optics and see how you would have more margin to 5x, you will only see if in addition to f.5, 6 is also acceptable f.6, 3 and f.7, 1
hello, laurel Ingrandimento - Diaframmi ottimali - Diaframma limite
1x - f/2.8 - f/13 f/16
2x - f/2.8 - f/13 f/16
3x - f/2.8 - f/10 f/13
4x - f/2.8 - f/8 f/10
5x - f/2.8 - f/5.6 f/8
Ho trovato questa griglia esaustiva sulla tua ottica e come vedi avresti ancora del margine a 5x , dovrai solo verificare se oltre a f.5,6 è accettabile anche f.6,3 e f.7,1
ciao, lauro |
| sent on September 24, 2013 (18:50) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you very much :) The link I try to recuperartelo, had put a user on another forum (of all 'other address) in which they discussed photomicrograph of entomological subjects, tonight I try :)
A 5X I did tests to 5.6 to 2.8 to 4, which on the same image, of course, varying the number of shots, and I noticed that 5.6 was beginning to be a little less good than 4 (almost irrelevant things, but I generated more artifacts during assembly visible at 100%) but maybe it was just my feeling or some error in the recovery phase, if the evidence gathering place and maybe the next few days, if I have time, also inspired at smaller apertures to make a comparison. I did not do against a lower magnification, if not at 1X where I saw a stack of some photos to f4 were more detailed, sharper than one at f13. But even they could be betterere just my feeling.
I promise to do a series of tests, maybe I have a flawed lens (I hope not!).
Grazie mille:) Il link cerco di recuperartelo, lo aveva messo un utente su un'altro forum (di tutt' altro indirizzo) in cui si discuteva di microfotografia su soggetti entomologici, sta sera lo cerco:)
A 5X ho fatto prove sia a 2,8 che 4 che 5,6 sulla stessa immagine, ovviamente variando il numero di scatti, e ho notato che a 5,6 cominciava ad essere un po meno buono del 4 (cose quasi irrilevanti,ma che mi generavano più artefatti in fase di montaggio visibili al 100%) ma può darsi che sia stata solo una mia sensazione o qualche errore nella fase di ripresa, se ritrovo le prove le posto e magari prossimi giorni, se ho tempo, le rifaccio anche a diaframmi più chiusi per fare un confronto. Non ho fatto confronti a ingrandimenti minori, se non a 1X dove ho visto che uno stack di alcune foto a f4 erano più dettagliate e nitide rispetto ad una sola ad f13. Ma anche li potrebbe essere solo una mia sensazione.
Prometto di fare una serie di prove, magari ho una lente fallata (spero di no!!).
|
| sent on January 20, 2014 (17:42) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
hello, excuse the ignorance, but for the 56 shots you used a guide to moving millimeter mm mm? or even less? ciao, scusa l'ignoranza, ma per i 56 scatti hai usato una guida millimetrica spostando di mm in mm? o ancora meno? |
| sent on January 20, 2014 (18:01) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I used a linearstage a lathe (got it on ebay) and I went ahead about 0.1 mm if I remember correctly ;) ho usato un linearstage di un tornio (preso su ebay) e sono andato avanti di circa 0,1mm se non ricordo male;) |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
17.1 MEGAPIXEL
Resize to fit window
