What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 256000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on October 30, 2011 (18:03)
Molto bella, buona luce e bel movimento del mare.
Ciao.
Very nice, good light and beautiful movement of the sea.
Hello. Molto bella, buona luce e bel movimento del mare.
Ciao. |
| sent on October 30, 2011 (18:21)
quoto Caterina
Catherine quoto quoto Caterina |
| sent on October 30, 2011 (18:21)
La foto è molto bella; mi sembra ottima la scelta del tempo si esposizione che non congela le onde ma rende bene l'idea del movimento senza rendere eccessivamente soffice l'acqua.
Hai provato a scattarne una più 'naturalistica' lasciando fuori dall'inquadratura il viadotto a destra ?
Fabio
The photo is very beautiful, it seems to me excellent choice of time exposure that does not freeze the waves but gives a good idea of ??the movement without adding too much soft water.
Have you tried to grab a more 'naturalistic' out of the frame leaving the viaduct right?
Fabio La foto è molto bella; mi sembra ottima la scelta del tempo si esposizione che non congela le onde ma rende bene l'idea del movimento senza rendere eccessivamente soffice l'acqua.
Hai provato a scattarne una più 'naturalistica' lasciando fuori dall'inquadratura il viadotto a destra ?
Fabio |
| sent on October 30, 2011 (18:29)
c'è un po' di alone biancastro intorno al tronco in primo piano, probabilmente causato da una mdc o una qualche tecnica in post, per il resto è molto bella e anche l'effetto dell'acqua è notevole
there is a little 'whitish halo around the trunk in the foreground, probably caused by a contrast agent or some technical post, the rest is very nice and also the effect of water is remarkable
c'è un po' di alone biancastro intorno al tronco in primo piano, probabilmente causato da una mdc o una qualche tecnica in post, per il resto è molto bella e anche l'effetto dell'acqua è notevole
|
| sent on October 30, 2011 (18:29)
una delle più belle che ho visto nel forum! a me piace moltissimo! complimentiii!!!
one of the nicest I've seen in the forums! I like it! complimentiii! una delle più belle che ho visto nel forum! a me piace moltissimo! complimentiii!!! |
user5222 | sent on October 30, 2011 (18:37)
La composizione di questa foto è veramente ben fatta. Che meraviglia.
The composition of this photo is really well done. How wonderful. La composizione di questa foto è veramente ben fatta. Che meraviglia. |
| sent on October 30, 2011 (19:10)
Bellissima questa foto, ottima la composizione con il tronco che guida lo sguardo verso l'orizzonte, anche il contrasto tra il giallo e il blu del cielo, fantastica.
Beautiful this photo, excellent composition with the tree that guides the eye to the horizon, the contrast between the yellow and the blue of the sky, fantastic. Bellissima questa foto, ottima la composizione con il tronco che guida lo sguardo verso l'orizzonte, anche il contrasto tra il giallo e il blu del cielo, fantastica. |
| sent on October 30, 2011 (19:16)
Hai scritto con che apparecchi l'hai fatta, ma non "come" l'hai fatta: iso, tempo, diaframma, uso dei filtri (ND, GND soft, GND hard?) ... scritto questo, stranitida, e gran colori, un po' distorta, ma immagiono sia il 17-40, che non conosco.
You have written that the equipment you have done, but not "how" you did it: ISO, shutter speed, aperture, use of filters (ND, soft GND, GND hard?) ... wrote this, stranitida, and most colors, a little 'biased, but immagiono both the 17-40, I do not know. Hai scritto con che apparecchi l'hai fatta, ma non "come" l'hai fatta: iso, tempo, diaframma, uso dei filtri (ND, GND soft, GND hard?) ... scritto questo, stranitida, e gran colori, un po' distorta, ma immagiono sia il 17-40, che non conosco. |
user1166 | sent on October 30, 2011 (19:35)
Ciao, scusami se vado un po' controcorrente, ma vorrei esporre il mio pensiero.
La foto è sicuramente di impatto, i colori sono belli e naturali, il movimento dell'acqua è ben realizzato. Non mi convince invece l'inquadratura: lasciare fuori il viadotto mi pare improponibile (praticamente avresti dovuto evitare di inserire quasi tutta la montagna e non credo fosse nei tuoi propositi), ma almeno il terrapieno e quell'edificio sulla dx penso che avresti potuto evitarli. C'è poi il tronco che emerge e che è il punto catalizzatore di tutto lo scatto. Secondo me è un po' troppo centrale, l'ideale sarebbe stato farlo uscire dall'angolo inf. dx senza che la sommità venisse ad interrompere la linea d'orizzonte.
E veniamo alla nitidezza. So che in questo sito ci sono molti adoratori della nitidezza estrema  , ma non credete che questa nitidezza sia eccessiva? Ossia,il tronco che chiunque di noi potrebbe aver visto (per di più bagnato) avrebbe mai potuto essere così nitido? La contrapposizione tra movimento lento dell'acqua e messa a fuoco perfetta su ciò che è fermo è una cosa, l'innaturalezza dell'eccessivamente nitido è altra cosa.
Secondo me, naturalmente 
Un saluto
Hello, I'm sorry if I go a bit 'counter, but I would like to expose my thoughts.
The photo is definitely impact, the colors are beautiful and natural, water movement is well made. I am not convinced the shot instead: leave out the viaduct seems impossible (practically you should avoid putting almost the entire mountain and I do not think it was in your intentions), but at least the embankment and that building on the right I think you could avoid . Then there is the trunk that emerges and that is the catalyst of the whole shoot. I think it is a bit 'too central, the ideal would be to get him out from the corner inf. right without the summit was to break the horizon.
And now we come to sharpness. I know that on this site there are many worshipers of the extreme sharpness:-D, but do not believe that this is excessive sharpness? That is, the trunk that any of us could have seen (for more wet) could never be so clear? :-D The contrast between movement lento water and perfect focus on what is still a thing, the unnaturalness dell'eccessivamente clear is something else.
In my opinion, of course ;-)
Greetings Ciao, scusami se vado un po' controcorrente, ma vorrei esporre il mio pensiero.
La foto è sicuramente di impatto, i colori sono belli e naturali, il movimento dell'acqua è ben realizzato. Non mi convince invece l'inquadratura: lasciare fuori il viadotto mi pare improponibile (praticamente avresti dovuto evitare di inserire quasi tutta la montagna e non credo fosse nei tuoi propositi), ma almeno il terrapieno e quell'edificio sulla dx penso che avresti potuto evitarli. C'è poi il tronco che emerge e che è il punto catalizzatore di tutto lo scatto. Secondo me è un po' troppo centrale, l'ideale sarebbe stato farlo uscire dall'angolo inf. dx senza che la sommità venisse ad interrompere la linea d'orizzonte.
E veniamo alla nitidezza. So che in questo sito ci sono molti adoratori della nitidezza estrema , ma non credete che questa nitidezza sia eccessiva? Ossia,il tronco che chiunque di noi potrebbe aver visto (per di più bagnato) avrebbe mai potuto essere così nitido? La contrapposizione tra movimento lento dell'acqua e messa a fuoco perfetta su ciò che è fermo è una cosa, l'innaturalezza dell'eccessivamente nitido è altra cosa.
Secondo me, naturalmente
Un saluto |
| sent on October 30, 2011 (20:13)
Sono d'accordo per quanto riguarda l'edificio che avrebbe potuto essere evitato (non il viadotto ovviamente), la composizione avrebbe acquistato.
La trovo comunque una foto fantastica per i colori e per la ... nitidezza che per me è ben bilanciata.
Ciao
I agree with regard to the building that could have been avoided (not the viaduct of course), the composition would buy.
I find, however, a great photo for the colors and the ... sharpness which I think is well balanced.
Hello Sono d'accordo per quanto riguarda l'edificio che avrebbe potuto essere evitato (non il viadotto ovviamente), la composizione avrebbe acquistato.
La trovo comunque una foto fantastica per i colori e per la ... nitidezza che per me è ben bilanciata.
Ciao |
| sent on October 30, 2011 (21:11)
Un post estremo ma di grande effetto.
A post extreme but effective. Un post estremo ma di grande effetto. |
| sent on October 30, 2011 (21:29)
" Ciao, scusami se vado un po' controcorrente, ma vorrei esporre il mio pensiero.
La foto è sicuramente di impatto, i colori sono belli e naturali, il movimento dell'acqua è ben realizzato. Non mi convince invece l'inquadratura: lasciare fuori il viadotto mi pare improponibile (praticamente avresti dovuto evitare di inserire quasi tutta la montagna e non credo fosse nei tuoi propositi), ma almeno il terrapieno e quell'edificio sulla dx penso che avresti potuto evitarli. C'è poi il tronco che emerge e che è il punto catalizzatore di tutto lo scatto. Secondo me è un po' troppo centrale, l'ideale sarebbe stato farlo uscire dall'angolo inf. dx senza che la sommità venisse ad interrompere la linea d'orizzonte.
E veniamo alla nitidezza. So che in questo sito ci sono molti adoratori della nitidezza estrema , ma non credete che questa nitidezza sia eccessiva? Ossia,il tronco che chiunque di noi potrebbe aver visto (per di più bagnato) avrebbe mai potuto essere così nitido? La contrapposizione tra movimento lento dell'acqua e messa a fuoco perfetta su ciò che è fermo è una cosa, l'innaturalezza dell'eccessivamente nitido è altra cosa.
Secondo me, naturalmente
Un saluto
"
Stesso mio pensiero, la compo davvvero non mi convince, troppo invadente il tronco e davvero troppa saturazione e sharpen.
“ Hello, I'm sorry if I go a bit 'counter, but I want to expose my thoughts.
The photo is definitely impact, the colors are beautiful and natural, water movement is well made. I am not convinced the shot instead: leave out the viaduct seems impossible (practically you should avoid putting almost the entire mountain and I do not think it was in your intentions), but at least the embankment and that building on the right I think you could avoid . Then there is the trunk that emerges and that is the catalyst of the whole shoot. I think it is a bit 'too central, the ideal would be to get him out from the corner inf. right without the summit was to break the horizon.
And now we come to sharpness. I know that on this site there are many worshipers of extreme sharpness, but do not believe that this is excessive sharpness? That is, the trunk that any of us could have seen (for more wet) could never be so clear? The contrast between movement lentand water and perfect focus on what is still a thing, the unnaturalness dell'eccessivamente clear is something else.
In my opinion, of course
Greetings
„
I thought the same, the composition davvvero does not convince me, too intrusive trunk and really too much saturation and sharpen. " Ciao, scusami se vado un po' controcorrente, ma vorrei esporre il mio pensiero.
La foto è sicuramente di impatto, i colori sono belli e naturali, il movimento dell'acqua è ben realizzato. Non mi convince invece l'inquadratura: lasciare fuori il viadotto mi pare improponibile (praticamente avresti dovuto evitare di inserire quasi tutta la montagna e non credo fosse nei tuoi propositi), ma almeno il terrapieno e quell'edificio sulla dx penso che avresti potuto evitarli. C'è poi il tronco che emerge e che è il punto catalizzatore di tutto lo scatto. Secondo me è un po' troppo centrale, l'ideale sarebbe stato farlo uscire dall'angolo inf. dx senza che la sommità venisse ad interrompere la linea d'orizzonte.
E veniamo alla nitidezza. So che in questo sito ci sono molti adoratori della nitidezza estrema , ma non credete che questa nitidezza sia eccessiva? Ossia,il tronco che chiunque di noi potrebbe aver visto (per di più bagnato) avrebbe mai potuto essere così nitido? La contrapposizione tra movimento lento dell'acqua e messa a fuoco perfetta su ciò che è fermo è una cosa, l'innaturalezza dell'eccessivamente nitido è altra cosa.
Secondo me, naturalmente
Un saluto
"
Stesso mio pensiero, la compo davvvero non mi convince, troppo invadente il tronco e davvero troppa saturazione e sharpen. |
| sent on October 31, 2011 (1:34)
Quo to quanto detto sopra per PP e compo, rimane comunque un bel soggetto. Con qualche aggiustata diventa una gran foto
Quo to the above PP and components, it is still a nice person. With some adjusted becomes a great photo Quo to quanto detto sopra per PP e compo, rimane comunque un bel soggetto. Con qualche aggiustata diventa una gran foto |
| sent on October 31, 2011 (2:15)
Ciao Stefano, dopo gli ultimi commenti un po negativi per certi versi, mi sento di dire che a me piace tutto così com'è, tranne il viadotto e le costruzioni a ridosso della spiaggia, che però fanno parte del paesaggio e che descrivono la realtà, cosa che in fondo fa la fotografia.
Detto questo la foto e facilmente recuperabile, con un po' di pasienza e di clona o timbro di Photoshop, tutto potrà sembrare perfettamente naturale, meravigliosamente romantico, ma assolutamente "inreale".
Complimenti, è una bellissima foto.
Hello Stefano, after the last comments a little negative in some ways, I can say that I like everything as is, except the viaduct and buildings close to the beach, but they are part of the landscape and describing reality , which is at the bottom of the photograph.
That said the picture recoverable and easily, with a little 'pasienza and clone stamp or Photoshop, if it looks perfectly natural, wonderfully romantic, but absolutely "inreale."
Congratulations, it's a beautiful picture. Ciao Stefano, dopo gli ultimi commenti un po negativi per certi versi, mi sento di dire che a me piace tutto così com'è, tranne il viadotto e le costruzioni a ridosso della spiaggia, che però fanno parte del paesaggio e che descrivono la realtà, cosa che in fondo fa la fotografia.
Detto questo la foto e facilmente recuperabile, con un po' di pasienza e di clona o timbro di Photoshop, tutto potrà sembrare perfettamente naturale, meravigliosamente romantico, ma assolutamente "inreale".
Complimenti, è una bellissima foto. |
| sent on October 31, 2011 (7:36)
La trovo bella così.
I find it so beautiful. ;-) La trovo bella così. |
| sent on October 31, 2011 (9:12)
E' una foto estrema, e come tutte le cose estreme o piace o non piace, personalmente avendo sempre cercato di descrivere quello che vedo, la post così eccessiva non mi piace, troppo sensazionalistica, colori ipersaturi, un cielo troppo denso.
Per quanto riguarda la composizione, mi trovo d'accordo con Fladane
Ottima la scelta dei tempi.
Ciao
LC
It 'a great photo, and how all things extreme or like or do not like it, personally had always tried to describe what I see, the post so I do not like too much, too sensationalist, oversaturated colors, the sky is too thick.
As for the composition, I agree with Fladane
Excellent timing.
Hello
LC E' una foto estrema, e come tutte le cose estreme o piace o non piace, personalmente avendo sempre cercato di descrivere quello che vedo, la post così eccessiva non mi piace, troppo sensazionalistica, colori ipersaturi, un cielo troppo denso.
Per quanto riguarda la composizione, mi trovo d'accordo con Fladane
Ottima la scelta dei tempi.
Ciao
LC |
| sent on December 25, 2011 (12:56)
colori meravigliosi! davvero complimenti! un vero capolavoro!
wonderful colors! really well done! ;-) A masterpiece! colori meravigliosi! davvero complimenti! un vero capolavoro! |
| sent on December 11, 2012 (22:11)
Stupendo paesaggio colorato.. tramonto & effetto magico..Complimento per la foto, mi piace molto 
Beautiful colorful landscape .. sunset & magical effect .. Compliment for the photo, I like very much :-) Stupendo paesaggio colorato.. tramonto & effetto magico..Complimento per la foto, mi piace molto |
user8988 | sent on July 29, 2013 (23:17)
Altra meraviglia, complimenti.
Another surprise, congratulations. Altra meraviglia, complimenti. |
| sent on July 29, 2013 (23:47)
Mi permetto di dire la mia : la foto buca e mi piace . Analizzandola direi la parte sx è una meraviglia, la parte dx: il viadotto sta li e giusto che stia li, è un paesaggio e quello c'è; per il tronco invece sono d'accordo con Fladane per la nitidezza/saturazione totalmente innaturale.Forse tagliando la struttura a dx dopo il viadotto e mettendo la base del tronco precisa nell'angolo dx ma 50 cm più indietro sarebbe più bilanciata.FORSE! Così di getto a me piace. ciao
Allow me to speak my mind: the photo pit and I love it. By inspecting the left would say it is a wonder, the part right: the viaduct stands there and he's right there, and that there is a landscape, for the trunk instead I agree with Fladane for sharpness / saturation totally unnatural. Perhaps by cutting the structure on the right after the viaduct and putting the base of the trunk in the exact right but 50 cm further back would be more bilanciata.FORSE! So I like to cast. hello Mi permetto di dire la mia : la foto buca e mi piace . Analizzandola direi la parte sx è una meraviglia, la parte dx: il viadotto sta li e giusto che stia li, è un paesaggio e quello c'è; per il tronco invece sono d'accordo con Fladane per la nitidezza/saturazione totalmente innaturale.Forse tagliando la struttura a dx dopo il viadotto e mettendo la base del tronco precisa nell'angolo dx ma 50 cm più indietro sarebbe più bilanciata.FORSE! Così di getto a me piace. ciao |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
Paesaggi italiani
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
