What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 256000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on August 05, 2013 (19:11)
Ciao, questa è quella che preferisco per il taglio e la composizione che lascia spazio nel terzo superiore all'elemento principale (l'acqua) ed al suo defluire attraverso il passaggio delle rocce.
Non avrei però chiuso a f/22 ... la diffrazione ( fenomeno fisico/ottico che si manifesta quando si lavora a piccole aperture di diaframma) ha penalizzato la nitidezza dello scatto.
Penso, correggimi se sbaglio, che il tuo scopo ultimo fosse quello di poter gestire tempi di posa lunghi per ottenere l'effetto setoso dell'acqua ... non sempre però è possibile e, se così fosse è meglio montare sull'ottica un filtro ND cioè un filtro a densità neutra (neutral density filters), di colore grigio ad opacità costante per tutti i colori dello spettro.
Esso non altera le caratteristiche cromatiche della scena ma assorbe parte della luce permettendoti di lavorare con tempi di esposizione più lunghi e a diaframmi più aperti escludendo quindi il fenomeno diffrazione.
Oltre a ciò, ma questo è un parere personalissimo e discutibilissimo eh, usando un diaframma più aperto lo sfondo sarebbe risultato più sfocato dando, sempre a mio modestissimo parere, maggior risalto al soggetto/acqua.
Brava comunque! ... clicco anche il "mi piace" ... di solito mi scordo 
Certamente qualcuno più esperto di me saprà darti una spiegazione più precisa
Bye!
Hello, this is the one I prefer for cutting and composition that leaves space in the upper third of the root element (water) and its flow through the passage of the rocks.
I would, however, closed at f/22 ... diffraction (physical phenomenon / optical which happens when you work at small apertures) has affected the sharpness of the shot.
I think, correct me if I'm wrong, that your ultimate goal was to be able to manage with slow shutter speed to get the silky effect of the water ... but it is not always possible and, if so it is better to mount an ND filter on the lens that is a neutral density filter (neutral density filters), gray constant opacity for all colors of the spectrum.
It does not alter the color characteristics of scena but it absorbs some of the light allowing you to work with exposure times longer and wider apertures thus excluding the phenomenon of diffraction.
In addition to this, but this is a personal opinion and discutibilissimo eh, using a larger aperture would be more blurred the background giving, always in my humble opinion, more emphasis to the subject / water.
Brava anyway! ... Also I click the "like" ... I usually forget :-|
Surely someone more experienced than me will give you a more precise explanation :-|
Bye! Ciao, questa è quella che preferisco per il taglio e la composizione che lascia spazio nel terzo superiore all'elemento principale (l'acqua) ed al suo defluire attraverso il passaggio delle rocce.
Non avrei però chiuso a f/22 ... la diffrazione ( fenomeno fisico/ottico che si manifesta quando si lavora a piccole aperture di diaframma) ha penalizzato la nitidezza dello scatto.
Penso, correggimi se sbaglio, che il tuo scopo ultimo fosse quello di poter gestire tempi di posa lunghi per ottenere l'effetto setoso dell'acqua ... non sempre però è possibile e, se così fosse è meglio montare sull'ottica un filtro ND cioè un filtro a densità neutra (neutral density filters), di colore grigio ad opacità costante per tutti i colori dello spettro.
Esso non altera le caratteristiche cromatiche della scena ma assorbe parte della luce permettendoti di lavorare con tempi di esposizione più lunghi e a diaframmi più aperti escludendo quindi il fenomeno diffrazione.
Oltre a ciò, ma questo è un parere personalissimo e discutibilissimo eh, usando un diaframma più aperto lo sfondo sarebbe risultato più sfocato dando, sempre a mio modestissimo parere, maggior risalto al soggetto/acqua.
Brava comunque! ... clicco anche il "mi piace" ... di solito mi scordo
Certamente qualcuno più esperto di me saprà darti una spiegazione più precisa
Bye! |
| sent on August 05, 2013 (23:26)
Ciao! grazie per il tuo commento! è vero ho usato un'apertura piuttosto bassa, ma non avevo altra scelta. La scena era molto luminosa, e usando tempi lunghi ovviamente la scena diventava ancor di più luminosa (scusa i giochi di parole! ) Il mio scopo principale era proprio quello di ottenere l'effetto setoso dell'acqua! E rispetto alle altre questa mi sembra la più riuscita proprio perchè lo sfondo è abbastanza nitido, e la scia dell'acqua sfuocata. Purtroppo queste foto sono le prime, primissime prove di questo meraviglioso effetto scia d'acqua, e ti dirò di più non ho utilizzato un treppiede, ma un oggetto per appoggiare semplicemente la reflex! Si vede che sono ancora alle prime armi
Un saluto!
Lulù
Hello! thanks for your comment! it is true I used an opening rather low, but I had no choice. The scene was very bright, and using a long time obviously the scene became even more light (excuse the pun:-D) My main purpose was just to get the silky effect of the water! And compared to the other this seems to be the most successful precisely because the background is quite sharp, and the wake of the water blurred. Unfortunately, these pictures are the first, the earliest evidence of this wonderful trail effect of water, and I'll tell you more I did not use a tripod, but an object simply to support the camera! You see I'm still a beginner:-D
A greeting!
Lulu Ciao! grazie per il tuo commento! è vero ho usato un'apertura piuttosto bassa, ma non avevo altra scelta. La scena era molto luminosa, e usando tempi lunghi ovviamente la scena diventava ancor di più luminosa (scusa i giochi di parole!) Il mio scopo principale era proprio quello di ottenere l'effetto setoso dell'acqua! E rispetto alle altre questa mi sembra la più riuscita proprio perchè lo sfondo è abbastanza nitido, e la scia dell'acqua sfuocata. Purtroppo queste foto sono le prime, primissime prove di questo meraviglioso effetto scia d'acqua, e ti dirò di più non ho utilizzato un treppiede, ma un oggetto per appoggiare semplicemente la reflex! Si vede che sono ancora alle prime armi
Un saluto!
Lulù |
user612 | sent on August 05, 2013 (23:34)
Bella, questa è la migliore delle tre. Le altre due sono troppo sacrificate, non hanno luce ne sotto ne sopra.Per queste foto io mi terrei su f16. Ciao
Bella, this is the best of the three. The other two are sacrificed too much, they have no light in them these pictures above to proceed I would keep on f16. Hello Bella, questa è la migliore delle tre. Le altre due sono troppo sacrificate, non hanno luce ne sotto ne sopra.Per queste foto io mi terrei su f16. Ciao |
| sent on August 06, 2013 (0:16)
Grazie del suggerimento! Ciao!
Thanks for the tip! Hello! Grazie del suggerimento! Ciao! |
| sent on August 29, 2013 (23:23)
ciao Lulù ho letto i commenti e sono tutti veritieri, ma ognuno imposta la sua reflex secondo le sue idee ed esigenze a secondo delle situazioni, io ho postato due scatti di questo tipo e neanche a farlo apposta una e a F.13 e l'altra a F.22, se si osserva ho ritenuto di farla a f,22 perche' avevo molta profondita da riprendere e volevo che tutto fosse a fuoco, mentre quella che ho fatto a F,13 come vedra i soggetti da riprendere erano piu' vicini e mi occoreva meno profondita, tutto a 2 secondi di esposizione, e i risultati li puoi vedere qui www.juzaphoto.com/me.php?pg=24595&l=it
ad ogni modo complimenti per questi tuoi scatti, saluti Franco   
Lulu hello I read the comments and they are all true, but each sets his camera according to his ideas and requirements to appropriate to the situation, I have posted two shots of this type and a sheer coincidence and F.13 and the other to F.22, if you look I decided to make her af, 22 'cause I had a lot of depth to shoot and I wanted everything to be in focus, while the one I made to F, will see 13 as the subjects to be shot were more' neighbors and I occoreva less depth, just 2 seconds of exposure, and the results you can see them here www.juzaphoto.com/me.php?pg=24595&l=it
anyway congratulations for these your shots, greetings Franco :-) wow! ;-) ciao Lulù ho letto i commenti e sono tutti veritieri, ma ognuno imposta la sua reflex secondo le sue idee ed esigenze a secondo delle situazioni, io ho postato due scatti di questo tipo e neanche a farlo apposta una e a F.13 e l'altra a F.22, se si osserva ho ritenuto di farla a f,22 perche' avevo molta profondita da riprendere e volevo che tutto fosse a fuoco, mentre quella che ho fatto a F,13 come vedra i soggetti da riprendere erano piu' vicini e mi occoreva meno profondita, tutto a 2 secondi di esposizione, e i risultati li puoi vedere qui www.juzaphoto.com/me.php?pg=24595&l=it
ad ogni modo complimenti per questi tuoi scatti, saluti Franco |
| sent on August 29, 2013 (23:39)
Ciao Franco grazie per il passaggio in questa altra mia galleria. Lo scatto in questione era una delle prime prove.. ma è anche vero che la luce era così forte che non potevo fare altrimenti.. diminuendo i tempi non avrei ottenuto l'effetto voluto, e il diaframma dovevo per forza di cose chiuderlo così tanto altrimenti non sarebbe uscito nulla.. come vedi l'ultima foto che ho caricato è decisamente migliore, il sole non era accecante e l'orario per scattare era perfetto. Diciamo che oggi sono andata appositamente per fare foto, invece lo scatto sopra l'ho fatto di sfuggita solo per provare.. ma è stato un bene, e ringrazio chi mi ha dato questi consigli preziosi, perchè oggi ho portato a casa degli scatti mille volte migliori di questo.
Hello Franco thanks for the ride in this my other gallery. The shot in question was one of the first tests .. but it is also true that the light was so strong that I could not do otherwise .. lowering the time I would not have achieved the desired effect, and the diaphragm had to force things so close it otherwise would not come out anything .. how do you see the last picture I uploaded is much better, the sun was blinding and the time to take was perfect. Let's say that today I went specifically to take pictures, instead I click on it I did it only in passing to try .. but it was good, and I thank those who gave me such valuable advice, because today I brought home the shots thousand times better than this. Ciao Franco grazie per il passaggio in questa altra mia galleria. Lo scatto in questione era una delle prime prove.. ma è anche vero che la luce era così forte che non potevo fare altrimenti.. diminuendo i tempi non avrei ottenuto l'effetto voluto, e il diaframma dovevo per forza di cose chiuderlo così tanto altrimenti non sarebbe uscito nulla.. come vedi l'ultima foto che ho caricato è decisamente migliore, il sole non era accecante e l'orario per scattare era perfetto. Diciamo che oggi sono andata appositamente per fare foto, invece lo scatto sopra l'ho fatto di sfuggita solo per provare.. ma è stato un bene, e ringrazio chi mi ha dato questi consigli preziosi, perchè oggi ho portato a casa degli scatti mille volte migliori di questo. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
Motion Blur
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
