JuzaPhoto uses technical cookies and third-part cookies to provide the service and to make possible login, choice of background color and other settings (click here for more info).
By continuing to browse the site you confirm that you have read your options regarding cookies and that you have read and accepted the Terms of service and Privacy.
You can change in every moment your cookies preferences from the page Cookie Preferences, that can be reached from every page of the website with the link that you find at the bottom of the page; you can also set your preferences directly here
Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 255000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
sent on September 17, 2025 (10:03) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Fantastic sharpness even with the 2X, in the center it is practically indistinguishable from the smooth, but there was no doubt about that. it remains to see the yield at the edges... Good/acceptable blur but nothing exceptional (F11 equivalent), probably smooth to F2.8 does better. The doubt is how the AF holds up with the 2X especially for moving subjects (birdlife). At the moment, unfortunately, no one is able to say Nitidezza fantastica anche con il 2X, al centro è praticamente indistinguibile dal liscio, ma su questo non c'erano dubbi.. resta de vedere la resa ai bordi... Sfocato buono/accettabile ma niente di eccezionale (F11 equivalente) , probabilmente da liscio a F2,8 fa meglio. Il dubbio è come regge l'AF col 2X soprattutto per i soggetti in movimento ( avifauna ). Al momento purtroppo nessuno è un grado di dirlo
sent on September 17, 2025 (14:34) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Certainly in the center or in the areas in focus the performance is the top of this series of super lenses, I would hardly have focused on trying the edges, also because with that background it would also be useless. For birdlife I haven't tried it. Certamente al centro o nelle aree a fuoco la resa è quella top di questa serie di super obiettivi, difficilmente mi sarei concentrato a provare i bordi, anche perché con quello sfondo sarebbe anche inutile.
sent on September 17, 2025 (20:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Mattia you are right, but one thing must be said: in this photo the deer had the background, at the nose, I would say no more than 4-5 meters .. It is difficult with such a small separation of the focus planes to be able to blur more. If you see the other photo that Luigi took of the baby deer, with the background much further away, the music changes completely. The blur is so pleasant.. ;-) Maybe for this photo, considering that the light didn't seem bad to me, I would have closed a stop to try to recover something in terms of blur, but I don't think the situation would have changed significantly. Mattia hai ragione, però va detta una cosa: in questa foto il cervo aveva lo sfondo, a naso, direi a non più di 4-5 metri.. Difficile con una separazione dei piani di messa a fuoco così ridotta riuscire a sfocare di più.. Se vedi l'altra foto che Luigi ha fatto al piccolo di cervo, con lo sfondo ben più lontano, la musica cambia totalmente. Lo sfocato è moooolto gradevole.. Forse per questa foto, considerato che la luce non mi sembrava malaccio, avrei chiuso di uno stop per provare a recuperare qualcosa in termini di sfocato, ma non credo comunque che la situazione sarebbe cambiata in maniera significativa..
sent on September 17, 2025 (23:10) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
yes, it's not bad as blurry, it looks better than the 40-150. here an AI Denoise has been used that alters the background a little by softening it. But I never had any doubts about the image quality with the 2x (although the 100-400 at 400mm will be a little better), my doubts are about the AF on moving subjects sì, non è male come sfocato, sembra meglio del 40-150. qui è stato usato un AI Denoise che altera un pochino lo sfondo ammorbidendolo. Ma non ho mai avuto dubbi sulla qualità di immagine col 2x ( anche se il 100-400 a 400mm sarà un filo meglio), i miei dubbi riguardano l'af su soggetti in movimento
Secondo me si discute di cose inutili. Pagare 3500 euro e pretendere che la lente renda uno sfocato mi sembra strano, a me interesserebbe piuttosto che l'area a fuoco sia perfettamente nitida.
In natura, anche se stavo dentro un paese, la situazione di luce cambia ogni secondo, l'animale si muove, lo sfondo cambia rapidamente, l'importante è che l'attrezzatura reagisca e metta in condizione il fotografo di scattare senza perdere l'azione. In questo caso l'azione era il comportamento del maschio che stava annusando l'aria con quella smorfia particolare, poco mi importava dello sfondo.
Non sono un fotografo di animali, quindi tendo a tenere bassi gli iso, per abitudine e deformazione professionale, qui invece forse sarebbe stato meglio un iso anche 640 e tempi più veloci. L'apertura invece l'ho tenuta al massimo perché lo sfondo era obiettivamente brutto, c'era anche l'asfalto.
Guarda questa: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5134260&l=it Lo sfondo è più bello, sempre a 5.6 Ma non sono cose che puoi valutare sul campo, piuttosto devi fermarti e scattare, non puoi muoverti per avvicinarti all'animale perchè vuoi il bokeh, la bestia se ne va! e non hai né lo scatto, figuriamoci lo sfondo.
Naturalmente ho postprodotto l'immagine, usando C1 senza software esterni, ho sicuramente lavorato sui piani di fuoco e sopratutto scaldato l'immagine.
Secondo me si discute di cose inutili. Pagare 3500 euro e pretendere che la lente renda uno sfocato mi sembra strano, a me interesserebbe piuttosto che l'area a fuoco sia perfettamente nitida.
In natura, anche se stavo dentro un paese, la situazione di luce cambia ogni secondo, l'animale si muove, lo sfondo cambia rapidamente, l'importante è che l'attrezzatura reagisca e metta in condizione il fotografo di scattare senza perdere l'azione. In questo caso l'azione era il comportamento del maschio che stava annusando l'aria con quella smorfia particolare, poco mi importava dello sfondo.
Non sono un fotografo di animali, quindi tendo a tenere bassi gli iso, per abitudine e deformazione professionale, qui invece forse sarebbe stato meglio un iso anche 640 e tempi più veloci. L'apertura invece l'ho tenuta al massimo perché lo sfondo era obiettivamente brutto, c'era anche l'asfalto.
Guarda questa: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5134260&l=it Lo sfondo è più bello, sempre a 5.6 Ma non sono cose che puoi valutare sul campo, piuttosto devi fermarti e scattare, non puoi muoverti per avvicinarti all'animale perchè vuoi il bokeh, la bestia se ne va! e non hai né lo scatto, figuriamoci lo sfondo.
Naturalmente ho postprodotto l'immagine, usando C1 senza software esterni, ho sicuramente lavorato sui piani di fuoco e sopratutto scaldato l'immagine.
sent on September 17, 2025 (23:54) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ In my opinion we discuss useless things „
“ I'm not an animal photographer „
Luigi you answered yourself 8-) ..... this lens is used for sports and wildlife, so (blurred apart from which I will not dwell further) it must have responsive and precise autofocus even with teleconverters ... At the moment we cannot know because no evidence and no review on YouTube has clarified this aspect, including your review.
“ Pay 3500 euros and demand „
if I have to pay 3500 euros for a micro 4/3 lens that costs more than an equivalent one for FF of course I demand! and I would like to have at least some guarantee on the autofocus, which no one has been able to give me.. When I see a 2x photo of a bird of prey in flight or a motorcycle strapping at 250 km/h a few meters away, I will change my mind :-D " Secondo me si discute di cose inutili" " Non sono un fotografo di animali" Luigi ti sei risposto da solo..... questa lente serve per fare sport e fauna selvatica, perciò ( sfocato a parte su cui non mi soffermo oltre ) deve avere autofocus reattivo e preciso anche con i moltiplicatori... al momento non lo possiamo sapere perchè nessuna prova e nessuna recensione su youtube ha chiarito questo aspetto, compresa la tua recensione che come ti dicevo è una illustrazione / promozione della lente e dei luoghi bellissimi dell'abruzzo, ma non è una prova tecnica e nemmeno un "vero" test sul campo, le condizioni erano troppo facili, la luce molto buona e i soggetti immobili " Pagare 3500 euro e pretendere" se devo pagare 3500 euro per una lente micro 4/3 che costa più di una equivalente per FF certo che pretendo ! e vorrei avere almeno qualche garanzia sull'autofocus, cosa che nessuno mi ha saputo dare.. quando vedrò una foto a fuoco e "presentabile" col 2x di un rapace in volo o di una moto che sfreccia a 250 km/h a pochi metri di distanza allora mi convincerò della bontà complessiva dell'obiettivo. in quanto a qualità di immagine e sfocato non ho dubbi che sia fantastico
sent on September 18, 2025 (0:10) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Mattia at the moment unfortunately I have these images, plus others but very similar, same context, and the animals were certainly very confident and also curious. As a landscape photographer and real estate photographer (for a living), I don't use bursts and I often shoot even at events with single focus, and maybe I recompose. I haven't photographed birds of prey with this lens, but Espen did this test with birds: https://www.youtube.com/watch?v=HegoYWfc8Yc Unfortunately 7 days are very few and if you consider the weather, the real work, at least one day to understand the goal for a moment, the days to go out are reduced, then I preferred to play it safe rather than go out to stalk with the risk of fiasco. Of course 3500 is a lot, and I think the autofocus is adequate, but I haven't been able to test it thoroughly, in fact I haven't talked about it. @Mattia al momento ho purtroppo queste immagini, più altre ma molto simili, stesso contesto, e gli animali certamente erano molto confidenti e anche curiosi. Io per natura da paesaggista e fotografo di immobiliare (per lavoro) non uso le raffiche e spesso scatto anche agli eventi con messa a fuoco singola, e magari ricompongo.
Rapaci non ne ho fotografati con questa lente, ma Espen ha fatto questa prova con degli uccelli:
Purtroppo 7 giorni sono pochissimi e se consideri il meteo, il lavoro vero, almeno un giorno per capire un attimo l'obiettivo, i giorni per uscire si riducono, allora ho preferito andare sul sicuro piuttosto che fare un'uscita di appostamento con il rischio di fare fiasco.
Certo 3500 sono tanti, e credo che l'autofocus sia adeguato, ma non l'ho potuto testare a fondo, infatti non ne ho parlato.
" Comunque ora gli esemplari faranno il giro di altri YouTubers magari più qualificati" Non ce ne sono di più qualificati, gli altri a cui è stata inviata la lente in italia sono vergognosi ( oltretutto non sono mai stati interessati al micro 4/3 e ne hanno sempre parlato male. Addirittura alcuni hanno fatto dei video contro il micro 4/3 insultandolo e ora sono addirittura pagati da OMSystem ( che non sa nulla )..per questo motivo puntiamo molto su di te e ci siamo permessi di farti delle critiche costruttive, perché sei l'unico che va sul campo veramente. D'altronde qui siamo nel più grande sito di fotografia naturalistica in Italia ( e per quanto mi riguarda anche del mondo ) perciò è normale e giusto che siamo molto esigenti Fare dei test ottici "scientifici" in casa per verificare la nitidezza dal centro ai bordi ,con e senza TC, e fare un paragone ad esempio col 100-400, non è cosa di cui vergognarsi, ma al contrario è una cosa moto utile da abbinare alla prova sul campo. Servono sia la teoria sia la pratica, per arrivare a conoscere al meglio un sistema
" Comunque ora gli esemplari faranno il giro di altri YouTubers magari più qualificati" Non ce ne sono di più qualificati, gli altri a cui è stata inviata la lente in italia sono vergognosi ( oltretutto non sono mai stati interessati al micro 4/3 e ne hanno sempre parlato male. Addirittura alcuni hanno fatto dei video contro il micro 4/3 insultandolo e ora sono addirittura pagati da OMSystem ( che non sa nulla )..per questo motivo puntiamo molto su di te e ci siamo permessi di farti delle critiche costruttive, perché sei l'unico che va sul campo veramente. D'altronde qui siamo nel più grande sito di fotografia naturalistica in Italia ( e per quanto mi riguarda anche del mondo ) perciò è normale e giusto che siamo molto esigenti Fare dei test ottici "scientifici" in casa per verificare la nitidezza dal centro ai bordi ,con e senza TC, e fare un paragone ad esempio col 100-400, non è cosa di cui vergognarsi, ma al contrario è una cosa moto utile da abbinare alla prova sul campo. Servono sia la teoria sia la pratica, per arrivare a conoscere al meglio un sistema
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
3.1 MEGAPIXEL
Resize to fit window
Forse per questa foto, considerato che la luce non mi sembrava malaccio, avrei chiuso di uno stop per provare a recuperare qualcosa in termini di sfocato, ma non credo comunque che la situazione sarebbe cambiata in maniera significativa.. ![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
