What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on June 30, 2025 (20:41) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
But sorry for the price it costs, you took a reflex with poor lenses anyway you would have had better results... Ma scusa per il prezzo che costa prendevi una reflex con obbiettivi scarsi comunque avresti avuto risultati migliori... |
| sent on November 23, 2025 (10:54)
La macchina non sarebbe nata per la fotografia naturalistica di questo tipo (primi piani/ritratti), ma per "astronomia" e documentazione naturalistica, cioè individuare soggetti lontani per identificarli, non certo per riprenderli in maniera tecnicamente accettabile. Con 1200 euro potresti avere una reflex (non eccelsa) ed un obiettivo tipo 150-600 ma neanche dei migliori. Certamente riprenderesti meglio soggetti vicini, ma arriveresti al massimo a 900mm equivalenti (col fattore di crop di un'eventuale macchina DX). Questa arriva a 3000; i risultati fanno schifo? Sì. Ma con la reflex vedresti un puntino laddove con questa identifichi la specie, l'età e il sesso (almeno un birdwatcher bravo)... 
La macchina non sarebbe nata per la fotografia naturalistica di questo tipo (primi piani/ritratti), ma per "astronomia" e documentazione naturalistica, cioè individuare soggetti lontani per identificarli, non certo per riprenderli in maniera tecnicamente accettabile. Con 1200 euro potresti avere una reflex (non eccelsa) ed un obiettivo tipo 150-600 ma neanche dei migliori. Certamente riprenderesti meglio soggetti vicini, ma arriveresti al massimo a 900mm equivalenti (col fattore di crop di un'eventuale macchina DX). Questa arriva a 3000; i risultati fanno schifo? Sì. Ma con la reflex vedresti un puntino laddove con questa identifichi la specie, l'età e il sesso (almeno un birdwatcher bravo)... |
| sent on December 30, 2025 (10:02)
Diciamo che si potevano avere risultati migliori con una post-produzione più oculata. Per esempio non capisco cos'è quel contorno scuro attorno al soggetto.
Poi, non so a quanti mm sia stato eseguito lo scatto, ma mi sembra che con questa macchina 1/500 sia un tempo a rischio.
Consiglierei poi di preferire al ritrattone scatti con un po' più di frame attorno al soggetto. Sempre considerata la macchina, naturalmente.
Come spiega Fele, è un ottimo strumento per documentazione naturalistica, consente di identificare soggetti troppo lontani per attrezzature migliori ma che si fermano a circa 900 mm.
Diciamo che si potevano avere risultati migliori con una post-produzione più oculata. Per esempio non capisco cos'è quel contorno scuro attorno al soggetto.
Poi, non so a quanti mm sia stato eseguito lo scatto, ma mi sembra che con questa macchina 1/500 sia un tempo a rischio.
Consiglierei poi di preferire al ritrattone scatti con un po' più di frame attorno al soggetto. Sempre considerata la macchina, naturalmente.
Come spiega Fele, è un ottimo strumento per documentazione naturalistica, consente di identificare soggetti troppo lontani per attrezzature migliori ma che si fermano a circa 900 mm. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
3.9 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
