What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 256000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on March 26, 2022 (14:53) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Had you forgotten it :-D
Not bad. Lo avevi dimenticato 
Non male. |
| sent on March 26, 2022 (15:06) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Beautiful and elegant. Excellent technique Bella ed elegante. Ottima tecnica |
| sent on March 26, 2022 (15:41)
Non sono solito rispondere ai commenti per ringraziare più che altro perché ogni volta che dovessi rispondere andrei ad incrementare il numero di visite alle mie immagini ed alla fine sarebbe un circolo vizioso di 'autopromozione' che voglio evitare. Però, nel ringraziarvi per il commento voglio chiarire o 'svelare' la 'tecnica' che di fatto non esiste. Per chi non avesse visitato il 3D, ne parlo qui: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4079781&show=13 . Il 'segreto' sta nel trovare la lente d'ingrandimento giusta -stimo 4 diottrie- che produca l'effetto più gradevole, e montarla in macchina con gli accrocchi più o meno verosimili. Il tubo che impiego io è realmente molto versatile, tra l'altro lo uso anche per fare ritratti con le vecchie lenti per proiettori dia che posseggo, che producono una piacevole perdita di nitidezza. Usando la lente, non è detto che tutte le foto vengano bene, in primo luogo perché intorno ai punti luce l'alone diventa realmente fastidioso, mentre è più gradevole se il soggetto è in ombra. Poi... è anche molto difficile centrare messa a fuoco e inquadratura, spiego: la messa a fuoco è molto difficoltosa perché il soggetto è molto velato e centrare la zona a fuoco diventa una questione di fortuna; perciò eseguo una serie di scatti a scansione arretrando ed avanzando con la macchina per arrivare ad un'immagine che abbia un fuoco ragionevolmente centrato. L'altro problema è l'inquadratura: a ben guardare in questa immagine il fiore in alto a sin. è troppo laterale, ma non potevo fare altrimenti, perché la lente ha una certa nitidezza al centro ma è assolutamente impastata ai bordi, perciò sono costretto a dare priorità al soggetto al centro e così succede che i lati vengano tagliati. Ed ora... buon divertimento a tutti
Non sono solito rispondere ai commenti per ringraziare più che altro perché ogni volta che dovessi rispondere andrei ad incrementare il numero di visite alle mie immagini ed alla fine sarebbe un circolo vizioso di 'autopromozione' che voglio evitare. Però, nel ringraziarvi per il commento voglio chiarire o 'svelare' la 'tecnica' che di fatto non esiste. Per chi non avesse visitato il 3D, ne parlo qui: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4079781&show=13 . Il 'segreto' sta nel trovare la lente d'ingrandimento giusta -stimo 4 diottrie- che produca l'effetto più gradevole, e montarla in macchina con gli accrocchi più o meno verosimili. Il tubo che impiego io è realmente molto versatile, tra l'altro lo uso anche per fare ritratti con le vecchie lenti per proiettori dia che posseggo, che producono una piacevole perdita di nitidezza. Usando la lente, non è detto che tutte le foto vengano bene, in primo luogo perché intorno ai punti luce l'alone diventa realmente fastidioso, mentre è più gradevole se il soggetto è in ombra. Poi... è anche molto difficile centrare messa a fuoco e inquadratura, spiego: la messa a fuoco è molto difficoltosa perché il soggetto è molto velato e centrare la zona a fuoco diventa una questione di fortuna; perciò eseguo una serie di scatti a scansione arretrando ed avanzando con la macchina per arrivare ad un'immagine che abbia un fuoco ragionevolmente centrato. L'altro problema è l'inquadratura: a ben guardare in questa immagine il fiore in alto a sin. è troppo laterale, ma non potevo fare altrimenti, perché la lente ha una certa nitidezza al centro ma è assolutamente impastata ai bordi, perciò sono costretto a dare priorità al soggetto al centro e così succede che i lati vengano tagliati. Ed ora... buon divertimento a tutti |
| sent on March 26, 2022 (16:59) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Beautiful big Gsabbio ;-) Bellissima grande Gsabbio  |
| sent on March 26, 2022 (20:12) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Excellent realization.
Hello Ottima realizzazione.
Ciao |
| sent on March 28, 2022 (19:22) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Beautiful and different from the usual stylistic features Bella e diversa dai soliti stilemi |
| sent on March 31, 2022 (21:07)
Mi permetto un commento tecnico alla tua immagine, anche alla luce delle tue spiegazioni.
Naturalmente il mio è un parere personale che non ha alcuna pretesa di insegnare niente a nessuno, e pertanto ti prego di prenderlo come un semplice spunto di discussione, che poi dovrebbe essere(anche se purtroppo raramente è) il “sale” di ogni Forum.
La tecnica da te utilizzata offre di primo acchito un risultato accattivante, per la morbidezza delle forme che compongono l'immagine, ma quello che poi, almeno personalmente noto, è soprattutto la mancanza di un particolare a fuoco che funga da “puntello” all'immagine stessa.
Senza troppi giri di parole, ritengo che tu potresti ottenere risultati simili, ma anche migliori, utilizzando ottiche “tradizionali”, sfruttando le enormi possibilità date dai programmi di fotoritocco che ti consentirebbero di ottenere immagini dai toni soffusi, come quelli che dimostri di prediligere, ma con la possibilità di controllare con la massima precisione ogni singolo dettaglio, al fine di conseguire un risultato finale migliore.
Ovviamente il termine di “risultato finale migliore” rappresenta un concetto che riflette il mio punto di vista, che non vale né più né meno di qualsiasi altro punto di vista …...
Buona serata.
Mi permetto un commento tecnico alla tua immagine, anche alla luce delle tue spiegazioni.
Naturalmente il mio è un parere personale che non ha alcuna pretesa di insegnare niente a nessuno, e pertanto ti prego di prenderlo come un semplice spunto di discussione, che poi dovrebbe essere(anche se purtroppo raramente è) il “sale” di ogni Forum.
La tecnica da te utilizzata offre di primo acchito un risultato accattivante, per la morbidezza delle forme che compongono l'immagine, ma quello che poi, almeno personalmente noto, è soprattutto la mancanza di un particolare a fuoco che funga da “puntello” all'immagine stessa.
Senza troppi giri di parole, ritengo che tu potresti ottenere risultati simili, ma anche migliori, utilizzando ottiche “tradizionali”, sfruttando le enormi possibilità date dai programmi di fotoritocco che ti consentirebbero di ottenere immagini dai toni soffusi, come quelli che dimostri di prediligere, ma con la possibilità di controllare con la massima precisione ogni singolo dettaglio, al fine di conseguire un risultato finale migliore.
Ovviamente il termine di “risultato finale migliore” rappresenta un concetto che riflette il mio punto di vista, che non vale né più né meno di qualsiasi altro punto di vista …...
Buona serata.
|
| sent on March 31, 2022 (22:03)
" ritengo che tu potresti ottenere risultati simili, ma anche migliori, utilizzando ottiche “tradizionali”, sfruttando le enormi possibilità date dai programmi di fotoritocco"
Assolutamente vero, ma non è il mio stile di fotografia. Vengo da molti decenni e da molte migliaia di rullini di diapositive, per me la fotografia è l'assoluta oggettività della pellicola invertibile, al massimo aiutata da un polarizzatore. Con questo consolidato e concreto retroterra culturale, personalmente detesto (il termine, per me, è quello più appropriato), tutto quanto non è realtà, ed in primo luogo le elaborazioni per arrivare al 'famigerato' effetto wow!
Sono cosciente di quanto, in fotografia, sia evanescente il confine tra 'vero e falso', questa immagine stessa ha subito un leggero ritocco per ottimizzarne i toni e le luci, ma ha una caratteristica importantissima: è un'immagine reale -VERA- non è un'elaborazione grafica basata su una realtà più o meno accattivante, ma un aspetto -vero- della realtà visto attraverso una lente particolare, in altre parole: quella è esattamente la luce che in quel momento passava attraverso la mia lente ed il mio occhio. Questo semplicissimo fatto, per me costituisce la 'summa' del mio modo di vedere e fare la fotografia.
Poi... è vero che nella totale evanescenza dell'immagine si faccia fatica a trovare un centro d'interesse, sfortunatamente questo modo di ripresa non permette di ottenerlo né con metodi di post produzione né con selezioni della messa a fuoco, però... un modo ci sarebbe: giocare con i punti luminosi, ma quella è una questione di fortuna oppure anche di una perizia nella gestione delle luci che io non posseggo.
Per tornare a questa immagine, come ho scritto sopra: è tecnicamente e compositivamente imperfetta, ma i limiti tecnici imposti dal metodo di ripresa, in quel momento, non mi concedevano di meglio, certo che... se uno dei tre fiori fosse stato in piena luce brillante, l'immagine avrebbe avuto un suo punto d'interessa naturale, ma già così non è che sia male, perché i tre fiori -col loro tono scuro- contrastano col fondo luminoso.
Grazie e ciao
Giorgio
" ritengo che tu potresti ottenere risultati simili, ma anche migliori, utilizzando ottiche “tradizionali”, sfruttando le enormi possibilità date dai programmi di fotoritocco"
Assolutamente vero, ma non è il mio stile di fotografia. Vengo da molti decenni e da molte migliaia di rullini di diapositive, per me la fotografia è l'assoluta oggettività della pellicola invertibile, al massimo aiutata da un polarizzatore. Con questo consolidato e concreto retroterra culturale, personalmente detesto (il termine, per me, è quello più appropriato), tutto quanto non è realtà, ed in primo luogo le elaborazioni per arrivare al 'famigerato' effetto wow!
Sono cosciente di quanto, in fotografia, sia evanescente il confine tra 'vero e falso', questa immagine stessa ha subito un leggero ritocco per ottimizzarne i toni e le luci, ma ha una caratteristica importantissima: è un'immagine reale -VERA- non è un'elaborazione grafica basata su una realtà più o meno accattivante, ma un aspetto -vero- della realtà visto attraverso una lente particolare, in altre parole: quella è esattamente la luce che in quel momento passava attraverso la mia lente ed il mio occhio. Questo semplicissimo fatto, per me costituisce la 'summa' del mio modo di vedere e fare la fotografia.
Poi... è vero che nella totale evanescenza dell'immagine si faccia fatica a trovare un centro d'interesse, sfortunatamente questo modo di ripresa non permette di ottenerlo né con metodi di post produzione né con selezioni della messa a fuoco, però... un modo ci sarebbe: giocare con i punti luminosi, ma quella è una questione di fortuna oppure anche di una perizia nella gestione delle luci che io non posseggo.
Per tornare a questa immagine, come ho scritto sopra: è tecnicamente e compositivamente imperfetta, ma i limiti tecnici imposti dal metodo di ripresa, in quel momento, non mi concedevano di meglio, certo che... se uno dei tre fiori fosse stato in piena luce brillante, l'immagine avrebbe avuto un suo punto d'interessa naturale, ma già così non è che sia male, perché i tre fiori -col loro tono scuro- contrastano col fondo luminoso.
Grazie e ciao
Giorgio |
| sent on March 31, 2022 (23:32) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Any way of conceiving photography is legitimate, but it is necessary, in my opinion, to be aware that whatever the approach the final result is always a fiction, because the way in which we photographically represent a scene that we see in nature is always vitiated by transfigurations of reality.
These are due to the optics we use, the way we use it (which still distort our visual perception), the simple conversion of a file into jpeg, or any more or less complex photo editing ... as well as the tools you use.
I'll stop here but I could go on and on.
The important thing, at least as I see it, is to be aware of this, after which, at least as far as I am concerned, everything is legitimate: in the end what matters is only the quality of the images.
Hello. Ogni modo di concepire la fotografia è lecito, ma occorre, a mio avviso, essere consapevoli che qualsiasi sia l'approccio il risultato finale é sempre una finzione, perché il modo in cui rappresentiamo fotograficamente una scena che vediamo in natura é sempre viziato da trasfigurazioni della realtà.
Queste sono dovute all'ottica che impieghiamo, al modo in cui la utilizziamo (che falsano comunque la nostra percezione visiva), alla semplice conversione di un file in jpeg, od a qualsiasi intervento di fotoritocco più o meno complesso ... come pure agli strumenti da te utilizzati.
Mi fermo quì ma potrei continuare all'infinito.
L'importante, almeno per come la vedo io, è essere consapevoli di ciò, dopodiché, almeno per quanto mi riguarda, tutto è lecito: alla fine ciò che conta è solo la qualità delle immagini.
Ciao. |
| sent on April 21, 2022 (7:50) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ Absolutely true, but it's not my style of photography. I have been coming from many decades and from many thousands of rolls of slides, for me photography is the absolute objectivity of invertible film, at most helped by a polarizer „
I think so.
Lucio is a polite and competent Averroist who I gladly read.
" Assolutamente vero, ma non è il mio stile di fotografia. Vengo da molti decenni e da molte migliaia di rullini di diapositive, per me la fotografia è l'assoluta oggettività della pellicola invertibile, al massimo aiutata da un polarizzatore"
Io la penso così.
Lucio è un averroista educato e competente che leggo volentieri.
|
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
10.0 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
