What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 255000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on January 13, 2022 (20:13)
Vista questa tua foto e i dettagli ingranditi, hai un Tokina "decentrato" o comunque non perfetto oppure 14 persone vedono quello che non c'è e non vedono le famigerate AC.
L'ottica Viltrox costa la metà del 16-80 e molto meno della metà del 35 1,4 Fuji, vari siti sul web l'hanno paragonato a questo e tolti quelli sponsorizzati, non hanno gridato allo scandalo.
Ho provato in pieno sole a f 1,4 e a mano libera il Viltrox e lo vedi nella terza pagina delle foto, scattato in jpg e pari pari pubblicata la palma, stile Ken Rockwell, senza nessun intervento. Puoi ingrandirtela quanto vuoi, io di drammatiche cadute di nitidezza ai lati non ne vedo. E neanche AC.
Non l'ho comprato specifico per ritrattistica, ho un 50/1,8 che funziona molto meglio - e costa il doppio - il Viltrox lo uso per paesaggistica o per nautica, in barca. E proprio la nitidezza ai lati, fino agli angoli, la reputo pulita.
E' anche vero che ho 65 primavere e potrei essere definitivamente miope.
Io lo testerei con un paesaggio non avvolto dalla nebbia dove un'ottica con contrasto ma senza particolare micro-contrasto, emerge apparentemente alla grande. Imho.
Vista questa tua foto e i dettagli ingranditi, hai un Tokina "decentrato" o comunque non perfetto oppure 14 persone vedono quello che non c'è e non vedono le famigerate AC.
L'ottica Viltrox costa la metà del 16-80 e molto meno della metà del 35 1,4 Fuji, vari siti sul web l'hanno paragonato a questo e tolti quelli sponsorizzati, non hanno gridato allo scandalo.
Ho provato in pieno sole a f 1,4 e a mano libera il Viltrox e lo vedi nella terza pagina delle foto, scattato in jpg e pari pari pubblicata la palma, stile Ken Rockwell, senza nessun intervento. Puoi ingrandirtela quanto vuoi, io di drammatiche cadute di nitidezza ai lati non ne vedo. E neanche AC.
Non l'ho comprato specifico per ritrattistica, ho un 50/1,8 che funziona molto meglio - e costa il doppio - il Viltrox lo uso per paesaggistica o per nautica, in barca. E proprio la nitidezza ai lati, fino agli angoli, la reputo pulita.
E' anche vero che ho 65 primavere e potrei essere definitivamente miope.
Io lo testerei con un paesaggio non avvolto dalla nebbia dove un'ottica con contrasto ma senza particolare micro-contrasto, emerge apparentemente alla grande. Imho. |
| sent on January 14, 2022 (21:31)
Scusa ma non trovo la foto che dici. Per vedere le aberrazioni cromatiche basta cercare condizioni di alto contrasto. Bordi scuri su fondo chiaro. Riflessi. Rami sottili su cielo chiaro. Non è solo aberrazione cromatica, anche il contrasto lascia a desiderare a tutta apertura. Le lenti sono centrate: 1) si vede(va) chiaramente che tutti i riflessi interni erano allineati, 2) le aberrazioni cromatiche laterali sono simmetriche 3) l'aberrazione cromatica assiale c'è anche al centro del campo (basta un riflesso intenso). L'ho rimandato indietro e non ho voglia di provare con un altro esemplare. Quando anche fosse stato un esemplare difettoso, il controllo di qualità l'ha lasciato passare. Diverse review menzionano la aberrazione cromatica (le ho sottovalutate). Ho altre foto dopo le posto. Il 16-80 è uno zoom che copre un intervallo di focali e la sua funzione non è confrontabile con un fuoco fisso. Il 35 F/1.4 lo prendevo per il bokeh, altrimenti 35 mi viene a gratis come una delle tante focali che ho fra 16 e 80 mm.
Scusa ma non trovo la foto che dici. Per vedere le aberrazioni cromatiche basta cercare condizioni di alto contrasto. Bordi scuri su fondo chiaro. Riflessi. Rami sottili su cielo chiaro. Non è solo aberrazione cromatica, anche il contrasto lascia a desiderare a tutta apertura. Le lenti sono centrate: 1) si vede(va) chiaramente che tutti i riflessi interni erano allineati, 2) le aberrazioni cromatiche laterali sono simmetriche 3) l'aberrazione cromatica assiale c'è anche al centro del campo (basta un riflesso intenso). L'ho rimandato indietro e non ho voglia di provare con un altro esemplare. Quando anche fosse stato un esemplare difettoso, il controllo di qualità l'ha lasciato passare. Diverse review menzionano la aberrazione cromatica (le ho sottovalutate). Ho altre foto dopo le posto. Il 16-80 è uno zoom che copre un intervallo di focali e la sua funzione non è confrontabile con un fuoco fisso. Il 35 F/1.4 lo prendevo per il bokeh, altrimenti 35 mi viene a gratis come una delle tante focali che ho fra 16 e 80 mm.
|
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
26.0 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
