What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 255000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
user155321 | sent on September 14, 2018 (8:31) | This comment has been translated
Really nice shot! |
| sent on September 14, 2018 (12:57) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks Giuman64, cheers !!
Nicola Grazie Giuman64, ciao !!
Nicola |
user28555 | sent on September 15, 2018 (20:03)
Il soggetto floreale, questo bocciolo di rosa perlinato in sede di apertura e' senz'altro un soggetto interessante, mentre il diaframma utilizzato e' assurdo anche se impostato su treppiedi, la diffrazione si e' mangiata quasi tutto il dettaglio facendo apparire mossa la foto (anche se cio'' mi pare comunque eccessivo, sicuro che il soggetto fosse immobile al momento dello scatto?) . In ogni caso, se posso esprimere un suggerimento, dimenticati questi diaframmi da F18 o F20 in poi su aps-c, ti possono oscurare magari un po' lo sfondo ma ti deg radano la foto, con obiettivo macro come il 100 in uso, la miglior definizione e' intorno ad F8 ma la copertura media e spesso anche ottimale (parlo di ottimi compromessi diciamo che sono intorno ad F11 e F13, max F16 ma da F11 in poi su aps-c piu' chiudi il diaframma piu' pian piano il dettaglio comincia a levigarsi e lo fa sempre piu' man mano che il valore F diventa piu' alto), se i diaframmi ottimali non bastano per la copertura, ma e' raro averne bisogno oltre, ci si ragiona sopra, magari si fa del focus stacking di un paio o piu' scatti a diaframmi a quel punto ottimali che regalano anche un tempo piu' rapido , poi se lo sfondo non esce oscurato come si vuole, bisogna atterzzarsi in altro modo per quell'aspetto o risolverlo in software di fotoritocco (non di base pero') dove e' possibile gestirlo attraverso funzioni, selezioni, scontorni e/o filtri (quanto sopra e' il mio personale punto di vista e nulla piu', non ha vincoli ne' obblighi), ma solo una eventuale riflessione di ordine generale in piu' da considerare tra varie scelte progettuali che ti verranno in futuro su nuovi scatti. Saluti, Claudio
Il soggetto floreale, questo bocciolo di rosa perlinato in sede di apertura e' senz'altro un soggetto interessante, mentre il diaframma utilizzato e' assurdo anche se impostato su treppiedi, la diffrazione si e' mangiata quasi tutto il dettaglio facendo apparire mossa la foto (anche se cio'' mi pare comunque eccessivo, sicuro che il soggetto fosse immobile al momento dello scatto?). In ogni caso, se posso esprimere un suggerimento, dimenticati questi diaframmi da F18 o F20 in poi su aps-c, ti possono oscurare magari un po' lo sfondo ma ti deg radano la foto, con obiettivo macro come il 100 in uso, la miglior definizione e' intorno ad F8 ma la copertura media e spesso anche ottimale (parlo di ottimi compromessi diciamo che sono intorno ad F11 e F13, max F16 ma da F11 in poi su aps-c piu' chiudi il diaframma piu' pian piano il dettaglio comincia a levigarsi e lo fa sempre piu' man mano che il valore F diventa piu' alto), se i diaframmi ottimali non bastano per la copertura, ma e' raro averne bisogno oltre, ci si ragiona sopra, magari si fa del focus stacking di un paio o piu' scatti a diaframmi a quel punto ottimali che regalano anche un tempo piu' rapido, poi se lo sfondo non esce oscurato come si vuole, bisogna atterzzarsi in altro modo per quell'aspetto o risolverlo in software di fotoritocco (non di base pero') dove e' possibile gestirlo attraverso funzioni, selezioni, scontorni e/o filtri (quanto sopra e' il mio personale punto di vista e nulla piu', non ha vincoli ne' obblighi), ma solo una eventuale riflessione di ordine generale in piu' da considerare tra varie scelte progettuali che ti verranno in futuro su nuovi scatti. Saluti, Claudio
|
| sent on September 15, 2018 (20:52) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks Claudio for your exhaustive comment, as you say f 2.8 is wrong, I used it in the beginning, enthusiastic about the effect of extreme blur. With the right aperture, I think this picture would have been anything else. If you want to look at my last photos, you will see completely different parameters, I would be grateful to you a comment. Hello
Nicola Grazie Claudio per il tuo esauriente commento, come dici tu f 2,8 è sbagliatissimo, lo usavo agli inizi, entusiasta dell'effetto dello sfuocato estremo. Con il diaframma giusto, penso che questa foto sarebbe stata tutt'altra cosa. Se hai voglia guarda le mie ultime foto, vedrai parametri completamente diversi, sarei grato ti un tuo commento. Ciao
Nicola |
user28555 | sent on September 15, 2018 (21:37) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Sorry I did not understand, indicate in response a diaphragm F2,8 which is more consistent with the blur (and it seemed strange what an absurd value of F28 that could just be an experiment but nothing more) but also was F 2.8, the result in vision still appears Exaggerated, however soft to all, the detail DL 100macro that at voltge I used and I have some photos in the vision, is another thing and can not be that of the photo, taking into account that was then caught at the tripod so there must have been problems with the M AF and also of Microblur :-/ (On the sidelines Nicola, I suggest you indicate the right aperture in your caption hindsight it just creates confusion generating off-track evaluations) ;-).
A greeting, Claudio :-P Scusa non ho capito, indichi in risposta un diaframma F2,8 che e' piu' coerente con la sfocatura (e mi sembrava strano qual valore assurdo di F28 che potrebbe giusto essere un esperimento ma niente di piu') ma anche fosse F2.8, l'esito in visione appare comunque ancora esagerato, per quanto morbido a tutta, il dettaglio dl 100macro che a voltge ho usato ed ho qualche foto in visione, e' un'altra cosa e non puo' essere quello della foto, tenendo conto che e' stato colto poi a cavalletto per cui ci devono essere state delle problematiche con la maf e anche di micromosso (a margine Nicola, ti suggerisco di indicare il diaframma giusto in didascalia per trasparenza, senno' si crea solo confusione generando valutazioni anomale e non coerenti con i dati di scatto effettivi).
Un saluto, Claudio |
| sent on September 16, 2018 (0:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
You are right, in fact the diaphragm is 28, in fact it is not totally blurred the mat of the car that I used as a background, I think instead of a blur, always lot with wind breaths that I often cancel the shot. Thanks again Claudio.
Nicola Si hai ragione, in effetti il diaframma è 28, infatti non è totalmente sfuocato il tappetino dell'auto che ho usato come sfondo, penso invece ad un mosso, lotto sempre con aliti di vento che mi annullano spesso lo scatto. Grazie ancora Claudio.
Nicola |
| sent on September 16, 2018 (16:54) | This comment has been translated
Great shot! |
| sent on September 25, 2018 (19:31) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks Werner Grazie Werner |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
17.9 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
