What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on October 13, 2012 (15:54) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
This is very curious. Exaggerated the saturation of greens (whether or not pp) makes it look almost fake and I can not decide whether to me is a virtue or a defect. I'd like to see a light a little 'more natural, is it possible? Congratulations, anyway. The shot is particular and in general I like it. Questa è molto curiosa. La saturazione esagerata dei verdi (che sia pp o no) la fa sembrare quasi finta e non riesco a decidere se per me è un pregio o un difetto. Mi piacerebbe vederla con una luce un po' più naturale, è possibile? Complimenti, comunque. Lo scatto è particolare e in generale mi piace. |
| sent on October 13, 2012 (16:29) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I had to go and look at the shot that is in 2010. in effect at the time I was trying a custom style in DPP to bring out the greens that are perpetually dull digitally, and I used the most in the post PS. I abandoned that path because changing the green is starava the rest, but on this and maybe some other remained. Here, however, I do not mind because it gives me a frame "dreamy" in a photo that I care a lot although I was there to photograph bears :-).
thanks for the comment, currently I have a website and do not know where you see the picture neutral, hello. sono dovuto andare a rivedere lo scatto che è del 2010. in effetti al tempo stavo provando uno stile personalizzato in DPP per far risaltare i verdi che sono perennemente smorti in digitale, e ho usato quello più la post in PS. ho poi abbandonato quella strada perchè modificando i verdi si starava il resto, ma su questa e forse qualche altra è rimasta. Qui però non mi dispiace perchè mi da una cornice "sognante" a una foto a cui tengo molto nonostante fossi lì per fotografare orsi  .
grazie per il commento, al momento non ho uno spazio web e non so dove farti vedere l'immagine neutra, ciao. |
| sent on March 29, 2013 (20:36) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I like a lot, really nice the head of the animal coming out of the small twig that front. generalemente would have seemed an object of disorder and instead here I really like. as you are with the combination 300 +1.4? a me piace molto, davvero bello il capo dell'animale che esce dal piccolo ramoscello che ha difronte. generalemente sarebbe potuto sembrare un oggetto di disturbo e invece qui mi piace molto. come ti trovi con l'accoppiata 300+1,4? |
| sent on March 29, 2013 (21:02) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you. Now that the 300 I use it almost exclusively with the 1D, I use it as default with 1.4x. 7D instead going on in Africa, generally 300 +1.4 x was long for the majority of cases. However on both bodies the 1 .4 x is for me almost transparent., And operate smoothly at full aperture. Grazie. Adesso che il 300 lo uso quasi esclusivamente con la 1D, lo uso come default con 1.4x . Sulla 7D invece andando in Africa, generalmente 300+1.4x era lungo per la maggior parte dei casi. Ad ogni modo su entrambi i corpi l'1.4x è per me quasi trasparente., e da usare senza problemi a diaframma aperto. |
| sent on March 29, 2013 (22:26) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
400 6.5 I do not know whether or not it would be a step forward ... thanks anyway information
ho il 400 5.6 non so se sarebbe o meno un passo avanti...grazie comunque dell'informazione
|
| sent on March 30, 2013 (10:44) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Yes, it's an improvement, but if you only birds I do not know if it's economic difference. Please note that the 400 in its price range has the af faster (at the cost of minimum distance of focus) and sharpness better. The next step is the 300, but we must consider the difference in price depending on usage. Sì è un miglioramento, ma se fai solo uccelli non so se vale la differenza economica. Tieni conto che il 400 nella sua fascia di prezzo ha l'af più veloce (a prezzo della distanza minima di messa a fuoco) e la nitidezza migliore. Il passo successivo è il 300, ma bisogna valutare la differenza di prezzo a seconda dell'uso. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
