What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 255000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on September 10, 2012 (21:34)
Piacevoli la composizione, il punto di ripresa, lo sfocato e i colori. La maf non ha coinvolo gli occhii  . Il dettaglio è in parte ridotto a causa la presenza del rumore digitale: 1/500sec. per un soggetto statico sono, secondo me, eccessivi. Avrei ridotto gli iso e forse osato attivare il d-lighting pos.soft.
Puoi fornirci sempre i dati tecnici di scatto a fianco del titolo come reflex,obiettivo, tempo esp.,num.F., programma di scatto, iso, focale, val.di deviazione esposizione, flash ? Fornire questi elementi utili agli altri utenti permette loro di entrare meglio nello spirito della fotografia postata e comprendere le tue scelte nella fase del pre-scatto oltre a favorire un commento più ragionato e oggettivo.
Ciao e buona vita, lauro
Nice composition, the point of shooting, the focus and colors. The maf has not coinvolo the occhii :-|. The detail is partially reduced due to the presence of digital noise: 1/500sec. for a static subject are, in my opinion, excessive. I reduced the ISO and perhaps dared to turn on the D-lighting pos.soft.
Can you give more technical data click next to the title as a reflex, objective, time esp., Num.F., program shutter, ISO, focal length, exposure val.di deviation, flash? These provide useful information to other users allows them to enter into the spirit of better picture posted and understand your options in the stage of pre-release and support a more rational and objective comment.
Hello and good life, laurel Piacevoli la composizione, il punto di ripresa, lo sfocato e i colori. La maf non ha coinvolo gli occhii . Il dettaglio è in parte ridotto a causa la presenza del rumore digitale: 1/500sec. per un soggetto statico sono, secondo me, eccessivi. Avrei ridotto gli iso e forse osato attivare il d-lighting pos.soft.
Puoi fornirci sempre i dati tecnici di scatto a fianco del titolo come reflex,obiettivo, tempo esp.,num.F., programma di scatto, iso, focale, val.di deviazione esposizione, flash ? Fornire questi elementi utili agli altri utenti permette loro di entrare meglio nello spirito della fotografia postata e comprendere le tue scelte nella fase del pre-scatto oltre a favorire un commento più ragionato e oggettivo.
Ciao e buona vita, lauro |
| sent on September 11, 2012 (14:09)
Ciao Elleemme e grazie del passaggio e del commento. Accolgo volentieri le critiche, anche se ho controllato lo scatto nef e Ti devo dire che il punto di maf cadeva esattamente sull'occhio di sinistra. Ho scattato all'aperto e so che 640 iso erano troppi, ma purtroppo ero appena uscito dal Photoshow ed avevo lasciato la macchina con i settaggi per l'interno. La fretta e l'inesperienza mi hanno portato a trascurare questo aspetto, anche se lo scatto sul pc mi era comunque sembrato almeno accettabile.
Avevo già inserito i dati tecnici di scatto al fianco del titolo (è una cosa che faccio sempre) e sono pienamente concorde con Te che è estremamente utile per gli altri amici del forum che possono avere un quadro più completo per commentare e magari prendere spunto per propri futuri scatti o acquisti.
Un cordiale saluto.
Danilo
Hello and thanks ElleEmme of passage and comment. I gladly accept criticism, even though I checked the shot nef and I have to say that the point of maf fell exactly on the eye on the left. I shoot outdoors and I know that 640 iso were too many, but unfortunately I had just come from Photoshow and I left the car with the settings for the extension. The haste and inexperience led me to neglect this aspect, although the shot on the pc I was still looked at least acceptable.
I had already entered my technical shooting at the side of the title (it's a thing I always do) and I fully agree with you that it is extremely useful for other friends of the forum they can have a more complete picture for comment and maybe get ideas for their future clicks or purchases.
A cordial greeting.
Danilo Ciao Elleemme e grazie del passaggio e del commento. Accolgo volentieri le critiche, anche se ho controllato lo scatto nef e Ti devo dire che il punto di maf cadeva esattamente sull'occhio di sinistra. Ho scattato all'aperto e so che 640 iso erano troppi, ma purtroppo ero appena uscito dal Photoshow ed avevo lasciato la macchina con i settaggi per l'interno. La fretta e l'inesperienza mi hanno portato a trascurare questo aspetto, anche se lo scatto sul pc mi era comunque sembrato almeno accettabile.
Avevo già inserito i dati tecnici di scatto al fianco del titolo (è una cosa che faccio sempre) e sono pienamente concorde con Te che è estremamente utile per gli altri amici del forum che possono avere un quadro più completo per commentare e magari prendere spunto per propri futuri scatti o acquisti.
Un cordiale saluto.
Danilo |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
