What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 255000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on August 28, 2012 (10:24)
Ottimo!
questa è un prova decisamente realistica, visti i dati e anche l'uso del molti e la condizione di scatto.
Risultato direi molto buono sotto ogni aspetto. 
Excellent!
this is a test very realistic, given the data and the use of many and the trigger condition.
Result I would say very good in every aspect. ;-) Ottimo!
questa è un prova decisamente realistica, visti i dati e anche l'uso del molti e la condizione di scatto.
Risultato direi molto buono sotto ogni aspetto. |
| sent on August 28, 2012 (10:26)
davvero impressionante!!! non vedo l'ora di leggere la comparativa...
really awesome! I can not wait to read the comparative ...
davvero impressionante!!! non vedo l'ora di leggere la comparativa...
|
| sent on August 28, 2012 (10:35)
Il file non elaborato è praticamente privo di rumore digitale. 
The raw file is virtually free of noise. wow! Il file non elaborato è praticamente privo di rumore digitale. |
| sent on August 28, 2012 (10:39)
impressionante
impressive impressionante |
| sent on August 28, 2012 (10:50)
A me non piace per niente. Ovviamente la maf è un po così ...
I do not like it at all. Obviously the maf is a bit so ... A me non piace per niente. Ovviamente la maf è un po così ... |
| sent on August 28, 2012 (10:52)
Beh, si vede che è uno scatto fatto alla veloce per fare una prova ma mi pare cmq significativo Daniele ! 
Well, you see that is a shot made fast to give it a try but I think cmq significant Daniele! 8-) Beh, si vede che è uno scatto fatto alla veloce per fare una prova ma mi pare cmq significativo Daniele ! |
| sent on August 28, 2012 (10:55)
6400 ISO non mi sembrano una follia.
Un po' di rumore c'è, sicuramente non tanto, ma bastano 12.000€ per scattare questa fotografia?
ISO 6400 does not seem crazy.
A little 'noise is certainly not much, but just € 12,000 to take this photograph? 6400 ISO non mi sembrano una follia.
Un po' di rumore c'è, sicuramente non tanto, ma bastano 12.000€ per scattare questa fotografia? |
| sent on August 28, 2012 (11:00)
" A me non piace per niente. Ovviamente la maf è un po così"
E' una foto pessima dal punto di vista artistico... l'ho postata come TEST, non come foto artistica, è anche scritto bello grosso.
La messa a fuoco mi sembra buona.
“ I do not like it at all. Obviously, the maf is a bit like that „
It 'a bad photo from artistic point of view ... I posted as TEST, not as art photography, it is also written big one.
The focus seems good. " A me non piace per niente. Ovviamente la maf è un po così"
E' una foto pessima dal punto di vista artistico... l'ho postata come TEST, non come foto artistica, è anche scritto bello grosso.
La messa a fuoco mi sembra buona. |
| sent on August 28, 2012 (11:01)
" Un po' di rumore c'è, sicuramente non tanto, ma bastano 12.000€ per scattare questa fotografia?"
scusa cosa costerebbe 12.000 euro per un pò di rumore? Il 300 non provoca ne toglie rumore
“ A little 'noise is certainly not much, but just € 12,000 to take this photograph? „
What excuse would cost € 12,000 for a little noise? The 300 does not cause it removes noise ;-) " Un po' di rumore c'è, sicuramente non tanto, ma bastano 12.000€ per scattare questa fotografia?"
scusa cosa costerebbe 12.000 euro per un pò di rumore? Il 300 non provoca ne toglie rumore |
| sent on August 28, 2012 (11:20)
Juza non piace la resa ... non la foto che è ovviamente un test ...
Juza do not like the performance ... not the photo that is obviously a test ...
Juza non piace la resa ... non la foto che è ovviamente un test ...
|
| sent on August 28, 2012 (11:31)
" scusa ma nell'altro thread della D4 ti sei lamentato tanto che non era realistica e questa a 1/1250 a 420mm@5.6 invece è reale???"
Ciseria,
Trovo questa osservazione una forma di menaggio, che non apprezzo per altro.
Argomentazioni ne ho già date e credo anche di essere coerente, come del resto faccio in un mio 3d. Quindi non aggiungo altro se non che juza era all'aperto con soggetto in movimento (per quanto immagino lento). scelta diaframma realistica per questo scatto, tempo di scatto sicuramente in sicurezza ma realistico considerando il soggetto e il peso dei 3 oggetti in mano, nonostante l'eccellente stabilizzazione della lente.
Quindi, se vuoi fai una statistica e chiedi a 100 utenti quali siano le condizioni più realistiche tra questo scatto e un ritratto a un tavolo a f4 e 1/400...
Chiudo: voler cercare a tutti i costi la polemica non è per niente costruttivo.
Me ne tiro fuori.
Perdona la lungaggine Juza..
“ sorry but the D4 in the other thread you complained so much that it was not realistic and this in 1/1250 to 420mm@5.6 instead is real?? „
Ciseria,
I find this observation a form of menaggio, I do not appreciate anything else.
Arguments I have already given and I think to be consistent, like I do in my 3d. So do not add more than that Juza was outdoors with moving subject (as I imagine slow). diaphragm realistic choice for this shot, shutter definitely safe but realistic considering the subject and the weight of the 3 items in hand, despite the excellent stabilization of the lens.
So, if you want to make a statistical and ask 100 people what are the more realistic conditions between this shot and a portrait at a table f4and 1/400 ...
Close: want to look at all costs, the controversy is not at all constructive.
I'm out.
Forgive the slowness Juza .. " scusa ma nell'altro thread della D4 ti sei lamentato tanto che non era realistica e questa a 1/1250 a 420mm@5.6 invece è reale???"
Ciseria,
Trovo questa osservazione una forma di menaggio, che non apprezzo per altro.
Argomentazioni ne ho già date e credo anche di essere coerente, come del resto faccio in un mio 3d. Quindi non aggiungo altro se non che juza era all'aperto con soggetto in movimento (per quanto immagino lento). scelta diaframma realistica per questo scatto, tempo di scatto sicuramente in sicurezza ma realistico considerando il soggetto e il peso dei 3 oggetti in mano, nonostante l'eccellente stabilizzazione della lente.
Quindi, se vuoi fai una statistica e chiedi a 100 utenti quali siano le condizioni più realistiche tra questo scatto e un ritratto a un tavolo a f4 e 1/400...
Chiudo: voler cercare a tutti i costi la polemica non è per niente costruttivo.
Me ne tiro fuori.
Perdona la lungaggine Juza.. |
| sent on August 28, 2012 (12:13)
@Giannjunior: se lo stesso scatto fosse stato eseguito a 70mm anziché a 420mm, ad una distanza inferiore dal soggetto per compensare la minore lunghezza focale, allora lo scatto non sarebbe ancora veritiero?
E se al posto dell'uccellaccio lì, ci fosse stato un bradipo? Avresti detto che il tempo di scatto così rapido non era necessario e che sarebbe bastato 1/400mo di secondo e quindi un 2000 iso?
@ Giannjunior: if the same step was carried out at 70mm instead of 420mm, at a shorter distance from the subject to compensate for the shorter focal length, then the shot would still not be true?
And if instead dell'uccellaccio there, there was a sloth? You'd think the shutter speed so fast it was not necessary and that would be enough 1/400mo of a second and then a 2000 iso?
@Giannjunior: se lo stesso scatto fosse stato eseguito a 70mm anziché a 420mm, ad una distanza inferiore dal soggetto per compensare la minore lunghezza focale, allora lo scatto non sarebbe ancora veritiero?
E se al posto dell'uccellaccio lì, ci fosse stato un bradipo? Avresti detto che il tempo di scatto così rapido non era necessario e che sarebbe bastato 1/400mo di secondo e quindi un 2000 iso?
|
| sent on August 28, 2012 (12:16)
Ma lascia perdere Granjunior, devi capire Claudio, da quando ha cambiato da Canon a Nikon ed ha preso la D4, sembra che la missione della sua vita sia quella di convincere l'universo mondo di aver fatto bene!
Che vuoi, c'è chi ha bisogno di certezze assolute nella vita.
But forget Granjunior, you must understand Claudius, when he changed from Canon to Nikon and took the D4, it seems that his life's mission is to convince the world of the universe have done well!
What do you want, there are those who need absolute certainties in life. :-)
Ma lascia perdere Granjunior, devi capire Claudio, da quando ha cambiato da Canon a Nikon ed ha preso la D4, sembra che la missione della sua vita sia quella di convincere l'universo mondo di aver fatto bene!
Che vuoi, c'è chi ha bisogno di certezze assolute nella vita.
|
| sent on August 28, 2012 (12:27)
" Juza non piace la resa ... non la foto che è ovviamente un test ... "
Dai, non scherziamo... Posseggo la D4 e rimango convinto che sia un pelo meglio, ma questa è una resa comunque incredibile.
“ Juza do not like the performance ... not the photo that is obviously a test ... „
Come on, if you please ... I own the D4 and I am convinced that it is a hair better, but this is still an incredible performance. " Juza non piace la resa ... non la foto che è ovviamente un test ... "
Dai, non scherziamo... Posseggo la D4 e rimango convinto che sia un pelo meglio, ma questa è una resa comunque incredibile. |
| sent on August 28, 2012 (12:27)
" @Giannjunior: se lo stesso scatto fosse stato eseguito a 70mm anziché a 420mm, ad una distanza inferiore dal soggetto per compensare la minore lunghezza focale, allora lo scatto non sarebbe ancora veritiero?
E se al posto dell'uccellaccio lì, ci fosse stato un bradipo? Avresti detto che il tempo di scatto così rapido non era necessario e che sarebbe bastato 1/400mo di secondo e quindi un 2000 iso? "
altra provocazione, assolutamente inutile. Lascio valutare gli altri utenti. Dato che la risposta è compresa nella tua stessa domanda.
Ah, Wolf3d, io non mi chiamo Giannjunior. E, personalmente, su questo come in altri forum cerco di dare un contributo realmente costruttivo. Cosa che non si può dire di Te invece.
" Ma lascia perdere Granjunior, devi capire Claudio, da quando ha cambiato da Canon a Nikon ed ha preso la D4, sembra che la missione della sua vita sia quella di convincere l'universo mondo di aver fatto bene!
Che vuoi, c'è chi ha bisogno di certezze assolute nella vita. "
Ciao Massi,
a me non interessa alla fine se uno ha fatto o no il cambio bandiera. Però è svilente vedere certi atteggiamenti che non servono a costuire niente.
E di questo mi rammarico.
“ @ Giannjunior: if the same step was carried out at 70mm instead of 420mm, at a shorter distance from the subject to compensate for the shorter focal length, then the shot would still not be true?
And if instead dell'uccellaccio there, there was a sloth? You'd think the shutter speed so fast it was not necessary and that would be enough 1/400mo of a second and then a 2000 iso? „
other provocation, absolutely useless. I leave evaluate other users. Since the answer is included in your own application.
Ah, Wolf3d, my name is not Giannjunior. And, personally, on this and other forums I try to give a truly constructive contribution. What you can not say you instead.
“ But forget Granjunior, you must understand Claudius,when it changed from Canon to Nikon and took the D4, it seems that his life's mission is to convince the world of the universe have done well!
What do you want, there are those who need absolute certainties in life. „
Hello Massi,
I do not care in the end if one did or no change flag. But it is demeaning to see certain attitudes that do not serve costuire nothing.
And I regret. " @Giannjunior: se lo stesso scatto fosse stato eseguito a 70mm anziché a 420mm, ad una distanza inferiore dal soggetto per compensare la minore lunghezza focale, allora lo scatto non sarebbe ancora veritiero?
E se al posto dell'uccellaccio lì, ci fosse stato un bradipo? Avresti detto che il tempo di scatto così rapido non era necessario e che sarebbe bastato 1/400mo di secondo e quindi un 2000 iso? "
altra provocazione, assolutamente inutile. Lascio valutare gli altri utenti. Dato che la risposta è compresa nella tua stessa domanda.
Ah, Wolf3d, io non mi chiamo Giannjunior. E, personalmente, su questo come in altri forum cerco di dare un contributo realmente costruttivo. Cosa che non si può dire di Te invece.
" Ma lascia perdere Granjunior, devi capire Claudio, da quando ha cambiato da Canon a Nikon ed ha preso la D4, sembra che la missione della sua vita sia quella di convincere l'universo mondo di aver fatto bene!
Che vuoi, c'è chi ha bisogno di certezze assolute nella vita. "
Ciao Massi,
a me non interessa alla fine se uno ha fatto o no il cambio bandiera. Però è svilente vedere certi atteggiamenti che non servono a costuire niente.
E di questo mi rammarico. |
| sent on August 28, 2012 (12:29)
Invece il discorso di Claudio è corretto...
1/1250 f/5.6 @ ISO 6400 = 1/20000 f/4 @ ISO 51200
Gannjunior ha criticato l'altro mio test perchè era a 1/400 f/4 ISO 51200, ma in realtà l'altra foto è in una condizione di luce CINQUE STOP E MEZZO più debole.
In sostanza, se volessimo essere fedeli a questo ragionamento le foto della D4 sarebbero quelle più "fedeli" alla realtà, non il contrario.
Spero non mi si venga a dire che l'obiettivo utilizzato condiziona il rumore :-)
In realtà, tanto questo test come quello della D4 sono abbastanza realistici. Ovviamente qualche foto di test non può coprire tutte le situazioni del mondo, però rendono l'idea della resa che si può avere a certe sensibilità.
Instead, the speech of Claudio is correct ...
1/1250 @ f/5.6 ISO 6400 = 1/20000 f / 4 @ ISO 51200
Gannjunior criticized my other tests because it was a 1/400 f / 4 ISO 51200, but in reality the other photo is in a state of light STOP FIVE AND A HALF weaker.
In essence, if we want to be faithful to this reasoning photos of the D4 would be the most "loyal" to the reality, not the other way around.
I hope I do not try to tell that the lens used determines the noise :-)
In fact, so this test as that of D4 are quite realistic. Obviously some test photos can not cover all situations in the world, but give an idea of ??the performance thatmay have a certain sensitivity. Invece il discorso di Claudio è corretto...
1/1250 f/5.6 @ ISO 6400 = 1/20000 f/4 @ ISO 51200
Gannjunior ha criticato l'altro mio test perchè era a 1/400 f/4 ISO 51200, ma in realtà l'altra foto è in una condizione di luce CINQUE STOP E MEZZO più debole.
In sostanza, se volessimo essere fedeli a questo ragionamento le foto della D4 sarebbero quelle più "fedeli" alla realtà, non il contrario.
Spero non mi si venga a dire che l'obiettivo utilizzato condiziona il rumore :-)
In realtà, tanto questo test come quello della D4 sono abbastanza realistici. Ovviamente qualche foto di test non può coprire tutte le situazioni del mondo, però rendono l'idea della resa che si può avere a certe sensibilità. |
| sent on August 28, 2012 (12:34)
Il MIO contributo costruttivo lo puoi riscontrare nella MIA disponibilità ad effettuare test che possano dimostrare o meno ciò che tu ti ostini a sostenere senza però degnarti minimamente di correlare con prove o test che ne dimostrino l'autenticià.
Se tu fossi un tipo costruttivo potresti alternare alle tue decine di post che ribadiscono sempre lo stesso concetto, qualcuno che contenga delle prove atte a dimostrare ciò che dici.
Inoltre, io ti ho semplicemente posto delle domande, per le quali mi sarei atteso delle risposte. Ma evidentemente sei un po' troppo suscettibile...
MY constructive contribution you can find in MY willingness to test that can show whether or not what you do you insist on support without degnarti minimally correlate with tests or tests that prove the autenticià.
If you were a type of construction you may switch to your dozens of posts that reiterate the same concept, one that contains the evidence to prove what you say.
In addition, I have simply asked questions, for which I would have expected answers. But obviously you're a little 'too sensitive ... Il MIO contributo costruttivo lo puoi riscontrare nella MIA disponibilità ad effettuare test che possano dimostrare o meno ciò che tu ti ostini a sostenere senza però degnarti minimamente di correlare con prove o test che ne dimostrino l'autenticià.
Se tu fossi un tipo costruttivo potresti alternare alle tue decine di post che ribadiscono sempre lo stesso concetto, qualcuno che contenga delle prove atte a dimostrare ciò che dici.
Inoltre, io ti ho semplicemente posto delle domande, per le quali mi sarei atteso delle risposte. Ma evidentemente sei un po' troppo suscettibile... |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
17.9 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](https://translate.google.com/?sl=it&tl=en&text=%5BB%5D%20Download%20foto%20a%20piena%20risoluzione%20%28Download%20full%20resolution%20files%29%5B%2FB%5D%20%0A%20%0A%20%3Ca%20target%3D%22_blank%22%20rel%3D%22nofollow%22%20href%3D%22https%3A%2F%2Fwww.juzaphoto.com%2Fhr.php%3Ft%3D219895%26r%3D59309%26l%3Dit%22%3E%20Foto%20elaborata%20%28Post%20processed%20photo%29%3C%2Fa%3E%20%0A%20%0A%20%3Ca%20target%3D%22_blank%22%20rel%3D%22nofollow%22%20href%3D%22https%3A%2F%2Fwww.juzaphoto.com%2Fshared_files%2Farticles%2F1dx_vs_d4%2Fcanon_1dx_6400o.jpg%22%3E%20Foto%20originale%20%28Unprocessed%20photo%29%3C%2Fa%3E%20%0A%20%0A%20%20&op=translate)
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
