What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 256000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on July 23, 2012 (9:58)
Molto molto bella!!!!
Very very nice!! Molto molto bella!!!! |
| sent on July 23, 2012 (10:08)
molto bella e suggestiva.
very beautiful and charming. molto bella e suggestiva. |
| sent on July 23, 2012 (11:22)
Mi piace molto. Scatto singolo?
I love it. Single Shot? Mi piace molto. Scatto singolo? |
| sent on July 23, 2012 (11:33)
Grazie per i complimenti, sì scatto singolo.
Bye
Luca Casale
Thanks for the compliments, yes single shot.
Bye
Luke Casale Grazie per i complimenti, sì scatto singolo.
Bye
Luca Casale |
| sent on July 23, 2012 (11:33)
ottima ripresa, complimenti...verso che ora l'hai scattata?...
excellent recovery, congratulations to you ... now you've taken? ... ;-) ottima ripresa, complimenti...verso che ora l'hai scattata?... |
| sent on July 23, 2012 (11:57)
Ora dello scatto 23.54 altitudine 2740 mt temperatura -1°
Bye
Luca Casale
Time of recording 23:54 2740 mt above sea level temperature -1 °
Bye
Luke Casale Ora dello scatto 23.54 altitudine 2740 mt temperatura -1°
Bye
Luca Casale |
| sent on July 23, 2012 (12:13)
Bellissima l'atmosfera di questa foto! Davvero particolare poi l'effetto colore sulle nuvole!
The atmosphere of this beautiful photo! Really special then the color effect on the clouds! Bellissima l'atmosfera di questa foto! Davvero particolare poi l'effetto colore sulle nuvole! |
| sent on July 23, 2012 (12:31)
Thanks
Thanks Thanks |
| sent on July 23, 2012 (12:54)
Il protagonista e' lei la via lattea ....!
Qui poco leggibile e poco enfatizzata . Sinceramente non capisco questa foto ? A dx e' molto cupa , buia , e contrastata con i colori nascosti ..
A sx hai luci sparate che disturbano l'armonia di tutto il fotogramma ...
Cosa strana quelle luci non hanno schiarìarito nemmeno un po'la via lattea ......
In fine lo stacco tra siluette nerissima e zona " standard " non la trovo ben bilanciata
P.S anche i dati di scatto non sono appropriati x ottenere un buon risultato in questa tecnica fotografica
F2.8 / iso 3200 / 25 sec
The protagonist 'she Milky Way ....!
Here a little difficult to read and emphasized. I honestly do not understand this photo? On the right and 'very gloomy, dark, and contrasted with the colors hidden ..
On the left you shoot lights that disturb the harmony of the whole frame ...
Strange thing those lights have schiarìarito even a little the Milky Way ...... ;-)
In the end the separation between silhouettes and very black area "standard" can not find well-balanced
PS also shooting data are not appropriate x to get a good result in this photographic technique
F2.8 / ISO 3200/25 sec
Il protagonista e' lei la via lattea ....!
Qui poco leggibile e poco enfatizzata . Sinceramente non capisco questa foto ? A dx e' molto cupa , buia , e contrastata con i colori nascosti ..
A sx hai luci sparate che disturbano l'armonia di tutto il fotogramma ...
Cosa strana quelle luci non hanno schiarìarito nemmeno un po'la via lattea ......
In fine lo stacco tra siluette nerissima e zona " standard " non la trovo ben bilanciata
P.S anche i dati di scatto non sono appropriati x ottenere un buon risultato in questa tecnica fotografica
F2.8 / iso 3200 / 25 sec
|
| sent on July 23, 2012 (13:03)
Quelle che tu chiami luci sparate sono il temporale che ha flagellato alcune zone del Piemonte sabato notte.
Bye
Luca Casale
What you call light shoot are the storm that lashed parts of Piedmont Saturday night.
Bye
Luke Casale Quelle che tu chiami luci sparate sono il temporale che ha flagellato alcune zone del Piemonte sabato notte.
Bye
Luca Casale |
| sent on July 23, 2012 (13:14)
Grazie della spiegazione anche se l'avevo intuito .....
Rimane l'incognita delle impostazioni di scatto non adeguate a foto del genere ......
Al temporale non potevi dirgli di andarsene ......
Ma sulla reflex potevi decidere tu'
Thanks for the explanation even if I guessed .....
Remains the unknown taking settings not appropriate picture like that ......
At the time you could not tell him to go away ......
But the reflex could decide for yourself ' Grazie della spiegazione anche se l'avevo intuito .....
Rimane l'incognita delle impostazioni di scatto non adeguate a foto del genere ......
Al temporale non potevi dirgli di andarsene ......
Ma sulla reflex potevi decidere tu' |
| sent on July 23, 2012 (13:30)
Infatti ho deciso per il meglio.
Bye
Luca Casale
In fact, I decided for the best.
Bye
Luke Casale Infatti ho deciso per il meglio.
Bye
Luca Casale |
user789 | sent on July 23, 2012 (13:31)
"F2.8 / iso 3200 / 25 sec"
Come mai non sono appropriati? 
Ho visto alcuni scatti che con tale settaggio...il risultato pare buono!
"F2.8 / ISO 3200/25 sec"
Why are not appropriate? : Fconfuso:
I've seen some shots with this setting ... the result seems good! "F2.8 / iso 3200 / 25 sec"
Come mai non sono appropriati?
Ho visto alcuni scatti che con tale settaggio...il risultato pare buono! |
| sent on July 23, 2012 (13:36)
Se si ha la possibilità di lavorare a 1600 Iso perchè mai dovrei scattare a 3200 Iso?
Con un 14 mm 5 secondi di differenza non mi cambiano il movimento delle stelle e mi permettono di avere più lampi nella foto.
Poi perchè mai scattare a tutta apertura?
Bye
Luca Casale
If you have the opportunity to work in 1600 Iso why would I shoot at ISO 3200?
With a 14 mm 5 seconds difference did not change the movement of the stars and allow me to have more lightning in the picture.
Then why did shoot wide open?
Bye
Luke Casale Se si ha la possibilità di lavorare a 1600 Iso perchè mai dovrei scattare a 3200 Iso?
Con un 14 mm 5 secondi di differenza non mi cambiano il movimento delle stelle e mi permettono di avere più lampi nella foto.
Poi perchè mai scattare a tutta apertura?
Bye
Luca Casale |
| sent on July 23, 2012 (14:03)
Il perché e' semplice ... La iso e' solo il fattore di sensibilità alla luce !
Più la iso e' alta più il punto luminoso impercettibile tramite essa viene evidenziato ...
Così facendo si hanno più stelle sia nel cielo che nella via lattea stessa ...
Perché usare f2.8 .. Semplice per avere un ingresso maggiore di luce ... Con tempi inferiori !
Praticamente hai fotografato la via lattea con considerazioni di paesaggistica comune ...
Ma la fotografia notturna ha le sue regole per ottenere i risultati adeguati !
Perché hai usato f4 ? Quando la gente vorrebbe avere dei F1.4 ....
Perché hai usato 1600 iso quando una full frame porta benissimo 6400
E perché hai usato 30 sec se temevi che le stelle si muovessero .....!
F2.8 / iso 3200 / 25 sec con questi dati dati avresti sicuramente avuto migliori risultati .
1
F2.8 / ISO 3200/25 sec data with these data would have definitely had better results.
Il perché e' semplice ... La iso e' solo il fattore di sensibilità alla luce !
Più la iso e' alta più il punto luminoso impercettibile tramite essa viene evidenziato ...
Così facendo si hanno più stelle sia nel cielo che nella via lattea stessa ...
Perché usare f2.8 .. Semplice per avere un ingresso maggiore di luce ... Con tempi inferiori !
Praticamente hai fotografato la via lattea con considerazioni di paesaggistica comune ...
Ma la fotografia notturna ha le sue regole per ottenere i risultati adeguati !
Perché hai usato f4 ? Quando la gente vorrebbe avere dei F1.4 ....
Perché hai usato 1600 iso quando una full frame porta benissimo 6400
E perché hai usato 30 sec se temevi che le stelle si muovessero .....!
F2.8 / iso 3200 / 25 sec con questi dati dati avresti sicuramente avuto migliori risultati .
|
| sent on July 23, 2012 (14:25)
Rispondo facilmente alla tue domande :
Ho usato f/4 perchè mi permetteva di lavorare meglio che a f/2,8
Il rumore generato a 1600 Iso è minore di 3200 Iso anche sulla Canon 5D Mark III
Ho usato 30 secondi perchè ero sicuro con la focale 14 mm di non vedere stelle mosse ( non è la mia prima foto della via Lattea )e perchè come ho già detto, mi occorreva più tempo per riprendere il maggior numero di fulmini.
Come dovresti sapere "un maggior ingresso di luce" lo ottieni anche con un tempo di esposizione più prolungato e non solo con l'otturatore a piena apertura e gli Iso a palla.
Bye
Luca Casale
Easy answer to your questions:
I used f / 4 because it allowed me to work better at f / 2.8
The noise at 1600 ISO 3200 ISO is less than even the Canon 5D Mark III
I used 30 seconds because I was safe with the focal length 14 mm not to see stars moves (not my first photo of the Milky Way) and because, as I said, I needed more time to get the highest number of lightning.
As you should know "more light to enter" the get even with an exposure time of more prolonged and not just with the shutter fully open and Iso ball.
Bye
Luke Casale Rispondo facilmente alla tue domande :
Ho usato f/4 perchè mi permetteva di lavorare meglio che a f/2,8
Il rumore generato a 1600 Iso è minore di 3200 Iso anche sulla Canon 5D Mark III
Ho usato 30 secondi perchè ero sicuro con la focale 14 mm di non vedere stelle mosse ( non è la mia prima foto della via Lattea )e perchè come ho già detto, mi occorreva più tempo per riprendere il maggior numero di fulmini.
Come dovresti sapere "un maggior ingresso di luce" lo ottieni anche con un tempo di esposizione più prolungato e non solo con l'otturatore a piena apertura e gli Iso a palla.
Bye
Luca Casale |
| sent on July 23, 2012 (14:59)
Grazie delle risposte ma penso che hai un po' di confusione su come l'attrezzatura va usata
A f4 lavoro meglio di f2.8 .... ? In che senso scusa ...
1600iso hanno meno rumore di 3200 iso ... Non e' affatto vero !
Esiste il rumore cromatico generato non dalla iso ma da altro !
Ho usato 30 secondi perché ero sicuro che con la focale 14 mm non avrei avuto il mosso delle stelle ...???
Non e' di certo i mm focali a determinare il mosso delle stelle ...
Caso mai ai lati perdendo qualità potresti avere le stelle con un leggero effetto allungamento dato dal fattore soft sui bordi ...
Giudico questo scatto ne' carne e ne' pesce
Perché non hai ottenuto una buona via lattea e nemmeno i lampi citati da te' ma caso mai dei bagliori di lampo ...
Che se l'avessi fatta io e avrei voluto avere via lattea e bagliori di lampi
Optavo x una doppia esposizione su ogni singolo elemento
E così avrebbe avuto senso tutto .
Saluti by integra
Thanks for the answers but I think you have a little 'confusion about how the equipment should be used
A f4 job better than f2.8 .... ? In that sense sorry ...
1600iso have less noise than ISO 3200 ... Not 'not true!
There is a color noise generated by the iso but not more!
I used 30 seconds because I was sure that with the focal length 14 mm would not have had the blur of the stars ...??
Not 'certainly the focal mm to determine the blur of the stars ...
If anything, the losing side may have the star quality with a slight elongation factor given by the soft edges ...
I see this shot it 'flesh, that they' fish
Why have not you got a good Milky Way and even the flashes mentioned by you 'but if anything the flashes of lightning ...
That if the'I made it myself and I wish I had Milky Way and flashes of lightning
X Optavo a double exposure of each element
And so it made sense everything.
Greetings by integrating Grazie delle risposte ma penso che hai un po' di confusione su come l'attrezzatura va usata
A f4 lavoro meglio di f2.8 .... ? In che senso scusa ...
1600iso hanno meno rumore di 3200 iso ... Non e' affatto vero !
Esiste il rumore cromatico generato non dalla iso ma da altro !
Ho usato 30 secondi perché ero sicuro che con la focale 14 mm non avrei avuto il mosso delle stelle ...???
Non e' di certo i mm focali a determinare il mosso delle stelle ...
Caso mai ai lati perdendo qualità potresti avere le stelle con un leggero effetto allungamento dato dal fattore soft sui bordi ...
Giudico questo scatto ne' carne e ne' pesce
Perché non hai ottenuto una buona via lattea e nemmeno i lampi citati da te' ma caso mai dei bagliori di lampo ...
Che se l'avessi fatta io e avrei voluto avere via lattea e bagliori di lampi
Optavo x una doppia esposizione su ogni singolo elemento
E così avrebbe avuto senso tutto .
Saluti by integra |
| sent on July 23, 2012 (15:18)
De gustibus non disputandum.
Bye
Luca Casale
No accounting for taste disputandum.
Bye
Luke Casale De gustibus non disputandum.
Bye
Luca Casale |
| sent on July 23, 2012 (15:25)
Non mi reputo un esperto ma il discorso e le spiegazioni di Integra non fanno una piega e lo quoto in toto, soprattutto per i dati di scatto da utilizzare. Parlando dello scatto è apprezzabile il tentativo, la compo non mi dispiace ma come ha già anticipato Integra il bagliore azzurro sulla sinistra rovina un po' tutto... Puoi sempre ritentarci Luca!
Federico
Im not an expert but the discussion and explanations of Integra not make a turn and quoto as a whole, especially for the shooting data to be used. Speaking of shooting is commendable attempt, the composition I do not mind but as already mentioned Integrate the blue glow on the left ruin a bit 'all ... You can always ritentarci Luke! ;-)
Federico Non mi reputo un esperto ma il discorso e le spiegazioni di Integra non fanno una piega e lo quoto in toto, soprattutto per i dati di scatto da utilizzare. Parlando dello scatto è apprezzabile il tentativo, la compo non mi dispiace ma come ha già anticipato Integra il bagliore azzurro sulla sinistra rovina un po' tutto... Puoi sempre ritentarci Luca!
Federico |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
Landscape
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
