What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
user81257 | sent on July 13, 2016 (10:54) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The idea is nice, the realization a bit 'less.
Good composition, but among the flowers we do not understand what to focus on and which not, the eyes jump from flower to flower looking for the fire between them.
It was not easy, but having a huge departure from the bridge, if I closed the diaphragm much, in my opinion will have blurred the bridge at the bottom of the same or nearly so.
Also the sky is the burned area.
Marco. L'idea è bella, la realizzazione un po' meno.
Buona la composizione, ma tra i fiori non si capisce quali siano a fuoco e quali no, gli occhi saltano da fiore a fiore cercando il fuoco tra essi.
Non era facile ma, avendo un distacco enorme dal ponte, se avessi chiuso di molto il diaframma, avesti secondo me sfuocato il ponte in fondo allo stesso modo o quasi.
Inoltre la zona del cielo è bruciata.
Marco. |
| sent on July 13, 2016 (20:47) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hi Silvia
quoto commented Marco. The idea of ??the composition, however, is very beautiful!
A greeting.
mike ciao Silvia
quoto il commento di Marco. L'idea della composizione però è molto bella!
un saluto.
mike |
| sent on July 14, 2016 (10:21) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
In fact it had not sinned some other Best Shot (ie we had but they were all worse!).
But you know the composition I really like, so I said ok, insert it all the same ... :-D
Anyway Marco heaven is not burned, with lightroom I recovered all ... sure I shot himself but lightroom not saying I burned !!!
Thanks a lot anyway for the myriad tips that dates are always useful ... ;-)
Silvia
Infatti peccato non avessi qualche altro scatto migliore (cioè ce li avevo ma erano tutti peggiori!).
Però sai la composizione mi piace molto, quindi ho detto vabbè inseriamola lo stesso...
Cmq Marco il cielo non è bruciato, con lightroom l'ho recuperato tutto...certo è sparato ma lightroom non mi diceva bruciato!!!
Grazie mille comunque per i mille consigli che date...sono sempre utilissimi ;-)
Silvia
|
| sent on July 19, 2016 (12:10) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
watch the fire floor one can see, just see the flowers on the left that I, personally I would just taken off.
without the left picture is pleasant and pleasing to the eye. guarda il piano di fuoco si vede bene,basta vedere i fiori sulla sinistra che io,personalmente avrei proprio tolto.
senza la parte sinistra la foto è gradevole e piacevole alla vista. |
| sent on July 19, 2016 (12:17) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Actually I wanted to photograph just the flowers, but only to photograph the flowers it seemed trivial. so I tried something different. But the flowers were to be all in focus, not only alcuni..è was the mistake them !!!
Without flowers, it was totally un'alra photos ..
Silvia In realtà volevo fotografare proprio quei fiori, ma fotografare solo i fiori mi sembrava banale. quindi ho cercato qualcosa di diverso. Ma i fiori dovevano venire tutti a fuoco, non solo alcuni..è stato li l'errore!!!
Senza i fiori, veniva totalmente un'alra foto..
Silvia |
| sent on July 19, 2016 (12:19) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
but not without flowers.
I intended to remove the flowers on the left, those where it falls on the focal plane.
in my opinion, those without the photo would have earned. ma non senza fiori.
io intendevo di togliere i fiori sulla sinistra,quelli dove cade il piano di fuoco.
secondo me,senza quelli la foto ne avrebbe guadagnato. |
| sent on July 19, 2016 (12:20) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Fantastic introduction photos, composition and color.
The only flaw, which you've already noticed, is the failure to focus on flowers in the foreground ... Veramente un ottima foto, per composizione e colori.
L'unica pecca, di cui già ti sei accorta, è il mancato fuoco sui fiori in primo piano... |
| sent on July 19, 2016 (12:23) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Ah ok I'm sorry I did not understand :-D Filter Ah ok scusami Filtro non avevo capito |
| sent on July 19, 2016 (13:05) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Too bad for the maf, one click ... Solar :-) with a very feminine, very pleasant taste.
Only needed a bit of attention .... maybe next time! Peccato per la maf, uno scatto... solare  con un gusto molto femminile, davvero gradevole.
Bastava un pó di attenzione.... sarà per la prossima volta! |
| sent on July 19, 2016 (14:15) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
My eye falls right-handed before the bridge ... pleasantly sfocato..poi goes looking for the color of aime fiori..e are blurred ... overall composition is very bella..io would try with a more narrow format by removing the focus flowers and suggesting to the Observer that it is artistic blurred ;-) Il mio occhio destrorso cade prima sul ponte...piacevolmente sfocato..poi va a cercare il colore dei fiori..e aime son sfocati...nel complesso la composizione è molto bella..io proverei con un formato piu stretto togliendo i fiori a fuoco e lasciando intendere all'Osservatore che si tratta di sfocato artistico |
| sent on July 19, 2016 (14:23) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Beautiful composition, sin reads like overexposed ... it depends from the iso? .. In addition to maf first piano..la next will be better! Bella composizione, peccato la legga come sovraesposta...che dipenda dagli iso?..oltre alla maf in primo piano..la prossima sarà meglio! |
| sent on July 19, 2016 (14:51) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The lovely view! The sky is a bit 'burned? And at this point I would try not to cut down flowers, since they create a pleasant setting. If it were possible I would have used more water reflections, increasing the times, lowering the ISO and stopping down, so that the bridge would always be blurred. Un bello scorcio! Il cielo è un po' bruciato? E a questo punto avrei cercato di non tagliare i fiori in basso, visto che creano una piacevole cornice. Se fosse stato possibile avrei sfruttato di più i riflessi dell'acqua, aumentando i tempi, abbassando gli iso e chiudendo il diaframma, che tanto il ponte sarebbe sempre stato sfocato. |
| sent on July 19, 2016 (14:52) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
To remove the flowers on the left as well as said filter is not bad idea ... thank you!
Errekappa likely are the iso! :-D Quella di togliere i fiori a sinistra come diceva anche Filtro non è male l'idea...grazie!
Errekappa probabile sono gli iso! |
| sent on July 19, 2016 (15:01) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Sorry but I did not understand the speech of the iso ...
If overexposed x stop, it may depend on the aperture / time / iso, not only by ISO ...
Maybe because at 400 ISO there is less dynamic range?
Sorry I do not understand ... Why is dependent on the reading of the shooting situation reflex that caused the overexposure of the sky, not the iso itself. I do not think he did a reading eye ... Scusate ma non ho capito il discorso degli iso...
Se è sovraesposta di x stop, può dipendere dal diaframma/tempo/iso, non solo dagli iso...
Forse perché a 400 iso c'é meno gamma dinamica?
Scusate non capisco... Perché dipende dalla lettura della reflex della situazione di scatto che ha determinato la sovraesposizione del cielo, non dagli iso in sé. Non credo abbia fatto una lettura ad occhio... |
| sent on July 19, 2016 (15:23) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I think it's just a little 'too exposed, and you were too close to the flowers: I do not know what I could back away before ending up in aqueous or maybe you could shorten a little' zoom.
What you wanted to represent is still very nice and understandable. Secondo me è solo un po' troppo esposta e sei stata troppo vicina ai fiori: non so quanto potessi indietreggiare prima di finire in acquo o forse potevi accorciare un po' lo zoom.
Quello che volevi rappresentare è comunque molto bello e comprensibile. |
| sent on July 19, 2016 (15:50) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ I'm sorry but I did not understand the speech of the iso ... „
In principle agrees to use a low ISO sensitivity (actually not speaking more of the film, it would be more correct to speak of "amplification" iso), underexposing then correct in PP. Shooting to iso higher it gets, and goes beyond, the exposure limit.
" Scusate ma non ho capito il discorso degli iso..."
In linea di massima conviene utilizzare una bassa sensibilità iso (in realtà non parlando più di pellicola, sarebbe più corretto parlare di "amplificazione" iso), sottoesponendo per poi correggere in pp. Scattando ad iso superiori si arriva, ed oltrepassa, il limite della sovraesposizione.
|
| sent on July 19, 2016 (16:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I still do not understand....
It is the dynamic range of speech that at high ISO decreases? High, then it means> 800/1000.
If sottoesponi worth the triplet, not only on the iso. You could point to some link to understand better? Also because the digital exposes the shadows, not on the lights (well, in general, not the rule).
Anyway, as a rule it is good thing to use iso low in relation to the safety times / retail, etc, etc ...
Moreover pp SLR "noisy" also overexpose by 1 stop, if> 800 ISO to avoid noise on the shadows. Continuo a non capire....
È il discorso della gamma dinamica che ad alti iso diminuisce? Alti, poi vuol dire >800/1000.
Se sottoesponi vale sulla terzina, non solo sugli iso. Mi potresti indicare qualche link per capire meglio? Anche perché sul digitale si espone sulle ombre, non sulle luci (beh, in genere, non di regola).
E comunque di regola è buona cosa usare iso bassi, in rapporto a tempi di sicurezza/dettaglio, etc, etc...
Oltretutto in pp per reflex "rumorose" si sovraespone anche di 1 stop, se >800 iso per evitare il rumore sulle ombre. |
user33434 | sent on July 19, 2016 (16:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello Silvia, I do not mind making progressive fire. Only the flowers are too close and the effect is lost. It could trim left just enough to exclude the first flowers on the left. The colors are gorgeous and the end result is pleasing. It is the oasis of nymph? Ciao Silvia, a me non dispiace la messa a fuoco progressiva. Solo che i fiori sono troppo vicini e l'effetto si perde. Si potrebbe rifilare a sinistra quel tanto che serve ad escludere i primi fiori sulla sinistra. I colori sono molto belli e il risultato finale è gradevole. È l'oasi di ninfa? |
| sent on July 19, 2016 (17:18) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
beautiful composizione.bel quadretto.forse I took the focus on flowers near you and set back a few steps (if possible) to take them back completely.
underexpose slightly a bit 'more loads'd have color (even saw the title of the shot).
with a 70D I do not think there sian noise problems (we see very little on version 19.5 MP) to those ISO and do not think that with the iso you run the risk of sovraesposizione..dipende everything from how you adjust the exposure or as we expose us if you shoot in M ??mode
in what mode you shot? bella composizione.bel quadretto.forse avrei preso il fuoco sui fiori più vicini a te e arretrato qualche passo(se possibile)per riprenderli completamente.
sottoesponendo leggermente avresti avuto dei colori un po' più carichi(visto anche il titolo dello scatto).
con una 70D non credo ci sian problemi di rumore(ne vedi pochissimo sulla versione a 19.5 MP) a quegli iso e non credo che con gli iso si corra il rischio di sovraesposizione..dipende tutto da come si regola la l'esposimetro o come esponiamo noi se si scatta in modalità M.
in che modalità hai scattato? |
| sent on July 19, 2016 (17:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Ciao mi chiamo Claudio, sono state dette tante cose e parecchie giuste.
Lo scatto ha una buona composizione e buona anche l'idea, tecnicamente è sbagliata come si è detto il fuori fuoco sul primo piano dà molto fastidio.
Non penso che con un grandangolare eri troppo vicino, e solamente sbagliata la maf, per caso avevi settato il punto Laterale?
Consiglio che sembra scontato, all'inizio è meglio usare la macchina sulla maf con punto centrale quello più preciso mettere a fuoco tenere premuto il tasto a metà ricomporre l'immagine e scattare. Fare parecchi scatti uguali ma cambiando il diaframma in modo di poter azzeccare lo scatto
In questo caso è sovraesposta, date sempre un'occhiata al display dopo aver fatto la foto meglio se con la visualizzazione dell'istogramma
Il soggetto va sempre messo a fuoco (si presume che fossero i fiori) e oltretutto non andrebbe tagliato, ma ripreso per intero, per le eccezioni creative c'è tempo più avanti
Saluti a tutti |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
Paesaggi naturali e umani![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
19.5 MEGAPIXEL
Resize to fit window
