What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 255000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on May 21, 2012 (11:01)
Ciao Walter. Noto che hai usato la tua solita configurazione standard di macchina/lenti. Cavallo che vince non si cambia allora? So che stavi anche armeggiando con i tubi di prolunga, per questo mi è venuta spontanea la battuta.
Per lo scatto, ottimo risultato, come al solito, in relazione all'ottica utilizzata. Mi strabilia sempre il valore f25, in quanto con la mia lente (canon ef100 f2.8 macro usm), oltre f16 noto perdita di qualità (diffrazione).
Hello Walter. I notice that you used your usual standard configuration machine / lenses. Never change a winning horse then? I know you were also fiddling with extension tubes, so I came up with the spontaneous joke.
For the shot, good result, as usual, in relation to optics used. Always amazes me the value f25, as with my lens (f2.8 macro usm canon ef100), and f16 known loss of quality (diffraction). Ciao Walter. Noto che hai usato la tua solita configurazione standard di macchina/lenti. Cavallo che vince non si cambia allora? So che stavi anche armeggiando con i tubi di prolunga, per questo mi è venuta spontanea la battuta.
Per lo scatto, ottimo risultato, come al solito, in relazione all'ottica utilizzata. Mi strabilia sempre il valore f25, in quanto con la mia lente (canon ef100 f2.8 macro usm), oltre f16 noto perdita di qualità (diffrazione). |
| sent on May 21, 2012 (13:24)
ciao Nello, è un piace risentirti
Ti riporto quello che ho scritto sul mio spazio blog qui sul forum
"Ciao a tutti
finalmente ho avuto un po' di tempo per fare dei testi tra la mia più che collaudata soluzione del 55-200 con lente raynox e l'utilizzo dei tubi di prolunga con trasmissione contatti tanto desiderati ed attesi.
Come Consigliato ho utilizzato la soluzione dei tubi di prolunga a vari diaframmi, da tutto aperto a tutto chiuso.
tutto chiuso funziona bene solo se utilizza al massimo il più grande da 31mm. Con i tubi in combinata nonostante abbia fatto varie prove con diaframmi anche tutto aperto i risultati sono stati all'altezza.
I testi li ho fatti con le ottiche che posseggo che sono il plasticotto 18-55 ed il 55-200 sempre canon.
Ma a parità di obbiettivi la lente raynox nonostante sia una lente posizionata anteriormente ai rispettivi obbiettivi non crea aberrazioni, le foto sono nitidissime, ed il fattore di ingrandimento è superiore con il vantaggio di potermi posizionare più distante dal soggetto rispetto ai tubi.
Sicuramente le ottiche che ho non sono adatte all'utilizzo con i tubi, ma la differenza è enorme.
Al momento quindi continuerò con l'accoppiata 55-200 + raynox in attesa di una nuova lente per il futuro. "
Tu Nello sai darmi qualche spiegazione??
a presto
PixelXpixeL
In hello, is like a resent
I shall quote what I wrote on my blog space here on the forum
"Hello to all
I finally got a little 'time to make the texts between my more than proven solution to the 55-200 with Raynox lens and using extension tubes with transmission contacts as desired and expected.
How Good I used the solution of the extension tubes at various apertures, from fully open to fully closed.
fully closed only works well if you use more than the largest 31mm. With the tubes in spite of having made various tests combined with diaphragms also open all the results were the height.
The texts I made them with lenses that I have are that the plasticotto 18-55 and 55-200 always canon.
But at the same targets the lenyou Raynox despite being a lens positioned forward of the respective objectives does not create aberrations, pictures are razor sharp, and the magnification factor is higher with the advantage of being able to place more distant from the subject than the tubes.
Surely the optical I are not suitable for use with the tubes, but the difference is enormous.
At the moment so I will continue with the pairing 55-200 + Raynox waiting for a new lens for the future. '
In You know give me some explanation?
see you soon
PixelXpixeL ciao Nello, è un piace risentirti
Ti riporto quello che ho scritto sul mio spazio blog qui sul forum
"Ciao a tutti
finalmente ho avuto un po' di tempo per fare dei testi tra la mia più che collaudata soluzione del 55-200 con lente raynox e l'utilizzo dei tubi di prolunga con trasmissione contatti tanto desiderati ed attesi.
Come Consigliato ho utilizzato la soluzione dei tubi di prolunga a vari diaframmi, da tutto aperto a tutto chiuso.
tutto chiuso funziona bene solo se utilizza al massimo il più grande da 31mm. Con i tubi in combinata nonostante abbia fatto varie prove con diaframmi anche tutto aperto i risultati sono stati all'altezza.
I testi li ho fatti con le ottiche che posseggo che sono il plasticotto 18-55 ed il 55-200 sempre canon.
Ma a parità di obbiettivi la lente raynox nonostante sia una lente posizionata anteriormente ai rispettivi obbiettivi non crea aberrazioni, le foto sono nitidissime, ed il fattore di ingrandimento è superiore con il vantaggio di potermi posizionare più distante dal soggetto rispetto ai tubi.
Sicuramente le ottiche che ho non sono adatte all'utilizzo con i tubi, ma la differenza è enorme.
Al momento quindi continuerò con l'accoppiata 55-200 + raynox in attesa di una nuova lente per il futuro. "
Tu Nello sai darmi qualche spiegazione??
a presto
PixelXpixeL |
| sent on May 21, 2012 (16:42)
Ecco, ho dato un'occhiata anche al blog. Una spiegazione non ce l'ho, anche se in linea teorica, togliendo l'elemento "lente aggiuntiva" la qualità avrebbe dovuto migliorare e non peggiorare. A me fino ad ora risulta che con il macro, si ha soltanto una perdita di luce a causa del tiraggio, nulla di più. Se ho delle novità ti farò sapere.
Pare a questo punto che quella particolare lente funzioni anche come elemento correttivo del sistema ottico
Behold, I have given a look at the blog. I do not have an explanation, although in theory, removing the element of "additional lens" quality would improve and not get worse. To me so far it appears that the macro, there is only a loss of light due to the draw, nothing more. If I have news I'll let you know.
It seems at this point that that particular lens functions also as an element of the corrective optical system Ecco, ho dato un'occhiata anche al blog. Una spiegazione non ce l'ho, anche se in linea teorica, togliendo l'elemento "lente aggiuntiva" la qualità avrebbe dovuto migliorare e non peggiorare. A me fino ad ora risulta che con il macro, si ha soltanto una perdita di luce a causa del tiraggio, nulla di più. Se ho delle novità ti farò sapere.
Pare a questo punto che quella particolare lente funzioni anche come elemento correttivo del sistema ottico |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
