What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on May 13, 2012 (19:23) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello. Here you could have, in my opinion, sharpen the foreground with palm trees and vegetation clearing all at the same time and enhancing the reflection of the sun on foglie.La I see a little 'tight at the bottom, in the sense that the 'eye (mine at least) feel the need to go more with the shot. The compositional idea is there and it may prove a shrewd PP clicks really pleasant. Ciao. Qui avresti potuto, a mio parere, contrastare maggiormente il primo piano con le palme e la vegetazione schiarendo al contempo l'insieme ed esaltando il riflesso dei raggi del sole sulle foglie.La vedo un po' stretta sulla parte bassa, nel senso che l'occhio (il mio almeno) sentirebbe il bisogno di scendere di più con l'inquadratura. L'idea compositiva ci sta e con un'accorta PP può risultarne uno scatto davvero gradevole. |
| sent on May 14, 2012 (12:02) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The most 'low was full of houses that I did not like very much, and have not been able to study photo editing. The light and the colors are exactly what 'I saw in that moment, the question I ask myself is whether it makes sense to always leave the photo virgin, real or resort to pp which changes reality'?
Thank you, advice always very welcome, I would like to learn ... La parte piu' bassa era piena di case che non mi piacevano molto, e non sono ancora riuscito a studiare il fotoritocco. La luce e i colori sono esattamente cio' che vedevo in quel momento, la domanda che mi faccio sempre è se ha senso lasciare la foto vergine, reale o ricorrere alla pp che ne cambia la realta'?
Ti ringrazio, consigli sempre graditissimi, vorrei imparare... |
| sent on May 14, 2012 (12:23) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
When shooting in raw the PP is practically required because the resulting file is totally flat and very ugly looking. The photo virgin does not exist because, even in the field of analog (with film for instance), the resulting shot was different just by changing the type of film. Even in the dark room you could make major changes to the photo being printed, all according to the intent of those clicks. The most famous photos you see in the books are almost always the result of choices in PP as the increase of contrasts, cut unwanted parts or masking, and the union of two or more shots. The digital age has greatly expanded the possibilities of making them more affordable amateur photographer. It does not matter if from what you've seen in reality what is in the picture is different:it is important that you experienced while taking photos is the same one that you feel as you watch what you've got. A photo is not good just because it's well done, it is nice if you can convey your vision cose.Quello coming out of the sensor of a car will never be faithful to what we have seen simply because the eye's ability to perceive variations of tones is more than double the possibility that has a sensor for how good it may be. So do not worry about working a photo with Photoshop, does not mean cheating. If you can help I started really well done with a text by Scott Kelby Photoshop CS4-to-digital photography and another of his text "advanced photo editing with Adobe Photoshop." Hello and good reading. :-) Quando si scatta in raw la PP è praticamente obbligata poiché il file che ne risulta è totalmente piatto e decisamente brutto da vedere. La foto vergine non esiste poiché , anche in campo analogico ( con la pellicola per intenderci), la foto risultante era differente solo cambiando il tipo di pellicola. Già in camera oscura si potevano fare cambiamenti importanti alla foto in fase di stampa, tutto secondo l'intento di chi scatta. Le foto più famose che vedi nei libri sono quasi sempre la risultante di scelte in PP come l'aumento dei contrasti, il taglio di parti indesiderate o la mascheratura e l'unione di due o più scatti. Il digitale ha notevolmente ampliato queste possibilità rendendole più alla portata del fotografo amatoriale. Non è importante se da ciò che hai visto nella realtà quello che risulta in foto è differente: è importante che quello che hai provato mentre scattavi sia lo stesso che provi mentre osservi ciò che hai ottenuto. Una foto non è bella solo perché è ben fatta, è bella se riesce a trasmettere la tua visione delle cose.Quello che esce dal sensore di una macchina non sarà mai fedele a ciò che abbiamo visto semplicemente perché la capacità dell'occhio di percepire le variazioni di tonalità è più che doppia rispetto alla possibilità che ha un sensore per quanto buono possa essere. Quindi non preoccuparti di lavorare una foto con Photoshop, non significa barare. Se può aiutarti io ho iniziato con un testo davvero ben fatto di Scott Kelby-Photoshop CS4 per la fotografia digitale- ed un altro suo testo "fotoritocco avanzato con Adobe Photoshop". Ciao e buona lettura.  |
| sent on May 15, 2012 (12:09) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you, I will start 'to study ... hello Grazie, iniziero' a studiare... ciao |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
10.0 MEGAPIXEL
Resize to fit window
