What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
user81257 | sent on February 28, 2016 (15:03)
Guardando solo la parte centrale della foto direi WOW, bella, dinamica, mi piace.
Poi gli occhi si spostano sui lati e rovinano la foto nel complesso. Parlo ovviamente della zona completamente bruciata, dell'orizzonte palesemente storto (solo con la città non me ne sarei accorto), del muretto sfuocato in basso e del cespuglio che spunta da destra. Insomma, ogni lato ha la sua pecca.
Avrei risolto con una vignettatura o ritagliando i lati quasi fino alla città.
MC.
Looking at only the central part of the picture I would say WOW, beautiful, dynamic, I like it.
Then the eyes move to the sides and ruin the picture as a whole. I speak of course of the completely burned area, the horizon clearly wrong (only with the city I would not have noticed), the bottom wall and out of focus bush that sprouts from the right. In short, each side has its flaw.
I solved with a vignette or cropping the sides almost to the city.
MC. Guardando solo la parte centrale della foto direi WOW, bella, dinamica, mi piace.
Poi gli occhi si spostano sui lati e rovinano la foto nel complesso. Parlo ovviamente della zona completamente bruciata, dell'orizzonte palesemente storto (solo con la città non me ne sarei accorto), del muretto sfuocato in basso e del cespuglio che spunta da destra. Insomma, ogni lato ha la sua pecca.
Avrei risolto con una vignettatura o ritagliando i lati quasi fino alla città.
MC. |
| sent on February 28, 2016 (18:17)
Quoto quanto detto sopra, comunque con una buon pp le pietre in basso a destra si salvano e il cespuglio a me ad esempio piace per quanto "tecnicamente scorretto" ma per l'orizzonte bruciato e storto si deve davvero fare qualcosa per forza.
Saluti, Marco
Quoto the above, however, a good PP in the lower right stones are saved and the bush to me like such as "technically incorrect" but for the horizon burned and distorted you should really do something to force.
Regards, Mark Quoto quanto detto sopra, comunque con una buon pp le pietre in basso a destra si salvano e il cespuglio a me ad esempio piace per quanto "tecnicamente scorretto" ma per l'orizzonte bruciato e storto si deve davvero fare qualcosa per forza.
Saluti, Marco |
| sent on March 01, 2016 (15:56)
Ringrazio prima di tutto entrambe i Marco per la visita e per le osservazioni corrette che avete fatto sulla mia foto.. ciò nonostante tenterò di dare qualche spiegazione in merito agli elementi di disturbo come ad esempio il muro sulla sinistra e le deformazioni.
Inizio col dire che la foto in questione è una unione di circa 12 scatti coprendo un angolo di almeno 160° e questo crea inevitabilmente deformazioni significative, ho tentato di correggerle ma raddrizzando l'orizzonte andavo inevitabilmente a deformare l'elemento principe di questa inquadratura che è il Duomo.
il muro invece non ho potuto escluderlo in quanto ho scattato questa foto da un punto al quanto in bilico, avevo pensato di salirci sopra (al muro) ma come potete vedere l'altezza mi ha convinto a rimanere dov'ero.. tenterò di raggiungere il punto poco più in basso da altre vie e rifarla.
Ps: in PP sono scarso ma una luce così bruciata non si recupera comunque, proverò ad in orario più centrale col sole alto.
Saluti a tutti 
Thank you first of all both Marco for the visit and for the correct observations that you made about my photos .. nevertheless try to give some explanation about the disturbing elements such as the wall on the left and the deformations.
Start by saying that the photo in question is a union of about 12 shots covering an angle of at least 160 ° and this inevitably creates significant deformations, I tried to correct it by straightening the horizon inevitably went to deform the main element of this shot that is the Duomo.
the wall on the other hand I could not exclude him since I took this picture from one point to how much in the balance, I thought to stand on it (the wall), but as you can see the height convinced me to stay where I was .. I will try to reach the little lower pointby other ways and do it again.
Ps: PP are scarce but a light burned so still not recovered, I will try to more Central Time with the sun high.
Greetings to all :-) Ringrazio prima di tutto entrambe i Marco per la visita e per le osservazioni corrette che avete fatto sulla mia foto.. ciò nonostante tenterò di dare qualche spiegazione in merito agli elementi di disturbo come ad esempio il muro sulla sinistra e le deformazioni.
Inizio col dire che la foto in questione è una unione di circa 12 scatti coprendo un angolo di almeno 160° e questo crea inevitabilmente deformazioni significative, ho tentato di correggerle ma raddrizzando l'orizzonte andavo inevitabilmente a deformare l'elemento principe di questa inquadratura che è il Duomo.
il muro invece non ho potuto escluderlo in quanto ho scattato questa foto da un punto al quanto in bilico, avevo pensato di salirci sopra (al muro) ma come potete vedere l'altezza mi ha convinto a rimanere dov'ero.. tenterò di raggiungere il punto poco più in basso da altre vie e rifarla.
Ps: in PP sono scarso ma una luce così bruciata non si recupera comunque, proverò ad in orario più centrale col sole alto.
Saluti a tutti |
| sent on March 02, 2016 (18:15)
" è una unione di circa 12 scatti coprendo un angolo di almeno 160°"
Scusami e non era possibile utilizzare meno scatti, coprendo un angolo di campo inferiore in modo da escludere la parte sinistra, o almeno quella più bruciata? (questa più che una critica è una delucidazione alla mia ignoranza nel fondere più scatti  )
“ is a union of about 12 shots covering an angle of at least 160 ° „
Excuse me and it was not possible to use less shots, by covering a lower angle so as to exclude the left part, or at least the most burnt? (This more than a criticism is a clarification to my ignorance in the merge multiple shots :-D) " è una unione di circa 12 scatti coprendo un angolo di almeno 160°"
Scusami e non era possibile utilizzare meno scatti, coprendo un angolo di campo inferiore in modo da escludere la parte sinistra, o almeno quella più bruciata? (questa più che una critica è una delucidazione alla mia ignoranza nel fondere più scatti ) |
| sent on March 02, 2016 (21:55)
più scatti si uniscono facilmente con la funzione di PS che si chiama photomerge, l'importante che siano realizzati tutti con la stessa esposizione, quindi o in M o con impostazioni semiautomatiche purchè si usi il pulsante asterisco..
inoltre la spiaggia a sinistra non è brutta, faccio angolazioni ampie tento poi a tagliare ci siamo, ad aggiungere no..
more clicks will easily combine with PS function that is called photomerge, the important that they are all made with the same exposure, so either in M ??or semi-automatic settings as long as you use the asterisk button ..
Furthermore the beach to the left is not bad, I try then to cut large angles we, adding no .. :-D
più scatti si uniscono facilmente con la funzione di PS che si chiama photomerge, l'importante che siano realizzati tutti con la stessa esposizione, quindi o in M o con impostazioni semiautomatiche purchè si usi il pulsante asterisco..
inoltre la spiaggia a sinistra non è brutta, faccio angolazioni ampie tento poi a tagliare ci siamo, ad aggiungere no..
|
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
4.5 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
