What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on May 22, 2015 (19:01) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I hope not to be seen as the know-it-duty but in my opinion a portrait in the foreground with a 35mm distorts and it shows: the right arm seems too small and the face too great. Personal opinion of course, wow! Spero di non essere visto come il saputello di turno ma secondo me un ritratto in primissimo piano con un 35mm distorce e si vede: il braccio destro mi sembra troppo piccolo e il viso troppo grande. Parere personale ovviamente  |
| sent on May 23, 2015 (0:02) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
You ragionissima in theory.
In practice, however, 'the 35mm and' mounted on a Fuji X-E1 that is not 'full frame so our 35mm becomes 50mm.
There 'distortion in this photo
;)
Hai ragionissima in teoria.
In pratica pero' il 35mm e' montato su una Fuji X-E1 che non e' full frame quindi il nostro 35mm diventa un 50mm.
Non c'e' distorsione in questa foto
;)
|
| sent on May 23, 2015 (7:57) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The 35mm becomes a 50mm is still a 35mm only that it is as if you had clicked with a FF camera and then made a cutout. In fact all APS-C automatically make a cutout of 1.5. I'm telling you because I like you up to three, four years ago I reasoned in exactly the same way, as long as a professional photographer who also writes reviews of photographic magazines he explained that the focal length and their optical characteristics of a remain unchanged .
Returning to the photo, the arm, that anatomically is that portion that runs from the shoulder to the elbow, if you do not see evil in the picture has the same circumference as the pulse of the model and this is determined by the distortion lens used at a distance too close to subject.
Hello Il 35mm non diventa un 50mm resta sempre un 35mm solo che è come se tu avessi scattato con una fotocamera FF e poi fatto un ritaglio. Infatti tutte le APS-C fanno automaticamente un ritaglio di 1.5. Te lo dico perché anch'io come te fino a tre, quattro anni fa ragionavo esattamente allo stesso modo, finché un fotografo professionista che scrive anche recensioni su riviste fotografiche non mi ha spiegato che la lunghezza focale e le relative caratteristiche di un ottica restano invariate.
Tornando alla foto, il braccio, che anatomicamente è quella porzione che va dalla spalla al gomito, se non ci vedo male nella foto ha la stessa circonferenza del polso della modella e questo è determinato dalla distorsione dell'ottica impiegata ad una distanza troppo vicina al soggetto.
Ciao |
| sent on May 26, 2015 (14:50) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
2F
Thanks Phsystem! Stavo per scrivere "dici una cavolata" poi pero' mi sono detto "e se avesse ragione?"
Allora mi sono documentato. Hai ragione! cavolo!
In pratica riassumendo se avessi avuto un 50mm su una FF e avessi composto questa foto (piu' o meno) senza la conseguente alterazione delle prospettive e distorsioni sarebbe stato identico a se avessi usato il mio 35mm, inquadrato dalla stessa distanza in cui ero con il 50mm e poi avessi croppato l'immagine per riavere la stessa foto fatta con il 50mm.
Non si smette mai di imparare...
p.S.: tra l'altro invito tutti che hanno dubbi su questo argomento a leggere un thread sul forum nostro che spiega queste cose:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=626997&show=&o=/
Grazie Phsystem! |
| sent on November 16, 2015 (19:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
hello Dangun and Phsystem, I am sorry to contradict you, but a 35 on APSC is normal and distorts as a 50 on ff. 25 as is normal on micro 4/3 and distorts as 50 on ff. then if we use a 35 ff of APSC it is true that makes the crop, but to get the same shot a 50 on ff, with a 35 on APSC, you have to be as far as the same on 35 ff and the distortion is automatically like that of a 50 on ff. otherwise compacts that have a 10mm should distort crazy. is the normal corresponding to the diagonal of the sensor. then, when the focal length corresponds to the diagonal of the sensor, the framing and the distortion it is the same on all formats.
Dangun, you were right in the first observation :-)
a hug
alessandro
ciao DanGun e Phsystem, mi dispiace contraddirvi ma un 35 su apsc è il normale e distorce come un 50 su ff. come il 25 è il normale su micro 4/3 e distorce come il 50 su ff. se poi utilizziamo un 35 per ff su apsc è vero che fa il ritaglio, ma per ottenere la stessa inquadratura di un 50 su ff, con un 35 su apsc, devi stare più lontano che con lo stesso 35 su ff e automaticamente la distorsione è come quella di un 50 su ff. diversamente le compatte che hanno un 10mm dovrebbero distorcere da matti. il normale è corrispondente alla diagonale del sensore. quindi, quando la lunghezza focale corrisponde alla diagonale del sensore, l'inquadratura e la distorsione è la stessa su tutti i formati.
DanGun, avevi ragione nella prima osservazione :-)
un abbraccio
alessandro
|
| sent on November 16, 2015 (19:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
ps the picture is beautiful, congratulations ;-) p.s. la foto è molto bella, complimenti |
| sent on November 19, 2015 (17:07) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
MI have reread everything .. now I'm back in doubtAlessandro Cattaneo if you (and I initially) we are right or wrong.
The question is':
If shooting with a 50mm FF to (say) 2 meters I get the same "distortion" but if shot with a 35mm APSC always 2 meters?
Right now my answer '"same picture"
MI sono riletto tutto.. ora sono di nuovo in dubbio @Alessandro Cattaneo se tu (e io inizialmente) abbiamo ragione o torto.
La domanda e':
Se scatto con un 50mm in FF a (poniamo) 2 metri ottengo le stesse "distorsioni" se invece scatto con un 35mm in Apsc sempre a 2 metri?
Ora come ora la mia risposta e' "stessa foto"
|
| sent on November 19, 2015 (20:43) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
indeed! the same photo.
as I said in the previous post, the 50mm is the normal ff, as it corresponds to the length of the diagonal of the sensor. the APSC, which has half the area, the diagonal instead is about 34mm, it is said that the normal is 35, which however is roughly equivalent to a 53mm on ff. on the micro 4/3 which has an area of ??a quarter ff, instead the diagonal is 25mm and therefore the normal lens is 25mm. all have the same angle of view of 46 ° and then the same shot and distortion. what changes is obviously the depth of field. the smaller the size, the more you have to approach the subject, to have the same blurred background, in proportion to the reduction in size.
However if you go and look on Wiki camera lens c 'and a simple comparison of the various card formats ...
however I do not want to do the master, I just incarognito to understand is history ... -D
Hello
alessandro infatti! la stessa foto.
come dicevo nel precedente post, il 50mm è il normale del ff, in quanto corrisponde alla misura della diagonale del sensore. nel apsc, che ha la metà della superficie, la diagonale invece è circa 34mm, infatti si dice che il normale è il 35, che comunque corrisponde circa ad un 53mm su ff. sul micro 4/3 che ha una superficie un quarto del ff, invece la diagonale è 25mm e quindi l'obiettivo normale è il 25mm. tutti hanno lo stesso angolo di campo di 46° e quindi la stessa inquadratura e distorsione. quello che cambia ovviamente è la profondità di campo. più è piccolo il formato e più ti devi avvicinare al soggetto per avere lo stesso sfocato dello sfondo, in proporzione alla riduzione del formato.
comunque se vai su Wiki e cerchi obiettivi fotografici c'e una scheda semplice di comparazione dei vari formati...
comunque non voglio fare il maestro, mi sono solo incarognito per capire sta storia...
ciao
alessandro |
| sent on May 27, 2017 (15:58) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Apart from the distortion drapes and anything else, great models and photos.
then.
The optics do not change the focal length depending on where the mountains, then a 35mm is and a 35mm remains.
The perspective depends solely on the distance, distance you are looking for in the field-based frame.
The field angle of a 35mm on fuji (aps-c 1.5x) equals that of a 52.5mm on full frame, ie about 45 °.
The distortion is that of a bearing or barrel and has nothing to do with perspective.
So to speak, a hypothetical 14mm on ff that does not discard anything, it still makes the nasone if it hits at 20cm, but that is not distortion, it is perspective. a parte i menaggi su distorsione e quant'altro, modella e foto notevoli .
allora   :
le ottiche non cambiano lunghezza focale a seconda di dove le monti, quindi un 35mm è ed un 35mm rimane.
la prospettiva dipende unicamente dalla distanza, distanza che ti vai a cercare nell'inquadratura in base l'angolo di campo.
L'angolo di campo di un 35mm su fuji (aps-c 1,5x) equivale a quello di un 52,5mm su full frame, ovvero circa 45°.
La distorsione è quella a cuscinetto o barilotto e non ha nulla a che spartire con la prospettiva.
tanto per intenderci, un ipotetico 14mm su ff che non discorca per nulla, ti fa comunque il nasone se scatti a 20cm, ma quella non è distorsione, è prospettiva.
io invito invece, non tanto per senso estetico ma per consapevolezza di livello di linguaggio e di comunicazione, la comprensione che la distanza di ripresa è linguaggio.
breve, breve, poche righe, ma solo per chi vuole cogliere il senso e le implicazioni in fotografia
it.wikipedia.org/wiki/Prossemica |
| sent on June 04, 2017 (19:41) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Gorgeous shot ...
Scatto splendido...
|
| sent on June 09, 2017 (12:23) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you @Ooo for the explanation. Very nice and very helpful! Grazie @Ooo per la spiegazione. Gentilissimo e molto utile! |
| sent on November 11, 2019 (23:46) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
the beauty of simplicity, compliments, very eye-catching shot. hello, Michael. la bellezza della semplicità, complimenti, scatto molto accattivante. ciao, Michele. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
2.2 MEGAPIXEL
Resize to fit window
