What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 253000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on November 22, 2016 (19:00) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you all!
I have seen a flood of new comments ...
Scardi
Too fake what?
The focus is the tele Grazie a tutti!
Ho visto una marea di nuovi commenti...
Scardi
Troppo finta in cosa?
Lo sfuocato é del tele |
| sent on November 22, 2016 (22:59) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
It seems a little 'contrived, unnatural forces ... but it is my impression ... that you have taken with optical? Mi sembra un po' artefatta, poco naturale... ma forze é una mia impressione... con che ottica hai scattato? |
| sent on November 23, 2016 (6:38) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Tamron 70-200 70-200 tamron |
| sent on May 24, 2017 (19:15) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Good job Michela: 8-) Bel lavoro Michela : |
| sent on December 01, 2019 (12:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I'm sorry to get in the way, but I have to give Scardi some reason.
It is not possible to focus only a point area (that of the red poppy) and make sure that everything else is completely blurred without a minimum of graduality.
The whole plane on which the poppy is in focus should be perfectly sharp so, given the presence of countless yellow and red poppies in the orbit of that plane, the image we see cannot be realistic.
Surely an artfully blurring (with masks) was made in post-production.
I don't want Michela, I just expressed my conviction. Scusate se mi intrometto, ma devo dare un pò ragione a Scardi.
Non è possibile mettere a fuoco solo una zona puntiforme (quella del papavero rosso) e fare in modo che tutto il resto sia completamente sfuocato senza un minimo di gradualità.
Tutto il piano su cui sta il papavero a fuoco dovrebbe essere perfettamente nitido per cui, considerata la presenza di innumerevoli papaveri gialli e rossi nell'orbita di quel piano, l'immagine che vediamo non può essere realistica.
Sicuramente è stata fatta una sfocatura ad arte (con maschere) in postproduzione.
Non me ne voglia Michela, ho solo espresso il mio convincimento. |
| sent on December 01, 2019 (19:01) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Fausto, I'm sorry but you're wrong, they are also very easy to make certain shots,finding the right flower ;-)
By the way, all my pictures of the flowers have these blurred Fausto,mi dispiace ma ti sbagli,sono anche molto facili da fare certi scatti,trovando il fiore giusto
Tra l'altro tutto le mie foto ai fiori hanno questi sfuocati |
| sent on December 02, 2019 (11:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Mi dispiace contraddirti ma sono certo che questa foto non è naturale.
Basta vedere che tracciando delle linee verticali immaginarie partendo da un punto qualsiasi delle base non esiste una zona a fuoco. Quindi se il fuoco è fuori dall'inquadratura come può essere che il fiore inquadrato sia perfettamente a fuoco? Noi sappiamo che se il papavero rosso (che sta in un piano intermedio) è a fuoco anche tutti i punti intermedi dello stesso piano dovrebbero essere a fuoco.
Ma c'è di più. Lo stelo d'erba verticale che si erge sopra il papavero rosso nella zona sovrastante l'autografo (sopra la -ch- di Michela) è a fuoco. Questo stelo incrocia il papavero e per un tratto scompare: significa che sono entrambi esattamente alla stessa profondità di campo. Ma come può essere che, mentre il filo d'erba è a fuoco, il fiore del papavero, che è sullo stesso piano, sia completamente fuori fuoco?
Concludo dicendo che se trattasi di scatto unico è stata fatta un postproduzione ad arte per sfocare selettivamente le varie zone facendo risaltare il soggetto principale.
In caso contrario trattasi di una fusione (mascherata) di due immagini diverse, una a fuoco ed una non a fuoco. |
| sent on December 02, 2019 (17:36) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
[url-https://postimg.cc/zHS1BrDt]
seen that you chat without having bad knowledge, at least I think,but according to imaginary lines it insinuates that I'm a liar here's the raw.
I'll also zoom in on the point where the lines started :-D maybe now you can pull them better
[url?https://postimg.cc/0KpJybJT] [IMG]https://i.postimg.cc/0KpJybJT/Screenshot-8.png
i repeat,they are also easy to do,just have an eye, then if one does not.......
ibb.co/gtgLjzx
visto che si chiacchiera senza avere conoscenza fausto,almeno mi pare,ma in base a linee immaginarie si insinua che sono una bugiarda ecco il raw.
ti ingrandisco anche il punto in cui ti partivano le linee magari ora le puoi tirare meglio
ibb.co/F0fD0Rj
ripeto,sono anche facili da fare,basta avere occhio,poi se uno non lo ha o non ne ha la capacità..... |
| sent on December 03, 2019 (18:21) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I am not convinced at all, not even because the laws of photography do not obey one's own feeling: if a plan is in focus everything that is on that plane must be in focus.
That Raw that you show us is a Photoshop image and may have already been partially processed, as it is, to get the final result.
I would like to have the advice of an experienced technician on this issue. Non sono affatto convinto, anche perchè le leggi della fotografia non ubbidiscono al proprio sentimento: se un piano è a fuoco tutto ciò che sta su quel piano deve essere a fuoco.
Quel Raw che tu ci mostri è un'immagine di Photoshop e potrebbe essere già stato parzialmente elaborato, come è giusto che sia, per arrivare al risultato finale.
Mi piacerebbe avere il parere di un tecnico esperto in merito a questa questione. |
| sent on December 03, 2019 (18:32) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I should understand what happens if in front of the lens I put a very light transparent veil that tends to blur the whole image leaving only the part of the main subject uncovered. It's an experiment I should do to see if this could be the solution to the problem. Dovrei capire cosa succede se di fronte all'obiettivo metto un leggerissimo velo trasparente che tende a sfocare tutta l'immagine lasciando scoperta solo la parte del soggetto principale. E' un esperimento che dovrei fare per capire se questa potrebbe essere la soluzione del problema. |
| sent on December 03, 2019 (18:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Mah... nn I know, you should start by studying the basics right :-D Mah...nn saprei,dovresti iniziare con lo studiare le basi proprio |
| sent on December 03, 2019 (18:55) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Guarda che io conosco perfettamente camera Raw e Photoshop e ne faccio grande uso. Ho detto PS anzichè CR solo per un lapsus
Stai cercando di sminuire le mie conoscenze fotografiche, ma sappi che io ho letto parecchi libri di fotografia e so benissimo come si elaborano le foto. Non ho proprio bisogno delle basi.
Sei te piuttosto che stai negando una legge incontestabile: se un punto dell'immagine è a fuoco, tutto ciò che sta sul piano parallelo al sensore e passante per quel punto deve essere a fuoco. Se neghi questo fatto forse tu devi ricominciare dalle basi, non io. Se lo scatto è uno solo è stato elaborato selettivamente oppure hai adottato una tecnica tipo quella cui ho fatto riferimento sopra.
Cara Michela visto che non vuoi rivelare il trucco, perchè di trucco si tratta, lasciamo le cose come stanno. Hai diritto di mantenere il tuo segreto, ma non esagerare con la derisione perchè io non sono proprio l'ultimo arrivato come tu credi. |
| sent on December 03, 2019 (19:11) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
the basics you've got pretty much laugh and it's obvious 8-)
the photo is made with a tele at TA stop,the trick is ta,then if you like more to see a nef file displayed with another program instead of with raw camera, I'll place it right away... let's see if you can recognize that it's a simple raw open with an image viewer...
then after this I invite you to try to do something like that with the tricks and imaginary lines you talk about, the places and let's see what beautiful thing you get out :-D le basi che hai fanno piuttosto ridere ed è evidente
la foto è fatta con un tele a TA stop,il trucco tele e ta,poi se ti aggrada più vedere un file nef visualizzato con un altro programma invece che con camera raw, te lo posto subito...vediamo se sai riconoscere che è un semplice raw aperto con un visualizzatore per immagini...
poi dopo questo ti invito a provare a fare qualcosa del genere con i trucchi e le linee immaginarie di cui parli ,la posti e vediamo che bella cosa ti scappa fuori |
| sent on December 04, 2019 (16:38) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
There's no point in arguing with you.
I'm not questioning your Raw file.
I know very well that with the canvas at full opening the depth of the field narrows.
I also sometimes use this technique (see for example in my gallery the portrait of the girl on a summer afternoon)
I just say that there is under a ruse because it is not possible to focus only a small part of the image and not everything that is on the same floor. Try telling me that it's not true what I'm saying and I'll tell you that you don't know the theoretical principles of photography in the slightest. E' inutile discutere con te.
Io non metto in discussione il tuo file Raw.
So benissimo che con il tele a totale apertura la profondita di campo si restringe.
Anch'io uso a volte questa tecnica (vedi ad esempio nella mia galleria il ritratto della ragazza in un pomeriggio d'estate)
Dico solo che c'è sotto uno stratagemma perchè non è possibile mettere a fuoco solo una parte ridotta dell'immagine e non tutto ciò che sta sullo stesso piano. Prova a dirmi che non è vero quanto sto affermando e ti dirò che non conosci minimamente i principi teorici della fotografia. |
| sent on December 04, 2019 (16:53) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Look at my poppy in the flower and plant gallery and you will realize that the photos with your own technique, modestly, I know how to do them too.
You don't need to explain how to do it, but I repeat, there is no need to focus on a single part of the image and not everything that is on the same plane (parallel to the sensor). Guarda il mio papavero nella galleria fiori e piante e ti renderai conto che le foto con la tua stessa tecnica, modestamente, le so fare anch'io.
Non c'è bisogno che tu mi spieghi come fare, ma ripeto, non esiste che si metta a fuoco una sola parte dell'immagine e non tutto ciò che sta sullo stesso piano (parallelo al sensore). |
| sent on December 04, 2019 (17:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D I just saw nn seem to me just comparable :-D
Both for distances to the subject etc.
But useless for the 'just to be talking to those at zero competence and so much obtuseness,until recently do was made my photo x force in pp :-D
What's over.
I'm telling you, in the spring you go to a field full of flowers, lie on the ground and see what you see... the basics you come back there :-D l' ho appena visto nn mi sembrano proprio paragonabili
Sia per distanze al soggetto ecc.ecc ecc tante cose che nn sto ad elencare... perché sarebbero ovvie e elementari proprio l'abc...cm appunto la distanza...
Ma inutile per l'appunto stare a discutere con chi ha zero competenza in materia e
soprattutto tanta ottusità,fino a poco fa era fatta la mia foto x forza in pp
Cosa stra smentita...tra l'altro nn ero nemmeno obbligata a mostrare un RAW del 2013 ,che tra l'altro ritrovare nn è stato nemmeno facile,come trovare un ago in un pagliaio...nonostante ciò ancora si mette in discussione le ovvietà senza ne basi ,ne conoscenza,ma solo ottusità e incapacità forse anche di voler capire ..
Lo stratagemma te lo dico,in primavera vai in un campo pieno di fiori ,sdraiati per terra e vedi cosa vedi...le basi e la capacità si ritorna li
Io ho già perso troppo tempo in ovvietà,mostrato il RAW cn tutti i programmi presenti sul mio PC,quando se ne poteva fare a meno....detto ciò come vedi lo sfuocato bello si fa senza post...cosa che nn credi possibile pensa te ,si spende migliaia di euro in lenti con nitidezza e sfuocato top,poi nn si sanno usare ma si pensa di trovare ciò grazie alla post o alla velina...qst perla poi è stata bellissima,grazie per le risate e buona serata ancora.
Mi raccomando in primavera sdraiati in un prato e fai tanta pratica |
| sent on December 04, 2019 (20:57) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Scusa, ma devo proprio dire che sei una gran maleducata. Assumi un atteggiamento spavaldo ed offendi ininterrottamente il tuo interlocutore.
E smettile di fare la sapientona, e a trattare gli altri come degli incompetenti.
Io so benissimo come si regola la profondità di campo che è dovuta solo ed esclusivamente al rapporto tra la lunghezza focale e l'apertura del diaframma, oltre che naturalmente alla distanza focale del soggetto.
Ma so anche che non puoi sfocare diversamente i punti che stanno su uno stesso piano parallelo al sensore.
A questo proposito non mi sai dire nulla vero?
Nella tua immagine vedo diversi punti partialmente a fuoco (le cime di alcuni steli con il loro fiore ancora in bocciolo e qualche filo d'erba) ma nessuno di loro sta sullo stesso piano. Per contro il piano del papavero a fuoco sembra non contenere alcun altro elemento nitido il che è impossibile considerato che c'è una continuità innegabile nell'immagine di fondo.
Invece di continuare a criticare potresti almeno spiegare come, secondo te, sei riuscita a creare questa discontinuità di sfocatura che non credo affatto sia dovuta semplicemente ad un bokeh graduato.
|
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
