What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 252000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on August 14, 2017 (23:28) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
What is the GIDDÌ now? Kind between nineteen and nineteen? A che ora compare la GIDDÌ? Tipo tra le diciannove e le diciannove? |
user92328 | sent on August 26, 2017 (16:40) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Ah finally a high resolution shot ...
So, I like the pdc and the general tridimensionality, good light and colors, the detail we are slightly soft but acceptable, the opening of the shadows convinces me little over the left, on the sky a strange posterization came out of noise ... .
Overall, the photo looks uninterested without looking at the details I like pretty much, but I hope this 6D II can do better, but I think I can.
A salutone .. ;-) Ah finalmente uno scatto in alta risoluzione...
Allora, mi piace la pdc e la tridimensionalità generale, ottimi luce e colori, sul dettaglio siamo leggermente morbidi ma accettabile, l'apertura delle ombre mi convince poco sopratutto sul lato sinistro, sul cielo è uscito una posterizzazione strana a modi rumore....
Nel complessivo, la foto se la si guarda disinteressati senza osservare i dettagli mi piace abbastanza, però spero che questa 6D II possa fare di meglio, ma credo di si..
Man mano che ho letto commenti ed altri dettagli ho aggiunti qui sotto questo...
In sintesi, se questo era un JPG senza PP, beh allora la mia a6000 gestisce molto ma molto meglio tutto ciò...
Questa nel link di sotto è un JPG che ho pubblicato senza toccare nulla, ho solo raddrizzato un pelino l'orizzonte che era storto, ma le condizioni sono sicuramente più difficili rispetto a questa del lago in pieno giorno, e poi, ho utilizzato il 16-50 kit che da molti è considerato una ciofeca.. valuta tu... a me pare che nel mio scatto le ombre siano gestite moooolto ma molto meglio, ma anche i colori, anche se in effetti nel mio caso è proprio la scena ricca di colori, però la macchina ha lavorato da dio direi, o no..?
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2379997&l=it accanto alla foto di questo link ci sta una panoramica simile, però in quella ho fatto un minimo di PP ed infatti se ingrandita si vede che è pulitissima specie nelle zone d'ombra, ma con due sciocchezze ho sistemato tutto dal JPG direttamente....e con la a6000 con 16-50 kit in APSC a circa 550€, non una FF che con un'ottica parliamo di quasi 3 mila € ... Dai su, a me girerebbero le balle che con 3 mila € mi uscisse un jpg cosi...
Ora, sicuramente il raw della 6DII sarà stupendo, e lo spero vivamente, ma il jpg, almeno in questo caso, non mi convince...e non mi dite che il jpg non si usa perchè non è assolutamente vero, dove in tanti casi, in mancanza di tempo, avere un ottimo jpg ti semplifica la vita... poi il raw è sempre meglio, per carità...
Ps.: di JPG senza PP o con pochissima PP ne ho pubblicate tante, e l'ho sempre specificato, fatti un giro nella mia pagina...
Un salutone..
|
user92328 | sent on August 26, 2017 (17:14) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Matteo, “ I'm more convinced that the photo is "faithful" to the true image that would have perceived the human eye at that time ... real in short. „ Absolutely no, I'm sorry but in reality you would never have seen those shadows so closed on the left side ... Matteo, " in piu sono convinto che la foto sia "fedele" all'immagine vera che avrebbe percepito l'occhio umano in quel momento...reale insomma. " assolutamente no, mi dispiace ma nella realtà non avrebbe mai visto quelle ombre cosi chiuse sul lato sinistro... |
| sent on August 26, 2017 (18:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I leave you the benefit of the doubt, but to know it there was to be there at that time. Ti lascio il beneficio del dubbio, ma per saperlo bisognava essere là in quel momento. |
user92328 | sent on August 26, 2017 (18:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Matthew, with a bit of objectivity, just does, we know that's so ... there are no shadows so closed in that context ... Matteo, dai un po di obiettività fa solo bene, lo sappiamo che è cosi... non esistono quelle ombre cosi chiuse in quel contesto...
Max aveva chiesto l'ora di scatto a Gianluk, ma non ha risposto, e io ti dico, in base alle ombre che si vedono che saranno le 15 max 16 pomeridiane... quindi tanta tanta luce... Infatti Gianluk non ha risposto per no aggravare il tutto, immagino, poi posso anche sbagliare su questo, ma fossi io ometterei di rispondere, quindi.... |
| sent on August 26, 2017 (19:05) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Let's put it: is this picture closer to reality or those that bleed the eyes?
Ps: If you were the target you would admit that you had to be there to know it.
Pps: I see you have Sony ... well ... that explains many things. Hi hello and good critical continuation. Mettiamola cosi: è più vicina questa foto alla realtà o quelle che fanno sanguinare gli occhi?
P.s.: se tu fossi obiettivo ammetteresti che bisognava essere là per saperlo.
P.p.s.: vedo che hai Sony...beh...questo spiega molte cose. Ciao ciao e buon proseguimento critico. |
user92328 | sent on August 26, 2017 (19:16) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Matteo seee vabbeh, told me the ahi .... :-) First of all the fact that I have it means nothing because I'm not one of those who fights for a party taken, but absolutely no, since the one who knows knows very well that I love the 6D and I did not just take it because it does not have the revolving screen, it's indispensable for me etc. etc. That said, it also demonstrates superficiality by spitting judgments on who you do not even know ...
For now I finish here because I care, but frankly the lack of objectivity I'm sorry .... Matteo seee vabbeh, me l'hai raccontata.... in primis il fatto che abbia sony non significa un bel nulla, perchè non sono uno di quelli che fa lotte per partito preso, ma assolutamente no, visto che chi mi conosce sa benissimo che io amo la 6D e non l'ho presa semplicemente perchè non ha lo schermo girevole , per me indispensabile ecc ecc altri motivi, ma è stata nei miei sogni per tanto tempo, e detto ciò ho detto tutto... Invece tu dimostri anche superficialità sentenziando su chi neppure conosci, dando per scontato che avendo io sony fossi uno di quelli che parteggia per un brand a occhi bendati...
Per ora finisco qui perchè ho premura, ma francamente la mancanza di obiettività mi dispiace.... molto.... |
| sent on August 26, 2017 (20:59) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Actually, if it has taken near noon the contrasts are higher and, therefore, the shadows more closed. The closer you approach the lower twilight becomes the contrast.
So save your speech is correct but only invert its meaning ;-)
Then suppose he did not say the time to hide who knows what is something that I find contrary to the concept of objectivity.
But it is true that having Sony does not mean anything, even I long ago I was about to make it shit thinking about mounting the FD :-D In realtà se ha scattato vicino a mezzogiorno i contrasti sono più alti e, di conseguenza, le ombre più chiuse. Più ti avvicini al crepuscolo minore diventa il contrasto.
Quindi Salvo il tuo discorso è corretto ma solo se ne inverti il senso
Poi supporre che non abbia detto l'orario per nascondere chissà cosa è qualcosa che trovo in contrasto con il concetto di obiettività.
Però è vero che avere Sony non significa nulla, anche io tempo fa stavo per fare 'sta cazzata pensando di montarci le FD 
Ps: peace and love, sono tra il serio ed il faceto, sono in spiaggia ;) |
user92328 | sent on August 26, 2017 (21:17) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Max" In realtà se ha scattato vicino a mezzogiorno i contrasti sono più alti e, di conseguenza, le ombre più chiuse. Più ti avvicini al crepuscolo minore diventa il contrasto. " ma insomma sono d'accordo molto poco, nel senso che, è vero che nelle ore di punta il contrasto è più forte quindi per la macchina compensare bene potrebbe essere più difficile, però, se al crepuscolo da un lato ci sta meno intensità di contrasto dall'altro lato ci sta molta meno luce il che stressa pure notevolmente le funzioni di una macchina, MA, sopratutto nello scatto da me proposto sono in controluce il che è una condizione molto più difficile dello scatto in questione, quindi in definitiva ti dico solo che, la mia piccola sony gestisce alla grande sia i contrasti di giorno che i controluce di ogni tipo, e fidati che c'è da rimanere imbarazzati dalla bellezza dei JPG in controluce.... e tu Max, perdonami, ma la cazzata l'hai fatto non prendendo sony, perchè anche se è vero che come ottiche ha meno scelta di Canon/Nikon, ma quello che c'è basta ed avanza per tutto, tranne se non sei uno che ha bisogno di avere il proprio parco ottiche formato da 20 pezzi... Insomma, per fotografare ci vuole, o un zoom, o un grandangolo, o una lente macro o un tele per coprire tutto, tutto il resto è capriccio o esigenze personali... a me basta un buon zoom grandangolare ed un macro e con sony ho tutto, anche perchè per il macro posso montare qualsiasi ottica che esiste al mondo perchè la macro non per forza deve avere portabilità, va bene anche se è una lente da 20 cm, perchè se si esce per fare macro seriamente non ci sta bisogno di portare altro dietro, oppure per le uscite lunghe ti porti dietro un 50ino macro più leggero, insomma, io con al massimo 2 o 3 ottiche sono appostissimo e viaggio leggero... Mi sono dilungato, pardon..
Tornando al tema principale, ti garantisco Max, che se l'avessi fatta con la a6000 il jpg sarebbe stato perfetto dal lato luce ombre, ovviamente se impostavo tutto bene in cam e con la gamma dinamica accesa, che è una funzione che a quanto pare Canon non ha nelle sua camere... ma sopratutto il cielo non avrebbe mai avuto quella posterizzazione come nello scatto in questione, e lo trovo inammissibile per una FF che con obiettivo arrivi pure a circa 3 mila €, dai su, io m'incazzerei di brutto...
|
| sent on August 26, 2017 (21:26) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Unless I had a nex (the era was that) I would have found a crap kit on my hands and I would have to go back to sigma or vintage optics, or spend a fortune for the originals (not excellent, or at least not At Canon level). What I did not do because at the same time as the Sony aps-c spreads, the FDs became reusable and price rises (up to a few months ago they gave you in exchange for a pizza :-D) Salvo se avessi preso una nex (l'epoca era quella) mi sarei ritrovato per le mani un kit schifezza e avrei dovuto ripiegare sui sigma o sulle ottiche d'epoca, o spendere un patrimonio per le originali (non eccellenti, o almeno, non a livello delle Canon) . Cosa che non ho fatto perché contestualmente con la diffusione delle Sony aps-c le FD sono diventate riutilizzabili e sono salite di prezzo (fino a qualche mese prime te le davano in cambio di una pizza )
Ah, io non vedo posterizzazione, forse dipende dal monitor. |
user92328 | sent on August 26, 2017 (21:37) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Max watches you from a laptop and you'll see that you see posterization, but if you have a good calibrated monitor of those that from any angle you look at it, it does not change, well, then it's easy to make it harder to see it, otherwise I'm there I see it very well, from a discreet (not exceptional) portable ASUS ... Max guardala da un portatile e vedrai che si vede la posterizzazione, ma se hai un buon monitor calibrato di quelli che da qualsiasi angolazione la guardi la luminosità non cambia, beh, allora è facile che diventi più difficile vederla, altrimenti c'è e io la vedo molto bene, da un discreto (non eccezionale) ASUS portatile... |
user92328 | sent on August 26, 2017 (21:44) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Max, depends on your needs, for example with about 340 € I took the samyang 12mm which is a jewel, then I confess that, so many downgrade the 16-50 kit while I, against current, I state it is an optic that reaches l She's excellence too, and many talk but they do not know what they say, or just because they are distorted and the best they start to give it af / 5.6 they say it's a suck but at the same time it gives me macros if not peers but close to them Of 3-4 times more expensive optics, and it's a tiny lens ..... So, what can I tell you, everything depends on what we're looking for from a car and optics .. Max, dipende dalle tue esigenze, io per esempio con circa 340€ ho preso il samyang 12mm che è un gioiello, poi ti confesso che, tanti declassano il 16-50 kit mentre io, contro corrente, affermo che è un ottica che raggiunge l'eccellenza anche lei, e che molti parlano ma non sanno quel che dicono, o solo perchè distorce ed il meglio incomincia a darlo a f/5.6 dicono che è uno schifo, ma allo stesso tempo a me regala macro se non alla pari ma li vicino di ottiche da 3-4 volte più costose, ed è una lente piccolissima..... quindi, che ti posso dire, dipende tutto da cosa cerchiamo da macchina e ottica..
www.ephotozine.com/article/sony-e-16-50mm-f-3-5-5-6-oss-lens-review-20
Come potrai vedere, l'eccellenza la raggiunge anche lei, e poi, nelle mie macro ho sempre usato 50mm che è dove rende meno....e menomale che rende meno, altrimenti le ottiche da mille euro se li mangiava a colazione, cosi invece si avvicina di molto...
Perciò, caro Max, non hai preso la nex e hai optato per la canon EOS M...?? Beh, mi dispiace un sacco per te, non saprai mai cosa hai lasciato, visto che anche le nex sono stupende... |
| sent on August 26, 2017 (21:51) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Except, the 18-55 EF-M pulls you behind it and is spectacular, practically free from defects, there is absolutely no comparison. When Canon did something similar to the Sony kit he was named Ciofegon by his own customers, who immediately launched him out of the window laughing. And they took off without trying any defense because there were alternatives.
I keep thinking that if I was tied up with Sony I would have heard a rumble - for my needs. Salvo, il 18-55 EF-M te lo tirano dietro ed è spettacolare, praticamente esente da difetti, non c'è assolutamente paragone. Quando Canon fece qualcosa di simile al kit Sony venne chiamato Ciofegon dai suoi stessi clienti, che lo lanciavano immediatamente dalla finestra ridendo. E si prendevano altro, senza tentare nessuna difesa perché c'erano alternative.
Continuo a pensare che se mi fossi legato a Sony mi sarei preso una sonora fregatura - per le mie esigenze. |
user92328 | sent on August 26, 2017 (21:58) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Max rileggi il mio ultimo comment, ho aggiunto delle cose che forse non hai avuto tempo di leggere...
Chi dice che il 16-50 è una ciofeca è solamente perchè no lo sa usare, giusto per essere carino e diplomatico, per capirci.......
Questa è una foto con il, anche chiamato, fondo di bottiglia...
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2043819
Ma anche la foto dimostrativa che ho messo prima era fatta con il ciofeca 16-50, infatti talmente non va che ha tirato fuori un risultato migliore della foto in questione... cazzarola, e menomale che è una ciofeca, altrimenti cosa ne veniva fuori...??????
Dai su, sarebbe ora che si imparasse a parlare quando si è sicuri di quello si dice, altrimenti meglio mille volte tacere, si guadagna in credibilità e rispettabilità, mentre che, chi parla a vanvera rimane solo fumo, e mi sto rivolgendo a tutti coloro che hanno tirato il 16-50 dalla finestra ecc ecc... Per cortesia vaaaah, in rete di persone che sparono baggianate è pieno zeppo... mentre che l'obiettività è sempre di più una rarità...
Quello che contano sono i fatti e non le chiacchiere, andatevi a vedere tutte le foto che ho pubblicato a 24 MP qui su Juza con la ciofeca del 16-50 kit, e poi, dopo aver visto la qualità che è capace di ricavare, prendete è tacete, please......Quello che contano sono solo ed esclusivamente i fatti, tutto il resto è ZERO....
buona vita a tutti....... |
user92328 | sent on August 26, 2017 (22:09) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
However, Max, to stay in the topic, I think I have offered you an example that there are machines that handle shadows much better on JPGs than 6D II ... and on this we do not rain ... And that lord that on the front page Possessor of a Fuji, exclaimed "then you did not see Fuji files" or something like that, well, i know fuji is capable of JPG very similar to those of my sony, that is, BELLISSIMI ......: -D Comunque Max, per rimanere in tema, io credo di averti proposto un esempio che ci sono macchine che gestiscono molto meglio le ombre sui JPG rispetto alla 6D II ... e su questo non ci piove... E quel signore che in prima pagina possessore di una Fuji, ha esclamato "allora non hai visto i file Fuji" o una cosa simile, beh, io lo so che fuji è capace di JPG molto simili a quelli della mia sony, cioè, BELLISSIMI......
Però, è anche vero che basare la resa di una macchina su un solo scatto addirittura in JPG, non mi sembra il caso, bisognerebbe vedere molti più scatti in tante circostanze, su questo non ci piove...
(francamente, mi sento davvero orgoglioso della scelta che feci con la a6000, ed anche un pizzico fortunato, anche se prima di prenderla feci tante ricerche ed ho studiato non so quante foto per carpirne la qualità, non solo di sony ma anche di Fuji, Olympus, Canon, Nikon e Pentax... ma la portabilità/leggerezza ha vinto sempre e alla fine ho ristretto in ML....) |
| sent on August 26, 2017 (22:23) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Salvo io mi rifaccio agli onestissimi pareri di Roberto P che ha ben spiegato come utilizzare meglio il Ciofesony, pratiche che si usavano anche con il Ciofegon (c) originale: evitare quelle focali e/quei diaframmi, quelle condizioni di illuminazione, eccetera. Il fattore Ciofeca è questo, se avessi voluto dire che quella lente è una merda totale avrei detto: è una merda totale.
Detto questo, non essendo mai sicuro di quello che dico al 100%, discutendo appunto sui forum per confrontarmi apertamente, a questo punto chiudo il discorso con te, che pure hai detto diverse cose profondamente errate eppure non hai taciuto, come tu stesso suggerisci - AGLI ALTRI.
A proposito, un controllatina al tuo monitor fossi in te io la darei, perché la posterizzazione può apparire se ne usi uno ciofeca, ma trovo difficile che sparisca a causa della cattiva qualità di un monitor  Se non senti l'odore di pesce marcio è possibile che questo sia fresco oppure che tu abbia il naso tappato, ma se senti la puzza la vedo dura sostenere che ciò sia dovuto ad una rinite. |
user92328 | sent on August 26, 2017 (22:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I added it in my last comment but I repeat it here, because it seems to me the most correct thing.
"However, it is also true that basing the rendering of a machine on a single shot even in JPG, it does not seem to me that case, we should see many more clicks in so many circumstances, on this it does not rain ..." Lo avevo aggiunto nell'ultimo mio commento ma lo ribadisco qui, perchè mi sembra la cosa più coretta..
"Però, è anche vero che basare la resa di una macchina su un solo scatto addirittura in JPG, non mi sembra il caso, bisognerebbe vedere molti più scatti in tante circostanze, su questo non ci piove... " |
user92328 | sent on August 26, 2017 (22:34) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Okay, what I had to say I said, I just repeat a rumor that what matters is the facts, and on 16-50 I can only say good and I still have great satisfaction now, then it is also true That not everyone is capable of pulling the best out of a lens, but it's not my problem ....
What they are counting is not the things I say, but they are the photos, and the photos they can do 16-50 have nothing to envy any optics .... If you know how to use it, give high quality results I show you it with facts and not with my talk, wont see my photos at 24 MP ....
For me it closes here, because I have already amply said how I think it and I also showed examples, so stay tuned ... Hi Ok dai, io quello che avevo da dire l'ho detto, ti ribadisco solo una cosuccia, che quello che contano sono i fatti, e sul 16-50 io posso solo dire bene ed ho ancora ora grandi soddisfazioni, poi, è anche vero che non tutti sono capaci di tirare il meglio da una lente, ma non è un problema mio....
Quello che contano non sono le cose che dico, ma bensì sono le foto, e le foto che può fare il 16-50 non hanno un bel niente da invidiare a nessuna ottica.... Se saputa usare rilascia risultati di elevata qualità, e io te lo dimostro coni fatti e non con le mie chiacchiere, vatti a vedere le mie foto a 24 MP.... Per il resto che dici, lascio correre perchè mi sa che non si arriverebbe a nulla, già la piega sta andando storta e pure fuori tema....
A roberto P lo conosco benissimo e non ne capisco il filo logico di tirarlo in ballo.... ma lasciamo stare dai che è meglio, non mi piace sparare sulla croce rossa......
Per me si chiude qui, perchè già ho ampiamente detto come la penso e ho anche mostrato esempi, quindi, stammi bene... Ciao
(ps.: e dire che ai tempi valutai pure di prendere la Canon M3, ancora la M5 non era uscita, e poi uscì subito dopo che presi la mia piccola belva... ma menomale che non la presi, non perché è una brutta macchina, ma semplicemente perchè, secondo me la a6000 è moooolto meglio, anche se sicuramente avrei fatto belle foto lo stesso con la M3, però per me, il dettaglio di sony e per colori, naturalità del file e tridimensionalità, beh, lo sanno tutti come va il sensore sony, mica me lo sto inventando io... ma sono scelte, e a breve spero di prendere la a7 lisci che per me è perfetta..."parlo da solo non ci fare caso..." ) |
| sent on August 26, 2017 (23:06) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Okay go for 16-50 usable, rest I speak (declaring) for third party news, though authoritative (and certainly not hostile).
But for:
"The detail of sony and color, file's naturalness and three-dimensionality"
I'm sorry, but it did not come. It has more GIDDÌ, like 0.2% more. That's all. Ok vada per il 16-50 utilizzabile, del resto io parlo (dichiaratamente) per notizie di terze parti, pur autorevoli (e sicuramente non ostili).
Ma per:
"il dettaglio di sony e per colori, naturalità del file e tridimensionalità"
Mi spiace, ma è non pervenuto. Ha più GIDDÌ, tipo lo 0,2% in più. Tutto qui. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
Canon EOS 6d Mark II![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
26.0 MEGAPIXEL
Resize to fit window
