What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 256000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on January 24, 2014 (14:51)
Maurizio,
la visione degli occhi non è la trasposizione in 2d della pellicola prima e del raw/jpeg oggi, in primo luogo perchè le regole che sottendono la percezione prospettica nell'occhio umano sono frutto dell'interpetazione di due proiezioni distinte, oserei dire, sempre diverse da soggetto a soggetto (parlo di geometria intepetativa), ma si andrebbe oltre il contenuto del post.
Semplicemente, dopo aver disegnato linee ortogonali per tanti anni, dopo aver disegnato prospettive a tecnigrafo e aver modellato agli albori del 3d, non sento l'esigenza di raddrizzare le linee cadenti o di acquisire un obiettivo basculante. Semplicemente perché mi piace la deformazione della linee introdotta dall'obbiettivo. Ho comprato un fish-eye diagonale, dopo tanti anni, proprio perchè mi piaceva l'effetto estremo che produceva (beh, non estremo come un fish- eye circolare), se andassi a correggerne l'effetto, sarei un pollo; mi sarei comprato un grandangolo spinto, non un 15mm.
In questo concordo con ProChaos, qui parliamo di rappresentazione fotografica, non di rilievo architettonico. In quel caso, dove le esigenze fogrammetriche sono specifiche, il tuo ragionamento diventerebbe assolutamente apllicabile.
Poi su quello che sia l'architettura o la fotografia... apriamo un mondo, una discussione eterna che forse ci conviene evitare. Ti direi di leggere un testo di rappresentazione che mi propinarono all'università (qualche mese fa...), mi sembra fosse di Coradeschi... ma non ci metterei la mano sul fuoco.
Ciao
Max
2C if I went to correct the effect, I'd be a chicken, I would have bought a wide angle pushed, not a 15mm.
In this I agree with ProChaos, here we talk about photographic representation, not of architectural significance. In that case, where the needs are specific fogrammetriche, your reasoning would become absolutely applications starting.
Then what is the architecture or photography ... open a world, an eternal debate that perhaps we should avoid. I'd tell you to read a text representation that I propinarono college (a few months ago ...), I believe it was in Coradeschi ... but do not put my hand on fire.
Hello
Max Maurizio,
la visione degli occhi non è la trasposizione in 2d della pellicola prima e del raw/jpeg oggi, in primo luogo perchè le regole che sottendono la percezione prospettica nell'occhio umano sono frutto dell'interpetazione di due proiezioni distinte, oserei dire, sempre diverse da soggetto a soggetto (parlo di geometria intepetativa), ma si andrebbe oltre il contenuto del post.
Semplicemente, dopo aver disegnato linee ortogonali per tanti anni, dopo aver disegnato prospettive a tecnigrafo e aver modellato agli albori del 3d, non sento l'esigenza di raddrizzare le linee cadenti o di acquisire un obiettivo basculante. Semplicemente perché mi piace la deformazione della linee introdotta dall'obbiettivo. Ho comprato un fish-eye diagonale, dopo tanti anni, proprio perchè mi piaceva l'effetto estremo che produceva (beh, non estremo come un fish- eye circolare), se andassi a correggerne l'effetto, sarei un pollo; mi sarei comprato un grandangolo spinto, non un 15mm.
In questo concordo con ProChaos, qui parliamo di rappresentazione fotografica, non di rilievo architettonico. In quel caso, dove le esigenze fogrammetriche sono specifiche, il tuo ragionamento diventerebbe assolutamente apllicabile.
Poi su quello che sia l'architettura o la fotografia... apriamo un mondo, una discussione eterna che forse ci conviene evitare. Ti direi di leggere un testo di rappresentazione che mi propinarono all'università (qualche mese fa...), mi sembra fosse di Coradeschi... ma non ci metterei la mano sul fuoco.
Ciao
Max |
| sent on January 24, 2014 (15:48)
" In questo concordo con ProChaos, qui parliamo di rappresentazione fotografico, non di rilievo architettonico"
Vedi che ci troviamo d'accordo basta far capire quello che si vuol rappresentare tt qui.
Ciao,
Maurizio
“ In this I agree with ProChaos, here we talk about photographic representation, not of architectural relief „
You see that we agree enough to understand what you want to represent tt here.
Hello,
Maurizio " In questo concordo con ProChaos, qui parliamo di rappresentazione fotografico, non di rilievo architettonico"
Vedi che ci troviamo d'accordo basta far capire quello che si vuol rappresentare tt qui.
Ciao,
Maurizio |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
15.8 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
