What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 255000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on January 20, 2022 (12:18) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Maurizio, I honestly do not know why every time I propose to see the raw does not give me an answer. The photo was taken at 22.59 and data are correct to the second since the Z9 has built-in GPS. Those in the background are not the lights of the sunset but of the light pollution produced by the surrounding towns and cities. @Maurizio, io sinceramente non so perché ogni volta che le propongo di vedere il raw non mi dà risposta. La foto è stata scattata alle 22.59 e dati sono corretti al secondo dato che la Z9 ha il GPS integrato. Quelle sullo sfondo non sono le luci del tramonto ma dell'inquinamento luminoso prodotto dai paesi e dalle città circostanti. |
| sent on January 20, 2022 (13:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I do not see the raw because I am a simple amateur are able to replace the sky in a shot and rebuild, or rather have a new raw, then the raw with the new sky.
With regard to light pollution, I apologize but I allowed myself to use your own photo as an example: bringing to + 90 with photoshop the saturation of the image you produced and downloaded from the internet it is evident that it is another type of brightness, moreover with different shades in shades of yellow and red; in particular the reddish at the top left certainly can not be the result of light pollution, which has other nuances and can not be found so far from the ground in any type of shot. You can do it too if you have any doubts.
Non vedo il raw perchè io che sono un semplice dilettante sono in grado di sostituire il cielo in uno scatto e ricostruire, o meglio avere un nuovo raw, con il nuovo cielo. Quindi ritengo in generale il raw non affidabile, se non valutato con specifico programmi.
Per quanto riguarda l'inquinamento luminoso (in uno scatto di 60 secondi e non di più minuti), mi scuso ma mi sono permesso di utilizzare la sua stessa foto come esempio: portando a + 90 con photoshop la saturazione dell'immagine da lei prodotta e scaricata da internet risulta evidente che si tratti di un altro tipo di luminosità, peraltro con sfumature tra loro diverse nei toni del giallo e del rosso ; in particolare il rossastro in alto a sx certo non può essere il risultato dell'inquinamento luminoso, che ha altre sfumature e non si può trovare così distante dal suolo in qualsiasi tipo di scatto. Può farlo anche lei se ha qualche dubbio.
Comunque dopo questa replica non ho intenzione di continuare la discussione
e il file che le ho descritto, inequivocabilmente uno scatto con in sottofondo i colori del tramonto e non dell'inquinamento luminoso, non possono che rafforzare le mie perplessità. Ovviamente, ognuno resta, responsabile delle proprie opinioni. |
| sent on January 20, 2022 (15:07) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Maurizio, even if he were an amateur you can not replace a sky and get back a raw. I'm still willing to let you evaluate the raw, or all the sequence of shots I did before and after this with the specific program you prefer. Working a file downloaded from the internet can produce artifacts and errors in color given the high compression of the web. It is however very normal that exasperating the saturation between the colors near the ground there are various shades since there are various types of artificial lighting. Have you ever seen for example in Norway that there are red lights in the mountains that make the whole landscape red? I think she is really wasting time on completely wrong assumptions and it would be much easier for me to show her the, indeed i, raw that I remind her that if seen live they are not "taroccabili". @Maurizio, se anche fosse un dilettante non si può sostituire un cielo e riottenere un raw originale. Sono comunque disposto a farle valutare il raw, o tutta le sequenza di scatti che ho fatto prima e dopo di questo con il programma specifico che preferisce. Lavorare un file scaricato da internet può produrre artefatti ed errori nel colori vista l'elevata compressione del web. E' comunque normalissimo che esasperando la saturazione tra i colori vicino al terreno ci siano svariate tonalità visto che esistono vari tipi di illuminazione artificiale. Ha mai visto ad esempio in Norvegia che ci sono luci rosse tra le montagne che rendono tutto il paesaggio rosso? Io credo che stia davvero perdendo tempo in supposizioni completamente errate e le sarebbe molto più semplice che le facessi vedere il, anzi i, raw che le ricordo che se visti dal vivo non sono "taroccabili". |
| sent on January 21, 2022 (12:09)
@Maurizio, devo dire che lei ha delle foto molto belle (e gli EP che ha preso son strameritati), personalmente quella del ponte di Rialto la trovo magica e fiabesca.
Ma onestamente non capisco perchè, pur definendosi un diletteante, allo stesso tempo non perde occasione di insinuare che uno dei professionisti più forti in circolazione menta su come abbia ottenuto gli scatti, anche dopo che gli viene offerta la possibilità di avere i raw (davvero lei crede che sia possibile fare una sorta di fotomomtaggio e riottenere un file raw? ..e quali sarebbero i programmi specifici che ha menzionato in grado di "smascherare" un raw "taroccato"? Lightoom o lo lo stesso Nikon NX non sarebbero sufficienti?
Tutti noi abbiamo la possibilità di diventare testimonial di qualche brand, la ricetta è semplice, investire tempo e risorse per continuare a migliorarci e sfornare immagini che possano piacere a chi ha il "potere" di decidere x conto dei vari marchi.
A mio gusto personale questa immagine notturna del Castil de Tierra è la più acattivante foto prodotta in questi mesi da chi ha avuto la possibilità di avere tra le mani la Z9, quindi faccio i complimenti ad Alberto per la realizzazione
@Maurizio, devo dire che lei ha delle foto molto belle (e gli EP che ha preso son strameritati), personalmente quella del ponte di Rialto la trovo magica e fiabesca.
Ma onestamente non capisco perchè, pur definendosi un diletteante, allo stesso tempo non perde occasione di insinuare che uno dei professionisti più forti in circolazione menta su come abbia ottenuto gli scatti, anche dopo che gli viene offerta la possibilità di avere i raw (davvero lei crede che sia possibile fare una sorta di fotomomtaggio e riottenere un file raw? ..e quali sarebbero i programmi specifici che ha menzionato in grado di "smascherare" un raw "taroccato"? Lightoom o lo lo stesso Nikon NX non sarebbero sufficienti?
Tutti noi abbiamo la possibilità di diventare testimonial di qualche brand, la ricetta è semplice, investire tempo e risorse per continuare a migliorarci e sfornare immagini che possano piacere a chi ha il "potere" di decidere x conto dei vari marchi.
A mio gusto personale questa immagine notturna del Castil de Tierra è la più acattivante foto prodotta in questi mesi da chi ha avuto la possibilità di avere tra le mani la Z9, quindi faccio i complimenti ad Alberto per la realizzazione |
| sent on January 21, 2022 (15:52) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Denismark
yeas speech embarrasses me; I should list the reasons why "insinuate"; it does not seem to me the case; you look for them yourself on this site .....
Ovvia on every single photo and on what can be the different level of Italian professionals everyone has the right to have their own opinions. @Denismark
il suo intervento mi mette in imbarazzo; dovrei elencarle i motivi perchè "insinuo"? Non mi sembra il caso; li cerchi lei stesso su questo sito .....
Ovviamente su ogni singola foto e su quale può essere il diverso livello dei professionisti italiani ognuno ha il diritto di avere le proprie opinioni.
Io non discuto la "bellezza" della foto in questione, ma come è stata ottenuta.
Complimenti per le sue foto, decisamente piacevoli. |
| sent on January 21, 2022 (18:59) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Maurizio I think your insinuations are deliberately pretentious Maurizio credo che le tue insinuazoni siano volutamente pretestuose |
| sent on January 21, 2022 (19:03) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@pinoamici
“ Maurizio I think your insinuations are deliberately pretentious „
Possibile .... this is also a respectable opinion, although I do not understand what the assumptions would be; detailed observations on stars not crawled at 60 seconds and yellow/red shades at 11 pm would certainly be more useful and, above all, more objective. @pinoamici
" Maurizio credo che le tue insinuazioni siano volutamente pretestuose"
Possibile .... anche questa è una rispettabile opinione, anche se non capisco quali ne sarebbero i presupposti; osservazioni circostanziate su stelle non strisciate a 60 secondi e tonalità gialle/rosse alle 11 di sera sarebbero però certamente più utili e, sopratutto, più oggettive. |
| sent on January 21, 2022 (19:53) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Maurizio it is she herself who embarrasses herself by writing that she does not trust the raw that the Panizza is willing to send her, and then jumps from the pan to the grill specifying that she does not discuss the beauty of the photo (she would have all the "right") but rather how it was obtained .... Maurizio, you know very well what it costs all of us, in terms of time, sacrifice, money for gasoline, plane and place to sleep, taking home a good photo (not counting the editing) especially for a professional who has to live with his own results, however, despite the written explanation provided by the author refuses the raw and remains of his idea .. that is, that he lies by writing a single exposition of 60 "
@Maurizio è lei stesso che si mette in imbarazzo scrivendo che non si fida dei raw che il Panizza è disposto a inviarle, e poi salta dalla padella alla brace precisando che non discute la bellezza della foto ( ne avrebbe tutto il "diritto" ) ma bensì come è stata ottenuta ....Maurizio, lei sa benissimo cosa costa a tutti noi, in termini di tempo, sacrificio, soldi per benzina, aereo e posto dove dormire, il portar a casa una buona foto (senza contare l'editing) sopratutto per un professionista che ci deve vivere con i propri risultati, però, nonostante la spiegazione scritta fornita dall'autore rifiuta i raw e rimane della sua idea.. cioè che costui mente scrivendo singola esposizione di 60"
|
| sent on January 21, 2022 (20:45) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
SHOOTING FABULOUS!!!!!!! Scatto FAVOLOSO!!!!!!! |
| sent on January 21, 2022 (20:48)
@Denismak
Il fatto di come si dichiara di aver ottenuto una foto è importante quanto e anche di più dell'estetica del foto stessa, a maggior ragione se si tratta , come lei ha sostenuto, di un importante professionista.
La spiegazione fornite dall'autore:
" Concordo che normalmente con un 20mm su FF e 60sec di esposizione le stelle vengono più strisciate, ma ogni tanto il caso ci mette del suo come in questo caso, "
" E' comunque normalissimo che esasperando la saturazione tra i colori vicino al terreno ci siano svariate tonalità "
non mi hanno convinto sotto l'aspetto tecnico, perchè a 60 secondi le strisciate si vedono sempre e perché i toni gialli e rossi sono tipici del posttramonto e non dell'inquinamento luminoso alle 11 di sera a 60 secondi e si vedono senza alcuna esasperazione mentre, esasperando, si rilevano anche nella parte alta del cielo ( le esasperazioni di fatto "esasperano i colori" ma non trasformano i blù in rossi). Poi , ovviamente, ognuno può avere le sue opinioni.
I motivi di imbarazzo nascono da precedenti discussioni su altre foto dell'autore, non iniziate da me, ben presenti su questi sito; non capisco se lei non le conosce o le ritiene superate e, in questo caso, in base a quali elementi. Solo questo, e non altro, è il mio imbarazzo, perchè la mia discussione è riferita solo a questo scatto.
Circa il raw, se vuole le mando quello di questa foto
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&bk=&t=4151416&show=last#24540013
detto questo, non le replico più, perché ognuno ha diritto di aver le proprie opinioni, io quanto lei e, in ogni, caso non ho interesse a discutere con le terze parti.
@Denismak
Il fatto di come si dichiara di aver ottenuto una foto è importante quanto e anche di più dell'estetica del foto stessa, a maggior ragione se si tratta , come lei ha sostenuto, di un importante professionista.
La spiegazione fornite dall'autore:
" Concordo che normalmente con un 20mm su FF e 60sec di esposizione le stelle vengono più strisciate, ma ogni tanto il caso ci mette del suo come in questo caso, "
" E' comunque normalissimo che esasperando la saturazione tra i colori vicino al terreno ci siano svariate tonalità "
non mi hanno convinto sotto l'aspetto tecnico, perchè a 60 secondi le strisciate si vedono sempre e perché i toni gialli e rossi sono tipici del posttramonto e non dell'inquinamento luminoso alle 11 di sera a 60 secondi e si vedono senza alcuna esasperazione mentre, esasperando, si rilevano anche nella parte alta del cielo ( le esasperazioni di fatto "esasperano i colori" ma non trasformano i blù in rossi). Poi , ovviamente, ognuno può avere le sue opinioni.
I motivi di imbarazzo nascono da precedenti discussioni su altre foto dell'autore, non iniziate da me, ben presenti su questi sito; non capisco se lei non le conosce o le ritiene superate e, in questo caso, in base a quali elementi. Solo questo, e non altro, è il mio imbarazzo, perchè la mia discussione è riferita solo a questo scatto.
Circa il raw, se vuole le mando quello di questa foto
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&bk=&t=4151416&show=last#24540013
detto questo, non le replico più, perché ognuno ha diritto di aver le proprie opinioni, io quanto lei e, in ogni, caso non ho interesse a discutere con le terze parti.
|
| sent on January 21, 2022 (21:39) | This comment has been translated
Very nice! |
| sent on January 22, 2022 (11:38) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Maurizio the matter fascinates me more and more!
I just opened in Lightroom the raw of this photo of the castil de Tierra. The Panizza did not lie as you continue to claim, the shooting data are here 60 seconds disputed by you and the photo was taken at 22.59.07, in Bardenas there are perhaps 30/40 minutes of light more than in Italy but at 11 pm you can not see the sunset as you mistakenly assumed.
I remember that the raw shot you can have ache you, Alberto has proposed it (not only for this photo)
Thank you for offering me the opportunity to see the raw that you linked in your last post "that you say is a counterfeit raw"
How can I have the raw?
Thank you
@Maurizio la questione mi appasiona sempre di piu!
Ho appena aperto in Lightroom il raw di questa foto del castil de Tierra. Il Panizza non ha mentito come continui a sostenere tu, i dati di scatto sono qui 60 secondi da te contestati e la foto è stata scattata alle 22.59.07, in Bardenas ci sono forse 30/ 40 minuti di luce in più rispetto all'italia ma a alle 11 di sera non si può vedere il tramonto come tu hai erroneamente supposto.
Ribadisco che lo scatto raw lo puoi avereve ache tu, Alberto te lo ha proposto ( non solo per questa foto)
Ti ringrazio per avermi offerto la possibiltà di vedere il raw che hai linkato nel tuo ultimo post "che tu dici sia un raw contraffatto"
Come posso avere il raw?
Grazie
|
| sent on January 22, 2022 (13:45)
@Denismark
avevo detto che non volevo alimentare discussioni con terze parti, intendendo con questo coloro che invece di commentare le foto oggetto di discussione preferiscono commentare i commenti altrui (cosa che competerebbe solo all'autore dello scatto postato) ma poiche lei nel suo ultimo messaggio (non so se perchè non sa leggere o perchè in malafede) tenta di attribuirmi affermazione diverse da quelle da me effettivamente proposte ....
" Il Panizza non ha mentito come continui a sostenere tu, i dati di scatto sono qui 60 secondi da te contestati e la foto è stata scattata alle 22.59.07, in Bardenas ci sono forse 30/ 40 minuti di luce in più rispetto all'italia ma a alle 11 di sera non si può vedere il tramonto come tu hai erroneamente supposto. "
sono costretto a replicare precisandole nuovamente:
a) Non ho contestato i 60 secondi e il tempo di scatto, che emergono dai dati exif e che sono pertanto dati certi: ho semplicemente osservato che a 60 secondi le stelle vengono strisciate, e nello scatto non lo sono, e che nello scatto affiorano tonalità gialle e rosse non coerenti con l'ora di scatto. Se lei ha il file raw (anche se non so a quale titolo), è sufficiente che aumenti la saturazione per poterle vedere molto chiaramente.
b) Non ho assolutamente sostenuto che Panizza ha mentito (questa è una espressione che usa lei): ho rilevato quello che io ritengo un'incongruenza tra i dati exif e alcuni aspetti dell'immagine. Finora non ho trovato spiegazioni sufficienti a capirne la ragione.
c) Come forse avrà capito dalla foto da me postata , con vecchi programmi Nikon è possibile salvare un tiff e/o un jpg in un file raw/nef; presumo che chi abbia usato materiale Nikon (se non sbaglio anche lei) negli ultimi 10 anni, ne conosca l'esistenza e l'utilizzo. Altrimenti mi fa piacere insegnare una cosa nuova a chi non la conosceva.
In passato una discussione su una foto di Ghizza Panizza è stata giustamente chiusa dal gestore del sito per le discussioni tra commentatori (se ricordo bene sulla presunzione o meno di uno scatto unico per una serie di fulmini alle Tre Cime di Lavaredo). Lasci dunque ai commentatori il diritto delle loro opinioni e all'autore della foto, se ne ha voglia, il diritto a replicare. Lei cosa c'entra ? Altrimenti si corre il rischio che anche questa discussione verrà chiusa.
Per quanto riguarda il raw della mia foto, è stato fatto apposta per un allargamento delle conoscenze. Come vede io mi firmo con nome e cognome e non con un pseudonimo; mi lasci pure il suo nome e cognome con un indirizzo personale di email e/o whatsapp e avrà il il nef richiesto.
@Denismark
avevo detto che non volevo alimentare discussioni con terze parti, intendendo con questo coloro che invece di commentare le foto oggetto di discussione preferiscono commentare i commenti altrui (cosa che competerebbe solo all'autore dello scatto postato) ma poiche lei nel suo ultimo messaggio (non so se perchè non sa leggere o perchè in malafede) tenta di attribuirmi affermazione diverse da quelle da me effettivamente proposte ....
" Il Panizza non ha mentito come continui a sostenere tu, i dati di scatto sono qui 60 secondi da te contestati e la foto è stata scattata alle 22.59.07, in Bardenas ci sono forse 30/ 40 minuti di luce in più rispetto all'italia ma a alle 11 di sera non si può vedere il tramonto come tu hai erroneamente supposto. "
sono costretto a replicare precisandole nuovamente:
a) Non ho contestato i 60 secondi e il tempo di scatto, che emergono dai dati exif e che sono pertanto dati certi: ho semplicemente osservato che a 60 secondi le stelle vengono strisciate, e nello scatto non lo sono, e che nello scatto affiorano tonalità gialle e rosse non coerenti con l'ora di scatto. Se lei ha il file raw (anche se non so a quale titolo), è sufficiente che aumenti la saturazione per poterle vedere molto chiaramente.
b) Non ho assolutamente sostenuto che Panizza ha mentito (questa è una espressione che usa lei): ho rilevato quello che io ritengo un'incongruenza tra i dati exif e alcuni aspetti dell'immagine. Finora non ho trovato spiegazioni sufficienti a capirne la ragione.
c) Come forse avrà capito dalla foto da me postata , con vecchi programmi Nikon è possibile salvare un tiff e/o un jpg in un file raw/nef; presumo che chi abbia usato materiale Nikon (se non sbaglio anche lei) negli ultimi 10 anni, ne conosca l'esistenza e l'utilizzo. Altrimenti mi fa piacere insegnare una cosa nuova a chi non la conosceva.
In passato una discussione su una foto di Ghizza Panizza è stata giustamente chiusa dal gestore del sito per le discussioni tra commentatori (se ricordo bene sulla presunzione o meno di uno scatto unico per una serie di fulmini alle Tre Cime di Lavaredo). Lasci dunque ai commentatori il diritto delle loro opinioni e all'autore della foto, se ne ha voglia, il diritto a replicare. Lei cosa c'entra ? Altrimenti si corre il rischio che anche questa discussione verrà chiusa.
Per quanto riguarda il raw della mia foto, è stato fatto apposta per un allargamento delle conoscenze. Come vede io mi firmo con nome e cognome e non con un pseudonimo; mi lasci pure il suo nome e cognome con un indirizzo personale di email e/o whatsapp e avrà il il nef richiesto. |
| sent on January 22, 2022 (16:53)
@Maurizio
1 - Come fa a sostenere che l'ora di scatto dichirata dall'autore non'è coerente con le tonalità che lei vede scaricando e saturando un jpeg s-RGB ridimensionato a 2,8 MB e nelle stessa riga affermare che i dati Efix sono certi??
Perchè non si fa spedire il raw e se lo analizza con calma?
Con i vecchi programmim Nikon i file ottenuti con corpi moderni non sono più utilizzabili, mi sembra che l'abbia scritto anche lei.
Quindi, 2- come ha fatto Albeto a taroccare un file della Z9?
Maurizio, ho lo stesso diritto che ha lei di commentare, stiamo confrontandoci civilmente su una questione tecnica da sollevata che ririene falsata o conmunque non veritiera e io incece sontengo il contartio con il raw e i dati di scatto sotto gli occhi ..ah, dimenticavo, le giuro che son capace di leggere.
E non dia la colpa a me se quella volta la discussione è stata chiusa, io allora non ero nemmeno intervenuto, ma se non ricordo male anche in quel contesto lei aveva dei bubbi che si trattasse di un singolo scatto, o ci fosse qualche fulmine aggiunto in PP, o mi sgablio?
le scrivo la mia mai in privato e le riperto che il raw che le suscita gli interrogativi sopraelencati è empre a sua disposizione con tanto di Efix
@Maurizio
1 - Come fa a sostenere che l'ora di scatto dichirata dall'autore non'è coerente con le tonalità che lei vede scaricando e saturando un jpeg s-RGB ridimensionato a 2,8 MB e nelle stessa riga affermare che i dati Efix sono certi??
Perchè non si fa spedire il raw e se lo analizza con calma?
Con i vecchi programmim Nikon i file ottenuti con corpi moderni non sono più utilizzabili, mi sembra che l'abbia scritto anche lei.
Quindi, 2- come ha fatto Albeto a taroccare un file della Z9?
Maurizio, ho lo stesso diritto che ha lei di commentare, stiamo confrontandoci civilmente su una questione tecnica da sollevata che ririene falsata o conmunque non veritiera e io incece sontengo il contartio con il raw e i dati di scatto sotto gli occhi ..ah, dimenticavo, le giuro che son capace di leggere.
E non dia la colpa a me se quella volta la discussione è stata chiusa, io allora non ero nemmeno intervenuto, ma se non ricordo male anche in quel contesto lei aveva dei bubbi che si trattasse di un singolo scatto, o ci fosse qualche fulmine aggiunto in PP, o mi sgablio?
le scrivo la mia mai in privato e le riperto che il raw che le suscita gli interrogativi sopraelencati è empre a sua disposizione con tanto di Efix
|
| sent on January 22, 2022 (17:06) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
If you allow me, I compare, in the case, with the author of the photo, not with a pseudonym that I do not know, who flaunts the raw of a photo not his and who continues to make me say things that I have not said. Se permette io mi confronto, nel caso, con l'autore della foto, non con un pseudonimo che non conosco, che sbandiera il raw di una foto non sua e che continua a farmi dire cose che non ho detto. |
| sent on January 22, 2022 (17:53) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@maurizio I make the raw available as other times I happened to send them. Now she has promised her raw with which she is holding up the hypothesis that the raw can easily be taroccare. And in this way you can say that some professionals would make up the photos. From his post there is no evidence that this is the case. You can only check from a raw.
Me can send it to the email: info@albertoghizzipanizza.com
It would be very useful for everyone, since I sometimes act as a juror of competitions too, if it is so simple to falsify a photo. @maurizio io il raw lo metto a disposizione come altre volte mi è capitato di inviarle. Ora lei ha promesso il suo raw con cui sta tenendo in piedi l'ipotesi che i raw si possano facilmente taroccare. E in questo modo poter dire che alcuni professionisti truccherebbero le foto. Dal suo post non c'è nessuna evidenza che sia così. Si può solo verificare da un raw.
Me lo può inviare alla mail: info@albertoghizzipanizza.com
Sarebbe molto utile per tutti, visto che faccio a volte da giurato di concorsi anche io, se è così semplice falsificare una foto. |
| sent on January 22, 2022 (18:07) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
But @Maurizio it is she who mentions me in the caption of her photo of the fisherman and in the 7th post before this offers me the possibility to see the raw .. :-/ Ma @Maurizio è lei che mi cita nella didascalia della sua foto del pescatore e nel 7ttimo post prima di questo mi offre la possibiltà di vedere il raw.. |
| sent on January 22, 2022 (21:23)
Leggo solo ora.
@Alberto Ghizzi Panizza
Le farò avere il raw della foto scattata domani; ora sono fuori casa; peraltro ho postato una schermata dei file nella discussione della mia foto.
E' bene precisare che io ho affermato che è possibile produrre un file raw/nef da un tif e/o da un jpg già elaborato. Non ho detto che qualcuno usi questa tecnica per truccare le foto, ma semplicemente che non è il nef che può garantire la genuinità di qualsiasi scatto, né ho mai esaminato, anche per questo motivo, raw altrui con questo fine. Nei concorsi fotografici, per quello che io sappia, il controllo dei raw è fatto da un apposito ufficio della FIAP quando ritenuto necessario e non dalle giurie. Rimango stupito che un professionista che utilizzi Nikon non sappia che alcuni vecchi programmi consentano di poter salvare in nef anche file già elaborati, come emerso anche da altri partecipanti alla discussione; ovviamente, il problema principale è appunto il salvataggio in file nativo nef Nikon, apribile in camera raw; tutto il resto è una questione puramente informatica.
@Denis
innanzitutto io , per ovvi motivi di educazione e privacy, ho citata nella mia didascalia la sua affermazione in modo anonimo; il suo nome, e quello di Ghizzi Panizza lo ha voluto fare lei stesso. Come già detto nella specifica discussione "Il nef della foto .... è a disposizione di chi è scritto su Juza con nome e cognome o di chi mi dà prova di identità certa. Io ci metto la faccia pubblicamente e lo stesso deve fare chi usa pseudonimi impersonali."
Leggo solo ora.
@Alberto Ghizzi Panizza
Le farò avere il raw della foto scattata domani; ora sono fuori casa; peraltro ho postato una schermata dei file nella discussione della mia foto.
E' bene precisare che io ho affermato che è possibile produrre un file raw/nef da un tif e/o da un jpg già elaborato. Non ho detto che qualcuno usi questa tecnica per truccare le foto, ma semplicemente che non è il nef che può garantire la genuinità di qualsiasi scatto, né ho mai esaminato, anche per questo motivo, raw altrui con questo fine. Nei concorsi fotografici, per quello che io sappia, il controllo dei raw è fatto da un apposito ufficio della FIAP quando ritenuto necessario e non dalle giurie. Rimango stupito che un professionista che utilizzi Nikon non sappia che alcuni vecchi programmi consentano di poter salvare in nef anche file già elaborati, come emerso anche da altri partecipanti alla discussione; ovviamente, il problema principale è appunto il salvataggio in file nativo nef Nikon, apribile in camera raw; tutto il resto è una questione puramente informatica.
@Denis
innanzitutto io , per ovvi motivi di educazione e privacy, ho citata nella mia didascalia la sua affermazione in modo anonimo; il suo nome, e quello di Ghizzi Panizza lo ha voluto fare lei stesso. Come già detto nella specifica discussione "Il nef della foto .... è a disposizione di chi è scritto su Juza con nome e cognome o di chi mi dà prova di identità certa. Io ci metto la faccia pubblicamente e lo stesso deve fare chi usa pseudonimi impersonali."
|
| sent on January 23, 2022 (7:10) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Nice picture! I see the stars as they are crawled, just zoom in and it is evident that they are not point-like. All consistent with the shutter speed. Bella foto! Io le stelle le vedo eccome strisciate, basta ingrandire ed è evidente che non sono puntiformi. Tutto coerente coi tempi di scatto. |
| sent on January 23, 2022 (12:17)
@Maurizio Trifilidis
Ho ricevuto il raw da lei volutamente taroccato della foto del pescatore con la Via Lattea dietro, ma si può velocemente verificare che è un falso (al contrario di quelli che le avevo inviato) e che non è un NEF originale. Già con Lightroom, Photoshop o con un programma tipo Nikon Capture o Nikon NX Studio chiunque può capire che il file non è coerente. Dati di scatto assurdi a parte ci sono: dimensioni del file errate, metadati mancanti, profili colore già assegnati, icona di post produzione aggiuntiva, ecc.
La mia foto qui sopra è invece coerente in tutti i parametri, nonostante lei continui a credere e addure teorie che non la è.
Quindi al momento per fortuna un NEF originale è ancora una prova che la foto non è stata photoshoppata.
Dato che spesso cerca con opinioni errate qui nel forum e non solo di far dubitare delle mie immagini sarebbe ora che spiegasse il metodo da lei utilizzato e i passaggi per "taroccare" i NEF. Cosa che è di interesse per tutti, professionisti e amatori.
Grazie e buona domenica.
@Maurizio Trifilidis
Ho ricevuto il raw da lei volutamente taroccato della foto del pescatore con la Via Lattea dietro, ma si può velocemente verificare che è un falso (al contrario di quelli che le avevo inviato) e che non è un NEF originale. Già con Lightroom, Photoshop o con un programma tipo Nikon Capture o Nikon NX Studio chiunque può capire che il file non è coerente. Dati di scatto assurdi a parte ci sono: dimensioni del file errate, metadati mancanti, profili colore già assegnati, icona di post produzione aggiuntiva, ecc.
La mia foto qui sopra è invece coerente in tutti i parametri, nonostante lei continui a credere e addure teorie che non la è.
Quindi al momento per fortuna un NEF originale è ancora una prova che la foto non è stata photoshoppata.
Dato che spesso cerca con opinioni errate qui nel forum e non solo di far dubitare delle mie immagini sarebbe ora che spiegasse il metodo da lei utilizzato e i passaggi per "taroccare" i NEF. Cosa che è di interesse per tutti, professionisti e amatori.
Grazie e buona domenica.
|
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
2.8 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
