sent on 15 Marzo 2017 (8:46) | This comment has been translated    

sent on 17 Marzo 2017 (18:43) | This comment has been automatically translated (show/hide original)    

sent on 18 Marzo 2017 (19:01) | This comment has been automatically translated (show/hide original)    

sent on 18 Marzo 2017 (19:05) | This comment has been automatically translated (show/hide original)    

sent on 18 Marzo 2017 (21:45) | This comment has been automatically translated (show/hide original)    

sent on 19 Marzo 2017 (0:27)    

sent on 19 Marzo 2017 (2:14) | This comment has been automatically translated (show/hide original)    

sent on 19 Marzo 2017 (6:10) | This comment has been automatically translated (show/hide original)    

sent on 19 Marzo 2017 (9:58) | This comment has been automatically translated (show/hide original)    

sent on 19 Marzo 2017 (10:48)




Grazie Gabbia65 per la tua generosa e puntuale analisi, l'intenzione era quella di rendere la scena che la Langa mi stava in quel momento regalando ricca di punti di attrazione primari e secondari. E poiché non mi pare che ci siamo incrociati prima d'ora penso di doverti qualche chiarimento:

- F11 sul sensore m4/3 equivale in termini di profondità di campo a F22 sul FF alla stessa focale. L'ho impostata, conscio di sacrificare della definizione, per ottenere una profondità di campo più simile ad un dipinto del '600 e permettermi di arricchire la scena con dettaglio, chiaro e scuro, "ridipingendo" la scena in PP. Non potevo ricorrere a più scatti utili ad un focus stacking per l'impossibilità di usare il cavalletto trovandomi su un pendio ripido e scivoloso.
- Le montagne nella scena originale erano appena visibili e le nuvole fuse, il tutto mascherato dallo smog della pianura, ma la alta pdc mi ha permesso di applicare una buona dose di contrasto localizzato, togliendo rumore e dominante blu che le RAW dei piccoli sensori restituiscono se maltrattate.
- Il grano in primo piano non era così illuminato nè così brillante e qualche pennellata locale di esposizione e saturazione selettiva sul verde e giallo hanno reso il tutto più vivace e tridimensionale ecc. ecc.

Quelli che mi conoscono (fotograficamente o di persona) sanno di questo mio comportamento, alcuni ritengono che sia politicamente scorretto, altri lo trovano accattivante, vedi tu...

Un Saluto, Vittorio    

sent on 19 Marzo 2017 (17:07)




Ciao Vittorio. Come prima cosa mi preme ringraziarti per i dettagli chimi hai fornito, che anche se non influiscono direttamente sul tuo scatto, mi hanno permesso di comprendere meglio il "dietro le quinte", spesso fonte di spunti, informazioni, dritte che fanno molto piacere. Un sensibile omaggio che apprezzo.
Per quanto concerne l'ultima frase, testimone di grande onestà intellettuale da parte tua, si potrebbe aprire una discussione infinita, fatta di questioni di lana caprina e principi più o meno fondati quindi più o meno infondati. Cercherò di darti il mio punto di vista nel modo più sintetico possibile. Kodachrome è stata la pellicola di riferimento per anni e anni, poi arrivò Ilford (se non erro), che grazie all'impiego di sostanze chimiche innovative, aveva messo a punto una pellicola che una volta sviluppata, permetteva di ottenere stampe dai colori verdi e blu più saturi. Puoi immaginare il risultato commerciale, soprattutto per i paesaggisti. Ora: chi usava Ilford, rispetto a Kodak, era scorretto? Possiamo dire che Ilford era un po' un piccolo modo per fotoritoccare secondo le tecnologie dell'epoca? Ma siamo poi sicuri che chi si sviluppava e stampava le fotografie le lasciava sempre così come uscivano secondo un procedimento standard? Venendo ai tempi moderni: se i programmi di fotoritocco si stanno moltiplicando, è per una questione commerciale, ovvero di diffusione e quindi vendite.
Io sono un purista (a modo mio), che significa che tocco il meno possibile una fotografia. Le tecnologie non sono ancora arrivate a rendere l'immagine che vediamo con i nostri occhi e se attraverso il fotoritocco riusciamo ad avvicinarci alla realtà da noi percepita, non la vedo come un'alterazione, anzi, come la riduzione di un'alterazione. Togliere da uno scatto una bruttura, ci sta, basta che non venga stravolto o modificato in modo inopportuno il contesto oppure il soggetto. Se si varca questa soglia, basta chiamarlo fotomontaggio. L'onestà intellettuale farà sì che l'osservatore non sia ingannato.
Chiudo questo già lunghissimo post in modo retorico, se vuoi. Chi non ha mai ritoccato uno scatto, che vuol dire raddrizzato l'orizzonte, toccato anche di un pelo i contrasti, saturato o denaturato leggermente il cielo, si faccia avanti e cortesemente ci mostri i suoi scatti.
Stante che io non sono fra questi e stante il fatto che guardando la tua fotografia non vedo situazioni che mi fanno pensare a deformazioni della realtà naturale, ribadisco il mio parere. Apprezzo molto lo scatto, il riassunto che c'è dentro, le luci e le ombre.
Ciao
Gabbia65
   

sent on 21 Marzo 2017 (12:12) | This comment has been automatically translated (show/hide original)    

sent on 21 Marzo 2017 (20:19) | This comment has been automatically translated (show/hide original)    

sent on 23 Marzo 2017 (20:57) | This comment has been automatically translated (show/hide original)    

sent on 23 Marzo 2017 (21:02) | This comment has been automatically translated (show/hide original)