What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 256000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on August 28, 2012 (13:14)
Gannjunior, stai sparando cavolate a non finire, lasciatelo dire. A prescindere che le mie son battute e che avendo avuto entrambi i Brand non faccio nessuna lotta e sono obiettivissimo quando faccio confronti, una lente come questa con una ridottissima PdC dovrebbe comunque restituire un minimo di dettaglio nella zona a fuoco, nella "sottilissima" zona a fuoco. Questo era un obiettivo più da collezione che da UTILIZZO (come dici tu), tant'è che Canon ha fatto un bellissimo 50 f1.2 meraviglioso per i ritratti, a differenza di questo... Tra l'altro Juza ha messo a fuoco a mano e con precisione, quindi non c'è nessuna taratura (come dici tu) da fare.
Gannjunior, you are shooting crap to no end, let me tell you. No matter that my son jokes and having had both Brand make no fight and obiettivissimo when I do comparisons, a lens like this with a very small PdC should still return a minimum of detail in the focus in the "thin" area in focus. This was a goal that most collectors USE (as you say), so much so that Canon made a beautiful 50 f1.2 wonderful for portraits, unlike this ... Among other things Juza focused by hand and with precision, so there is no calibration (as you say) to do.
Gannjunior, stai sparando cavolate a non finire, lasciatelo dire. A prescindere che le mie son battute e che avendo avuto entrambi i Brand non faccio nessuna lotta e sono obiettivissimo quando faccio confronti, una lente come questa con una ridottissima PdC dovrebbe comunque restituire un minimo di dettaglio nella zona a fuoco, nella "sottilissima" zona a fuoco. Questo era un obiettivo più da collezione che da UTILIZZO (come dici tu), tant'è che Canon ha fatto un bellissimo 50 f1.2 meraviglioso per i ritratti, a differenza di questo... Tra l'altro Juza ha messo a fuoco a mano e con precisione, quindi non c'è nessuna taratura (come dici tu) da fare.
|
| sent on August 28, 2012 (13:18)
Poi se tu mi vuoi illuminare su quali sono gli utilizzi di questa ottica, nei quali possiamo tralasciare assolutamente il fatto che questa lente impasti tutto e che non sono fattibili in miglior modo dal 50 1.2, sappi che son tutto orecchie.
Then if you want me to enlighten what are the uses of this approach, in which we can completely ignore the fact that this lens and all mixtures are not feasible in the best way 50 1.2, know that I am all ears. Poi se tu mi vuoi illuminare su quali sono gli utilizzi di questa ottica, nei quali possiamo tralasciare assolutamente il fatto che questa lente impasti tutto e che non sono fattibili in miglior modo dal 50 1.2, sappi che son tutto orecchie. |
user185 | sent on August 28, 2012 (13:22)
Max, dettaglio??!
penso che in certe foto nn serva proprio a nulla, sarà ma quando vedo le foto del noktilux o del 35 summilux AA sbavo ...e il dettaglio nn è certo il loro must.
Ma si sa la fotografia non è x tutti..
cmq la foto elaborata nn mi piace x nulla.
Notevole il 51k... stampabilissimo
Max detail?!
I think that in some photos nn serve just about anything, but when will I see photos of noktilux or 35 summilux AA drool ... and detail nn is certain that they must.
But you know the photo is not all .. x
cmq the edited photo nn x like nothing.
Remarkable 51k ... stampabilissimo Max, dettaglio??!
penso che in certe foto nn serva proprio a nulla, sarà ma quando vedo le foto del noktilux o del 35 summilux AA sbavo ...e il dettaglio nn è certo il loro must.
Ma si sa la fotografia non è x tutti..
cmq la foto elaborata nn mi piace x nulla.
Notevole il 51k... stampabilissimo |
| sent on August 28, 2012 (13:23)
Mr. Roby abbi pazienza, hai visto foto del noctilux? Non sarà il suo forte ma è ad anni luce da questo!!! Per quello sbavo anche io!
non pretendo certo un dettaglio stratosferico lo so che si parla di ottiche 1.0 e 0.95, ma così no dai...
tant'è che ripeto, l'intervento che ho fatto è proprio dettato dal confronto di foto viste fatte dal 50ino d'oro Leica!
Mr. Roby have patience, you've seen pictures of NOCTILUX? It will not be his forte but it is light years from that! For that drool too!
I do not expect a certain detail stratospheric I know we talk about optical 1.0 and 0.95, but not by so ...
so much so that again, the surgery I did just dictated by comparing views of photos made by 50ino golden Leica! Mr. Roby abbi pazienza, hai visto foto del noctilux? Non sarà il suo forte ma è ad anni luce da questo!!! Per quello sbavo anche io!
non pretendo certo un dettaglio stratosferico lo so che si parla di ottiche 1.0 e 0.95, ma così no dai...
tant'è che ripeto, l'intervento che ho fatto è proprio dettato dal confronto di foto viste fatte dal 50ino d'oro Leica! |
| sent on August 28, 2012 (13:24)
citami e smonta, punto per punto e con frasi di senso compiuto, ogni mia cavolata. Poi ne riparliamo Max Ramuschi.
Quanto al " Poi se tu mi vuoi illuminare su quali sono gli utilizzi di questa ottica" sorrido. Così come immagino sorriderebbero i fortunati possessori. Così come sorriderebbero nikonisti imparziali. Non meriti risposta anche perchè immagino tu sappia quale sia la destinazione d'uso di questo tipo di ottica.
Che poi come rapporto qualità prezzo il 50 1.2 sia "migliore", questo è un altro discorso.
Poi questa:
" il fatto che questa lente impasti tutto "
A prescindere dalla foto in oggetto, sei davvero sicuro di quello che affermi, al 100% ?
C'è qualcuno che potrebbe veramente affermare che questa, se mai, sia una cavolata. Qualcuno che ha avuto quest'ottica e ne ha fatto buon uso. Ma penso non avrà tempo da perdere per farlo...
citami and debunks point by point and with complete sentences, all my bullshit. Then we'll talk about Max Ramuschi.
As for the “ And if you want me to enlighten what are the uses of the optical „ I smile. As sorriderebbero guess the lucky owners. As sorriderebbero nikonisti impartial. You do not deserve response partly because guess you know what the intended use of this type of lens.
Then as the value 50 1.2 is "better", that's another story.
Then this:
“ the fact that this lens mixes everything „
:-D
Regardless of the photo in question, are you really sure what that states, at 100%?
There quno one who could really say that this, if anything, is bullshit. Someone who has had this view and made good use. But I will not have time to lose it ... citami e smonta, punto per punto e con frasi di senso compiuto, ogni mia cavolata. Poi ne riparliamo Max Ramuschi.
Quanto al " Poi se tu mi vuoi illuminare su quali sono gli utilizzi di questa ottica" sorrido. Così come immagino sorriderebbero i fortunati possessori. Così come sorriderebbero nikonisti imparziali. Non meriti risposta anche perchè immagino tu sappia quale sia la destinazione d'uso di questo tipo di ottica.
Che poi come rapporto qualità prezzo il 50 1.2 sia "migliore", questo è un altro discorso.
Poi questa:
" il fatto che questa lente impasti tutto "
A prescindere dalla foto in oggetto, sei davvero sicuro di quello che affermi, al 100% ?
C'è qualcuno che potrebbe veramente affermare che questa, se mai, sia una cavolata. Qualcuno che ha avuto quest'ottica e ne ha fatto buon uso. Ma penso non avrà tempo da perdere per farlo... |
| sent on August 28, 2012 (13:26)
Grann stai diventando pesante. Vatti a vedere le foto fatte col 50 noctilux f0.95 e poi ne riparliamo.
Grann're getting heavy. Go and see the photos taken with the 50 NOCTILUX F0.95 and then we'll talk. Grann stai diventando pesante. Vatti a vedere le foto fatte col 50 noctilux f0.95 e poi ne riparliamo. |
| sent on August 28, 2012 (13:29)
Ma non c'entra qualità/prezzo!!! Qualità e basta! E la differenza di luce non è esagerata tra 1.0 e 1.2, davvero... Certo che lo so per cosa si usano queste lenti, nessun uso dei quali prescinde da un minimo di dettaglio sulla zona messa a fuoco.
Ma se tu vuoi illuminarmi con altri usi che sai solo tu. Sai un Nikonista poco imparziale come me potrebbe non conoscere tante cose! Sei il primo che mi chiama Nikonista...dopo 8 anni di Canon mi fa un po' rabbrividire
But not about quality / price! Quality and enough! And the difference of light is not an exaggeration between 1.0 and 1.2, really ... Sure I know what to use these lenses, no use of which is independent from a minimum of detail on the focus area.
But if you want to enlighten me with other uses that only you know. You know a little Nikonist impartial as I could not know so many things! You are the first who calls me Nikonist ... after 8 years of Canon makes me a little 'creepy:-D Ma non c'entra qualità/prezzo!!! Qualità e basta! E la differenza di luce non è esagerata tra 1.0 e 1.2, davvero... Certo che lo so per cosa si usano queste lenti, nessun uso dei quali prescinde da un minimo di dettaglio sulla zona messa a fuoco.
Ma se tu vuoi illuminarmi con altri usi che sai solo tu. Sai un Nikonista poco imparziale come me potrebbe non conoscere tante cose! Sei il primo che mi chiama Nikonista...dopo 8 anni di Canon mi fa un po' rabbrividire |
| sent on August 28, 2012 (13:29)
Qui andiamo un pò off topic, comunque per quanto riguarda il 50 f/1.0 penso sia un dato di fatto che ha una qualità d'immagine pessima; qualche test:
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=105
Questo non toglie che si possano scattare bellissime foto con questo obiettivo, e forse se fossi ricco lo prenderei perchè è un oggetto affascinante, ma razionalmente il 50 f/1.2 è nettamente superiore.
Here we go a little off topic, however, with regard to the 50 f/1.0 I think it is a fact that has a bad image quality, some tests:
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=105
This does not mean that you can take great pictures with this lens, and maybe if I were rich I'd take because it is a fascinating subject, but rationally the 50 f/1.2 is considerably higher. Qui andiamo un pò off topic, comunque per quanto riguarda il 50 f/1.0 penso sia un dato di fatto che ha una qualità d'immagine pessima; qualche test:
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=105
Questo non toglie che si possano scattare bellissime foto con questo obiettivo, e forse se fossi ricco lo prenderei perchè è un oggetto affascinante, ma razionalmente il 50 f/1.2 è nettamente superiore. |
| sent on August 28, 2012 (13:30)
Oh, grazie Juza
Oh, thank Juza Oh, grazie Juza |
| sent on August 28, 2012 (13:36)
Max_ramuschi,
Impara a scrivere correttamente il mio nome per piacere. Grazie.
" Grann stai diventando pesante. Vatti a vedere le foto fatte col 50 noctilux f0.95 e poi ne riparliamo. "
Conosco il noctilux e la sua resa. Ti potrei rispondere la stessa cosa con il 50 1.0. E, magari, andando oltre il test appena citato.
Cmq siamo OT, come è stato appena ricordato.
Quanto alla pesantezza hai ragione. Ultimamente sono un pò ingrassato...Sto troppo sul forum.
Max_ramuschi,
Learn to write my name correctly please. Thank you.
“ Grann are becoming heavier. Go and see the photos taken with the 50 NOCTILUX F0.95 and then we'll talk. „
I know the Noctilux and its yield. You could answer the same thing with the 50 1.0. And maybe going over the test just mentioned.
Anyway we are OT, as was just mentioned.
As for the heaviness you're right. Lately I'm a little too fat ... I'm on the forum. Max_ramuschi,
Impara a scrivere correttamente il mio nome per piacere. Grazie.
" Grann stai diventando pesante. Vatti a vedere le foto fatte col 50 noctilux f0.95 e poi ne riparliamo. "
Conosco il noctilux e la sua resa. Ti potrei rispondere la stessa cosa con il 50 1.0. E, magari, andando oltre il test appena citato.
Cmq siamo OT, come è stato appena ricordato.
Quanto alla pesantezza hai ragione. Ultimamente sono un pò ingrassato...Sto troppo sul forum. |
| sent on August 28, 2012 (13:44)
" aridaje!! nessuno ha mai messo in duscussione la possibilità di usare gli iso in modo creativo o per volontà o perchè si ama la grana etc etc etc"
Sulla scelta ISO, oltre all'aspetto di "volontà", ho parlato anche di altri fattori (che a quanto pare sono stati ignorati in questo discorso).
" ma se vuoi fare un test, degno di questo nome e che sia condotto in modo rigoroso e che restituisca un risultato certo, e lo fai per valutare la risposta del sensore ad una determinata sensibilità iso, devi scattare in condizioni che non facilitino la risposta del sensore a quella sensibilità!"
Se la matematica non è un'opinione allora per fare un test sui 200k ISO: data una certa luce ambientale e, ovviamente, i 200k ISO, si ottiene un certo rapporto tempo/diaframma che puoi bilanciare a piacimento (con gli ovvi limiti). Non mi sembra esista una legge matematica che dica a quale intensità luminosa precisa si debba iniziare ad o esclusivamente usare i 200k ISO, quindi se il punto è usare i 200k solo nell'occasione di posa in cui f sia uguale a 1 e il tempo dell'otturatore uguale a, non so, 1/60, allora si conclude che si potranno usare i 200k ISO con rispettivi parametri suddetti solo in certe (predeterminate ed esclusive) occasioni "(o)scure"!
Oltretutto questo ragionamento varrebbe di logica anche per le altre velocità ISO, e quindi anche ISO 100: "perché lo si usa dai 5 min al 1000esimo di secondo, e dall' f 1 al 38?? non andrebbe usato solo in un preciso segmento?
Un risultato "certo" lo si ha anche in questa immagine! e " condizioni che non facilitino la risposta del sensore a quella sensibilità!" idem, perché "che non facilitino" non è un numero finito, ma un'indicazione relativa. Il rosso è rosso e l'arancione è arancione, ma quando si passa dall'uno all'altro?
“ aridaje! no one has ever duscussione the possibility of using the iso in a creative way or will or because you love the texture etc etc etc „
On choice ISO, as well as the appearance of "will", I have also spoken to other factors (which apparently have been ignored in this discussion).
“ but if you want to test, worthy of the name and that it be conducted in a rigorous and that returns a certain result, and you do it to evaluate the response of the sensor to a given ISO sensitivity, you have to shoot in conditions that do not facilitate the sensor response to that feeling! „
If the math does not lie then to do a test on the 200k ISO: given a certain ambient light and, of course, 200k ISO, you get a csteep time / aperture you can balance at will (with the obvious limitations). I do not think there is a mathematical law that says at what precise light intensity should start or exclusively use the ISO 200k, so if the point is to use only 200k on the occasion of laying where f is equal to 1 and the time of 'shutter equal to, say, 1/60, then it is concluded that you can use 200k ISO with respective parameters such only in certain (predetermined and exclusive) occasions "(o) ax"!
Besides this reasoning would be logical for the other ISO speed, and thus ISO 100: "because it is used by 5 min at 1000th of a second, and by 'f 1-38? Should not be used only in a specific segment?
A result of "certain" it is also in this picture! and “ conditions that do not facilitate the response of the sensorand that feeling! „ same, because "that facilitate" is not a finite number, but an indication. Red is red and orange is orange, but when you switch from one to another? " aridaje!! nessuno ha mai messo in duscussione la possibilità di usare gli iso in modo creativo o per volontà o perchè si ama la grana etc etc etc"
Sulla scelta ISO, oltre all'aspetto di "volontà", ho parlato anche di altri fattori (che a quanto pare sono stati ignorati in questo discorso).
" ma se vuoi fare un test, degno di questo nome e che sia condotto in modo rigoroso e che restituisca un risultato certo, e lo fai per valutare la risposta del sensore ad una determinata sensibilità iso, devi scattare in condizioni che non facilitino la risposta del sensore a quella sensibilità!"
Se la matematica non è un'opinione allora per fare un test sui 200k ISO: data una certa luce ambientale e, ovviamente, i 200k ISO, si ottiene un certo rapporto tempo/diaframma che puoi bilanciare a piacimento (con gli ovvi limiti). Non mi sembra esista una legge matematica che dica a quale intensità luminosa precisa si debba iniziare ad o esclusivamente usare i 200k ISO, quindi se il punto è usare i 200k solo nell'occasione di posa in cui f sia uguale a 1 e il tempo dell'otturatore uguale a, non so, 1/60, allora si conclude che si potranno usare i 200k ISO con rispettivi parametri suddetti solo in certe (predeterminate ed esclusive) occasioni "(o)scure"!
Oltretutto questo ragionamento varrebbe di logica anche per le altre velocità ISO, e quindi anche ISO 100: "perché lo si usa dai 5 min al 1000esimo di secondo, e dall' f 1 al 38?? non andrebbe usato solo in un preciso segmento?
Un risultato "certo" lo si ha anche in questa immagine! e " condizioni che non facilitino la risposta del sensore a quella sensibilità!" idem, perché "che non facilitino" non è un numero finito, ma un'indicazione relativa. Il rosso è rosso e l'arancione è arancione, ma quando si passa dall'uno all'altro? |
user185 | sent on August 28, 2012 (13:48)
A dir la verità io parlavo del doppio asferico (AA)... L'asph è nettamente troppo perfetto x i miei gusti... L' Aberrazione sferica è quasi completamente corretta e la tridimensionalità ne viene meno...
Sinceramente, se si smettesse di essere nerd (croop a monitor) e se si incominciasse a masticare la fotografia (scattando o meno), si comprenderebbe automaticamente che la nitidezza non è tutto, anzi nn è proprio nulla...
Ma nn buttiamo parole al vento...
Actually I was talking about the double aspheric (AA) ... The ASPH is far too perfect xi my taste ... The 'Spherical aberration is almost completely correct and the three-dimensional one is less ...
Honestly, if you cease to be nerd (Croop to monitor) and if you incominciasse to chew photography (shooting or not), would understand automatically that the sharpness is not everything, even nn is nothing ...
But nn throw words to the wind ...
A dir la verità io parlavo del doppio asferico (AA)... L'asph è nettamente troppo perfetto x i miei gusti... L' Aberrazione sferica è quasi completamente corretta e la tridimensionalità ne viene meno...
Sinceramente, se si smettesse di essere nerd (croop a monitor) e se si incominciasse a masticare la fotografia (scattando o meno), si comprenderebbe automaticamente che la nitidezza non è tutto, anzi nn è proprio nulla...
Ma nn buttiamo parole al vento...
|
| sent on August 28, 2012 (13:54)
" Ma si sa la fotografia non è x tutti.. "
" se si smettesse di essere nerd (croop a monitor) e se si incominciasse a masticare la fotografia (scattando o meno)"
Preferisco rimanere nerd se il "masticare la fotografia" porta a capolavori del genere : www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&cat=singola&t=187893 :-P
“ But you know the photo is not all .. x „
“ if you stop being nerds (Croop to monitor) and if you incominciasse to chew photography (shooting or not) „
I prefer to stay nerd if the "chew the photograph" brings masterpieces of the genre: www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&cat=singola&t=187893:-P " Ma si sa la fotografia non è x tutti.. "
" se si smettesse di essere nerd (croop a monitor) e se si incominciasse a masticare la fotografia (scattando o meno)"
Preferisco rimanere nerd se il "masticare la fotografia" porta a capolavori del genere : www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&cat=singola&t=187893 :-P |
| sent on August 28, 2012 (14:02)
Per me non è un problema essere chiamato grafico! Personalmente mi considero fotografo, ma ognuno è libero di chiamarmi come preferisce, anche cuoco o idraulico :-)
For me it is not a problem to be called graphic! Personally I consider myself a photographer, but everyone is free to call me as he pleases, or even cook hydraulic :-) Per me non è un problema essere chiamato grafico! Personalmente mi considero fotografo, ma ognuno è libero di chiamarmi come preferisce, anche cuoco o idraulico :-) |
| sent on August 28, 2012 (14:21)
Farla finita no è! Siete mooolto OT.
Cmq l'utilità dei 51k ISO credo sia fuori ogni discussione, al bisogno porti a casa scatti altrimenti impossibili; certo non saranno da primato, ma pur sempre utilizzabili.
It is not over! You are waaay OT.
Anyway the usefulness of ISO 51k I think it's out of any discussion, the need to take home shots otherwise impossible, certainly will not be breaking, but still usable. Farla finita no è! Siete mooolto OT.
Cmq l'utilità dei 51k ISO credo sia fuori ogni discussione, al bisogno porti a casa scatti altrimenti impossibili; certo non saranno da primato, ma pur sempre utilizzabili. |
| sent on August 28, 2012 (14:28)
Mr. Roby io sono fotografo e non nerd. La nitidezza non è tutto e hai ragione, ma che non sia niente è una cavolata grande come una casa. Ad esempio non ho mai visto mostre di grandi autori (e ne ho viste parecchie) con stampe spappolate tanto quanto questa lente farebbe. Non ho nemmeno visto reportagisti o ritrattisti di fama osannare questa lente, ma se a te e Gann ( posso chiamarti Gann vero? Ho imparato visto?) piace, buon per voi. Il confronto con il Leica non regge. Poi che persone creative lo possano usare per fare foto straordinarie ci posso credere, l'acquerello e l'astratto piacciono tanto ultimamente :)
Poi magari è Juza che ha provato una copia schifosa.
Mr.roby, tra me e te non so chi è stato pubblicato ed apprezzato di più come fotografo quindi non fare il saputello e non dire che sprechi fiato a parlare di fotografia con noi.
Mr. Roby photographer and I am not a nerd. The sharpness is not everything and you're right, it's nothing but bullshit is as big as a house. For example I've never seen exhibitions of great authors (and I've seen a lot) with mashed prints as much as this lens would do. I have not even seen reportagisti or portrait famous cheer this lens, but if you and Gann (Gann can I call you? Since I learned?) Like it, good for you. The comparison with the Leica does not hold. Then that creative people can use it to make great photos I can not believe, watercolor and abstract like so much lately :)
Then maybe it Juza who tried a copy disgusting.
Mr.roby, between me and you do not know who has been published and appreciated more as a photographer so do not say that the wise guy and not waste breath to speakKing of photography with us. Mr. Roby io sono fotografo e non nerd. La nitidezza non è tutto e hai ragione, ma che non sia niente è una cavolata grande come una casa. Ad esempio non ho mai visto mostre di grandi autori (e ne ho viste parecchie) con stampe spappolate tanto quanto questa lente farebbe. Non ho nemmeno visto reportagisti o ritrattisti di fama osannare questa lente, ma se a te e Gann ( posso chiamarti Gann vero? Ho imparato visto?) piace, buon per voi. Il confronto con il Leica non regge. Poi che persone creative lo possano usare per fare foto straordinarie ci posso credere, l'acquerello e l'astratto piacciono tanto ultimamente :)
Poi magari è Juza che ha provato una copia schifosa.
Mr.roby, tra me e te non so chi è stato pubblicato ed apprezzato di più come fotografo quindi non fare il saputello e non dire che sprechi fiato a parlare di fotografia con noi. |
| sent on August 28, 2012 (14:31)
Cioè stiamo a discutere con gente che sostiene che correggere l'aberrazione cromatica faccia venir meno la tridimensionalità di una foto?!
Penso che questo test sia influenzato dall'estremamente ridotta area a fuoco, infatti sappiamo benissimo che nelle zone sfuocate è sempre più visibile del rumore che in quelle dettagliate.
That is, we are arguing with people who claim that correct chromatic aberration to terminate the three-dimensionality of a photo!
I think this test is influenced by the extremely small area in focus, in fact we know that blurred areas is increasingly visible noise in those details. Cioè stiamo a discutere con gente che sostiene che correggere l'aberrazione cromatica faccia venir meno la tridimensionalità di una foto?!
Penso che questo test sia influenzato dall'estremamente ridotta area a fuoco, infatti sappiamo benissimo che nelle zone sfuocate è sempre più visibile del rumore che in quelle dettagliate. |
| sent on August 28, 2012 (14:39)
" posso chiamarti Gann vero?"
Certo Max, per parlare civilmente e in modo costruttivo, con piacere. Per farlo come invece hai appena fatto (Mr Roby e io non ci siamo messi d'accordo per intervenire nel 3d, Mr Roby non lo conosco neppure) con inutile ironia non supportata da nessuna prova per altro, invece no. Grazie. (Acquerello e astratto...mah...)
" Penso che questo test sia influenzato dall'estremamente ridotta area a fuoco"
Questo è vero Wolf3d ma è Juza ad aver fatto il test.
“ I call Gann true? „
Sure Max, to talk civilly and constructively, with pleasure. To do this you just as it did (Mr Roby and I we agreed to intervene in the 3d, Mr. Roby did not even know him) with unnecessary irony is not supported by any evidence for another, but no. Thank you. (Watercolor and abstract ... oh ...)
“ I think that this test is influenced by the extremely small area in focus „
This is true but it is Wolf3d Juza to have taken the test. " posso chiamarti Gann vero?"
Certo Max, per parlare civilmente e in modo costruttivo, con piacere. Per farlo come invece hai appena fatto (Mr Roby e io non ci siamo messi d'accordo per intervenire nel 3d, Mr Roby non lo conosco neppure) con inutile ironia non supportata da nessuna prova per altro, invece no. Grazie. (Acquerello e astratto...mah...)
" Penso che questo test sia influenzato dall'estremamente ridotta area a fuoco"
Questo è vero Wolf3d ma è Juza ad aver fatto il test. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
17.9 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
.. 
