What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 256000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on August 26, 2012 (9:44)
Ultimo, la D4 ha sensore Nikon, non Sony
Finally, the D4 sensor Nikon, Sony is not Ultimo, la D4 ha sensore Nikon, non Sony |
| sent on August 26, 2012 (11:26)
Come per l'altro test anche qua mi domando perché scattare a 51200 (tra l'altro cè un bug su questi iso ;-) ) quando potevi aprire il diaframma a 2.8 e come minimo dimezzare i tempi di scatto...Vista la tipologia di scatto non c'era nessun motivo x chiudere a f4 se non per poter utilizzare 51200 iso anziché 25600 che, a parità di tempo di scatto, sarebbero stato gli iso giusti da usare nella realtà...
As for the other tests even here I wonder why shoot at 51,200 (among other things theres a bug on these iso ;-)) when you could open the aperture to 2.8 and a minimum of halving the shutter speed ... Given the type shutter there was no reason x close to f4 if not, to use 51 200 25 600 iso instead of that, for the same shutter speed, would have been the iso suitable to use in reality ...
;-) Come per l'altro test anche qua mi domando perché scattare a 51200 (tra l'altro cè un bug su questi iso ;-) ) quando potevi aprire il diaframma a 2.8 e come minimo dimezzare i tempi di scatto...Vista la tipologia di scatto non c'era nessun motivo x chiudere a f4 se non per poter utilizzare 51200 iso anziché 25600 che, a parità di tempo di scatto, sarebbero stato gli iso giusti da usare nella realtà...
|
| sent on August 26, 2012 (13:52)
Grannjunior, ti ho risposto sull'altro topic, ribadisco che il tuo discorso è giusto ad un 50% così come il test di Juza lo è.
Grannjunior, I replied on the topic, I confirm that your address is correct to 50% as well as the test Juza is. Grannjunior, ti ho risposto sull'altro topic, ribadisco che il tuo discorso è giusto ad un 50% così come il test di Juza lo è. |
| sent on August 26, 2012 (15:52)
" Come per l'altro test anche qua mi domando perché scattare a 51200 "
Come ti ho detto anche là: perchè stavo testando i 51K iso, in genere quando testo 50K iso non scatto a 400 ISO o a 1600.
Dire che ogni sensibilità ISO va testata nelle condizioni di luce che danno il tempo limite consentito da un 70mm a f/2.8 mi sembra ridicolo; posso capire il discorso che non bisogni testare iso altissimi in luce abbondante perchè avrebbe poco senso, ma qui ero già in luce molto debole e quindi in una situazione più che appropriata.
A parte questo, la scelta del tempo di scatto non è dettata solo dal "tempo di sicurezza" (che comunque è soggettivo e dipende anche dalla presenza o meno di stabilizzatore), ma anche da eventuali movimenti del soggetto. 1/250 scattando a mano libera con un soggetto animato mi sembra ragionevolissimo.
“ As for the other tests even here I wonder why shoot at 51200 „
As I told you there too: because I was testing the ISO 51K, ISO 50K text usually when not shooting at ISO 400 or 1600.
Say that each ISO sensitivity must be tested in light conditions that give the time limit allowed by a 70mm f/2.8 seems ridiculous to me, I can understand the speech that needs to test high iso in abundant light because it would make little sense, but here I was already in light very weak and therefore a situation in which more appropriate.
Apart from this, the choice of the shutter speed is not only dictated by the "safety time" (which however is subjective and depends also on the presence or absence of stabilizer), but also from any movements of the subject. 1/ 250 shooting freehand with an animated subject seems very reasonable. " Come per l'altro test anche qua mi domando perché scattare a 51200 "
Come ti ho detto anche là: perchè stavo testando i 51K iso, in genere quando testo 50K iso non scatto a 400 ISO o a 1600.
Dire che ogni sensibilità ISO va testata nelle condizioni di luce che danno il tempo limite consentito da un 70mm a f/2.8 mi sembra ridicolo; posso capire il discorso che non bisogni testare iso altissimi in luce abbondante perchè avrebbe poco senso, ma qui ero già in luce molto debole e quindi in una situazione più che appropriata.
A parte questo, la scelta del tempo di scatto non è dettata solo dal "tempo di sicurezza" (che comunque è soggettivo e dipende anche dalla presenza o meno di stabilizzatore), ma anche da eventuali movimenti del soggetto. 1/250 scattando a mano libera con un soggetto animato mi sembra ragionevolissimo. |
| sent on August 26, 2012 (17:05)
" Come ti ho detto anche là: perchè stavo testando i 51K iso, in genere quando testo 50K iso non scatto a 400 ISO o a 1600.
Dire che ogni sensibilità ISO va testata nelle condizioni di luce che danno il tempo limite consentito da un 70mm a f/2.8 mi sembra ridicolo; posso capire il discorso che non bisogni testare iso altissimi in luce abbondante perchè avrebbe poco senso, ma qui ero già in luce molto debole e quindi in una situazione più che appropriata.
A parte questo, la scelta del tempo di scatto non è dettata solo dal "tempo di sicurezza" (che comunque è soggettivo e dipende anche dalla presenza o meno di stabilizzatore), ma anche da eventuali movimenti del soggetto. 1/250 scattando a mano libera con un soggetto animato mi sembra ragionevolissimo.
"
Sei stato chiaro e concordo. Per tagliare la testa al toro, la prossima volta ti presto la D4 e ci procuriamo lampade col dimmer. Farai test ad alti ISO sotto almeno 10 condizioni di luce diverse e sotto ogni foto riporterai anche il valore che il Fotometro ti restituisce. Ci impiegherai una settimana in cui non avrai tempo di andare a fare foto vere, ma vuoi mettere la soddisfazione di farli tutti contenti?
0A
You were clear and I agree. To cut to the chase, the next time you soon and we get D4 lamps with dimmers. You're going to test high ISO in at least 10 different light conditions and under each picture you'll restore the value that you return the photometer. There it take you a week when you will not have time to go for real photos, but you want to put the satisfaction of making them all happy? :-D:-D:-D " Come ti ho detto anche là: perchè stavo testando i 51K iso, in genere quando testo 50K iso non scatto a 400 ISO o a 1600.
Dire che ogni sensibilità ISO va testata nelle condizioni di luce che danno il tempo limite consentito da un 70mm a f/2.8 mi sembra ridicolo; posso capire il discorso che non bisogni testare iso altissimi in luce abbondante perchè avrebbe poco senso, ma qui ero già in luce molto debole e quindi in una situazione più che appropriata.
A parte questo, la scelta del tempo di scatto non è dettata solo dal "tempo di sicurezza" (che comunque è soggettivo e dipende anche dalla presenza o meno di stabilizzatore), ma anche da eventuali movimenti del soggetto. 1/250 scattando a mano libera con un soggetto animato mi sembra ragionevolissimo.
"
Sei stato chiaro e concordo. Per tagliare la testa al toro, la prossima volta ti presto la D4 e ci procuriamo lampade col dimmer. Farai test ad alti ISO sotto almeno 10 condizioni di luce diverse e sotto ogni foto riporterai anche il valore che il Fotometro ti restituisce. Ci impiegherai una settimana in cui non avrai tempo di andare a fare foto vere, ma vuoi mettere la soddisfazione di farli tutti contenti? |
| sent on August 26, 2012 (18:21)
Max ti ho già risp di là e la stessa risposta varrebbe di qua...
ad ogni modo ti posso postare scatti più che decenti a 50 e 100k iso con la 5d3 ma di certo fatti in condizioni dove fondamentalmente quegli iso sono avvantaggiati...inutile tirare in ballo rilevatori di luce e bla bla per splendideggiare...
sarebbe sufficiente fare dei test più veritieri senza tirare in ballo mille condizioni che tu hai citato..
gli ultimi test che sono stati presentati e pubblicizzati in modo discutibile non sono all'altezza delle aspettative che io ho di juza e non fanno l'informazione che mi aspetto...
poi possiamo stare qua a spendere fiumi di parole ma la realtà è questa...
Max I've already resp beyond and the same answer would be this way ...
anyway you can post more than decent shots at 50 and 100k iso with 5D3 but it certainly made those conditions where basically iso have an advantage ... needless to bring up light detectors and blah blah for splendideggiare ...
would be sufficient to test more truthful without dragging in thousand conditions that you mentioned ..
the last tests that were presented and advertised in a questionable not live up to the expectations I have of Juza and do not make the information that I expect ...
then we can be here to spend thousands of words but the reality is this ...
;-) Max ti ho già risp di là e la stessa risposta varrebbe di qua...
ad ogni modo ti posso postare scatti più che decenti a 50 e 100k iso con la 5d3 ma di certo fatti in condizioni dove fondamentalmente quegli iso sono avvantaggiati...inutile tirare in ballo rilevatori di luce e bla bla per splendideggiare...
sarebbe sufficiente fare dei test più veritieri senza tirare in ballo mille condizioni che tu hai citato..
gli ultimi test che sono stati presentati e pubblicizzati in modo discutibile non sono all'altezza delle aspettative che io ho di juza e non fanno l'informazione che mi aspetto...
poi possiamo stare qua a spendere fiumi di parole ma la realtà è questa...
|
| sent on August 27, 2012 (16:11)
Ciao Juza, scusa se mi permetto, ma visto che l'altro è chiuso... vuoi vedere che se i test ISO oltre 200.000 li fai almeno per 1 volta, una, con una leggiadra e sorridente pulzella, il Topic non prenderà più una "brutta piega"... garantito! ma almeno prova per una volta no? - Grazie mille e buon lavoro - G. Piero
Juza Hello, excuse me if I would, but since the other is closed ... want to see that if the ISO test over 200,000 make them at least one time each, with a graceful and smiling maiden, the Topic will no longer take a "wrong turn" ... guaranteed! :-D but at least try for once ;-) right? - Thank you and good luck :-) - G. Piero Ciao Juza, scusa se mi permetto, ma visto che l'altro è chiuso... vuoi vedere che se i test ISO oltre 200.000 li fai almeno per 1 volta, una, con una leggiadra e sorridente pulzella, il Topic non prenderà più una "brutta piega"... garantito! ma almeno prova per una volta no? - Grazie mille e buon lavoro - G. Piero |
| sent on August 27, 2012 (19:12)
Beh, sarebbe anche ora che Nikon cominciasse a farseli da sola i "suoi" sensori, visto che fino a ieri mattina glieli costruiva Sony. Nikon si è sempre limitata, al massimo, ad implementarli e tutt'ora anche quello della D4 in qualche modo passa per le mani di Sony... e diamo, ogni tanto, a Cesare quel che è di Cesare... no? * Regards - G.Piero
Well, now that Nikon would also begin to make them his own "his" sensors, since until yesterday morning Sony built them to him. Nikon has always been limited, at most, to implement and still even that of D4 somehow passes through the hands of Sony:-D ... and we, sometimes, to Caesar what is Caesar's ... ;-) No? * Regards - G.Piero Beh, sarebbe anche ora che Nikon cominciasse a farseli da sola i "suoi" sensori, visto che fino a ieri mattina glieli costruiva Sony. Nikon si è sempre limitata, al massimo, ad implementarli e tutt'ora anche quello della D4 in qualche modo passa per le mani di Sony... e diamo, ogni tanto, a Cesare quel che è di Cesare... no? * Regards - G.Piero |
| sent on August 28, 2012 (1:06)
Mi piacerebbesapere se quanto vedo è frutto di un attento post processing o è quanto sfornato direttamente dalla macchina.... mi sembra di notare aree molto "piallate" (sfondo e collo), altre molto dettagliate e contrastate (peli barba, naso, occhiali), ma anche altre piuttosto impastate (capelli nella zona dell'orecchio). Tutto questo mi restituisce una sensazione poco naturale, per quanto il risultato rimanga sicuramente stupefacente!
Piacerebbesapere me if what I see is the result of a careful post processing or as baked directly from the machine .... I seem to see a lot of areas "planed" (background and neck), others very detailed and contrasted (beard hair, nose, glasses), but also some quite mixed (hair in the ear). All this gives me a feeling unnatural, as the result remains always amazing! Mi piacerebbesapere se quanto vedo è frutto di un attento post processing o è quanto sfornato direttamente dalla macchina.... mi sembra di notare aree molto "piallate" (sfondo e collo), altre molto dettagliate e contrastate (peli barba, naso, occhiali), ma anche altre piuttosto impastate (capelli nella zona dell'orecchio). Tutto questo mi restituisce una sensazione poco naturale, per quanto il risultato rimanga sicuramente stupefacente! |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
16.2 MEGAPIXEL
Resize to fit window
![[en]](shared_files/layout/country_flags/flag_196.jpg)
