What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 252000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on January 12, 2017 (11:28) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Beautiful location. As you have mentioned, un'orario different shot and a wider shot and less focused on the trees on the right would have greatly improved the picture. Bella la location. Come ti hanno già detto, un'orario di scatto diverso ed una inquadratura più ampia e meno concentrata sugli alberi a destra avrebbero migliorato di molto la foto. |
| sent on January 12, 2017 (12:06) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I agree with Gigga. Widens a bit 'by not including disturbing elements on the edges as I noted in some photos of your galleries. It is these details that can change a photo of beautiful less beautiful. Concordo con Gigga. Allarga un po' evitando di includere elementi di disturbo sui bordi come ho notato in alcune foto delle tue gallerie. Sono questi dettagli che possono modificare una foto da bella a meno bella. |
| sent on January 12, 2017 (21:07) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Beautiful photos, I got up a bit 'the shot to lessen the dark side and give more importance to the sky. In pp I raised semitones and more saturated yellows and oranges to remove the church from the trees.
Foto bella, avrei alzato un po' l'inquadratura per diminuire la parte scura e dare più importanza al cielo. In pp avrei alzato i semitoni e saturato maggiormente i gialli e gli arancioni per staccare la chiesa dagli alberi.
|
| sent on January 12, 2017 (21:40) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello.
I like the contrasts, but generally in the landscape are poorly digested ;-)
The composition I find it a bit 'tight. Besides that I agree in essence with crtiche you have moved the other. I'm sure you understand where to intervene the next time :-)
Many greetings
Ciao.
A me i contrasti piacciono, ma in genere nella paesaggistica vengono mal digeriti ;-)
La composizione la trovo un po' stretta. Oltre a questo concordo in buona sostanza con le crtiche che ti hanno mosso gli altri. Sono sicuro che avrai capito dove intervenire la prossima volta :-)
Tanti saluti
|
user33434 | sent on January 13, 2017 (22:59) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello Lightrobber I like the fact that the branches create a texture that is added to that of the brick church, however the fact is that the SFOR composition from the figure becoming unfortunately nuisance. I think you could recover some detail in the shadows at the bottom left so that they are a bit 'too closed. Good sharpness that can appreciate in the high-res version. Greetings Ciao Lightrobber mi piace il fatto che i rami creino una texture che si aggiunge a quella dei mattoni della chiesa però il fatto è che nella composizione sforano dalla figura diventando purtroppo elemento di disturbo. Credo che si potesse recuperare qualche dettaglio nelle ombre in basso a sinistra che così sono un po' troppo chiuse. Buona la nitidezza che si può apprezzare nella versione in alta risoluzione. Saluti |
| sent on January 13, 2017 (23:13) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks a lot for inputs and comments. I will take it for prissimi shots. Grazie mille per gli input ed i commenti. Ne terrò conto per i prissimi scatti. |
| sent on January 14, 2017 (11:46) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The composition of the picture itself is good, the photo frame personally would have held a few millimeters less. Too bad for the time in which you have taken the colors are washed out and the shadows too dark. In this case for me had to do two separate shots and combine them so stingy correct exposure is the shadow of that part too light. La composizione della foto in se è buona, l'inquadratura della foto personalmente avrei tenuto qualche mm in meno. Peccato per l'ora in cui l'hai scattata i colori sono slavati e le ombre troppo scure. In questo caso per me dovevi fare due scatti separati e unirli in modo da avare l'esposizione corretta sia dell'ombra che della parte troppo in luce. |
| sent on January 14, 2017 (12:43) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks Alcy91, when I will bring back on the stand to do so more shots with different exp. The merger of two or more shots I've never tried it, and a good incentive to try. Grazie Alcy91, quando ritorno su porterò il cavalletto così da fare piu scatti con exp diverse. La fusione di due o più scatti non l'ho mai provata,e un buon incentivo per provarci. |
| sent on January 14, 2017 (13:41) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I like the light and the sharpening, just to this genre. The frame, however, it seems improved, I would have moved the pdr right cutting greenery and looking for a prospect with the surrounding landscape (unless there was a refinery or a parking garage ... :-D). Mi piace la luce e lo sharpening, giusto per questo genere. L'inquadratura però mi sembra migliorabile, avrei spostato il pdr a destra tagliando la verzura e cercando una prospettiva con il panorama circostante (a meno che non ci fosse una raffineria o un parcheggio multipiano...  ). |
| sent on January 14, 2017 (17:58) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks Richard. Surely there is a better pdr. From where I took when I opened it to the right beccavo a log and before I had a jump of a few meters. I tried to go down and there was a point where I could frame the façade almost clean, I also made a shot but the facade was too perpendicular to the PDR and is uninteresting. The next time I get scoured the area better and I go also equipped for photos of churches. Grazie Riccardo. Sicuramente un pdr migliore c'é. Da dove ho scattato se aprivo verso destra beccavo un tronco e davanti avevo un salto di un qualche metro. Ho provato a scendere e c'era un punto in cui potevo inquadrare la facciata quasi pulita, ho anche fatto uno scatto ma la facciata era troppo perpendicolare al pdr e risulta poco interessante. La prossima volta che salgo perlustro meglio la zona e vado anche attrezzato per foto di chiese. |
user81257 | sent on January 15, 2017 (12:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello and welcome to the group.
The trigger could be interesting, but it has elements that do not get your message.
Basically, the big problem is that huge black stain brought by shrubs, covers too much of the main subject but mostly covers the cliff.
Indeed, you say that there is a cliff them, I honestly do not see it.
Remember: there are fewer elements in the picture, the better, at least in general terms. Ciao e benvenuto nel gruppo.
Lo scatto poteva essere interessante, ma ha degli elementi che non fanno arrivare il tuo messaggio.
Sostanzialmente il grosso problema è quell'enorme macchia nera portata dagli arbusti, copre troppo del soggetto principale ma soprattutto copre il dirupo.
Anzi, lo dici tu che li c'è un dirupo, io sinceramente non lo vedo.
Ricorda: meno elementi ci sono nella fotografia, meglio è, almeno in linea generale. |
| sent on January 15, 2017 (13:16) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks Mark, I take note and I will use the valuable tips for the next shots. Grazie Marco, ne prendo atto e userò i preziosi consigli per i prossimi scatti. |
| sent on January 15, 2017 (17:26) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The place has potential, the light you had to do this shooting did not allow you to fully exploit it: highlights on the rocks and very dark shadows in the trees.
The shot seems well made up, maybe you could add a little 'background on the right but it is a consideration of personal taste.
Why 1/1000 to 640 ISO? The safety time for the focal you used is between 1/160 and 1/200, if I did not wrong accounts ... Il luogo ha del potenziale, la luce che avevi per fare questo scatto non ti ha permesso di sfruttarlo appieno: luci alte sulle rocce e ombre molto scure sugli alberi.
Lo scatto mi sembra ben composto, forse avresti potuto aggiungere un po' di sfondo sulla destra ma è una considerazione di gusto personale.
Come mai 1/1000 a 640 ISO? Il tempo di sicurezza per la focale che hai usato è tra 1/160 e 1/200, se non ho sbagliato i conti... |
| sent on January 15, 2017 (22:52) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
the picture is very clear ,, "crunchy".
the problem is that it seems a bit 'too biased.
the absolute gray areas left, and light to the right.
I cropped or otherwise changed composition.
other thing that you notice is the dominant blue of the mountains, is correct.
inotre I not understand the shooting data.
to 116 mm could shoot safely at ISO 100 and 1 \\ 200. 640 iso with all this light does not seem sensible, even if increasingly low iso speak.
la foto è molto nitida,, "croccante".
il problema è che sembra un po' troppo sbilanciata.
zone d'ombra assoluta a sx, e luce a destra.
avrei croppato o comunque cambiato composizione.
altra cosa che si nota è la dominante blu sui monti, va corretta.
inotre non capisco i dati di scatto.
a 116 mm potevi scattare tranquillamente a iso 100 e 1\200 . 640 iso con tutta questa luce non mi sembra sensato, anche se sempre di bassi iso parliamo.
|
| sent on January 16, 2017 (8:35) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you so much Peppecris, for sure I could halve the times and iso. This lens with no stabilizer on distant subjects suffering so much
116 x 1.5 (APSC) x 2 (full sensor) = 348. 400 it would have been enough. But here the big mistake was not to bring the tripod.
How do I remove a dominant? Grazie mille Peppecris, di sicuro avrei potuto dimezzare tempi e iso. Questa lente senza stabilizzatore su soggetti lontani soffre tantissimo
116 x 1.5 (apsc) x 2 (sensore denso) = 348 . 400 mi sarebbe bastato. Ma qui lo sbaglio grosso e stato non portare il trepiedi.
Come faccio a togliere una dominante? |
| sent on January 16, 2017 (10:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I do it with lr.
They select a brush with the blue mountains, and down with the saturation and increasing the temperature of the white balance as long as the result does not like. Io lo faccio con lr.
Seleziono con un pennello i monti blu , e abbasso la saturazione e aumento la temperatura del bilanciamento del bianco finché il risultato non mi piace . |
| sent on January 16, 2017 (15:36) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
In capture nx I do not think that you can select a region. But calibrate the white and saturation I can try. Thanks for the info. In capture nx non mi pare che si possa selezionare una regione. Ma calibrare il bianco e la saturazione posso provarci. Grazie per le info. |
| sent on January 17, 2017 (11:16) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
In the case of architectural photos you should be wider, if I were to correct the geometry or had second thoughts, you would have space. Now I do not know if this is already a crop, if it was or not, the picture seems too closed.
The church is beautiful and worthy, but a little 'air around would have helped.
The shadows on the monitor where I see it now (is not that good), give me the impression that the area on the left lacks detail and everything is reduced to a dark and shapeless mass. And the sky and the right a bit 'washed out.
If you can revise a bit 'post. Shooting is not bad. Nel caso di foto architettonica ti consiglio di stare più largo, nel caso dovessi correggere la geometria o avessi qualche ripensamento, avresti spazio. Adesso non so se questo è già un crop, nel caso lo fosse oppure no, la foto mi sembra troppo chiusa.
La chiesa è bella e meritevole, ma un po' di aria intorno le avrebbe giovato.
Le ombre sul monitor dove la vedo adesso (non è granchè), mi danno l'impressione che la zona a sinistra manchi di dettaglio e tutto si riduca ad una massa scura ed informe. Mentre cielo e parte destra un po' slavate.
Se hai la possibilità rivedi un po' la post. Lo scatto non è male. |
| sent on January 17, 2017 (11:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thanks Maserc, it is a crop. From 3/2 to 4/3 while keeping the whole or almost the height. I have a little light on the margin that I could take advantage arouses even if there a large branch that disturbs. See again the PP, but also to redo the shot safely andro. Grazie Maserc, si tratta di un crop. Da 3/2 a 4/3 mantenendo tutta o quasi l'altezza. Ho un po di margine chiaro che potrei sfruttare sulla desta anche se ce un ramo grosso che disturba. Rivedro la PP, ma di sicuro andro anche a rifare lo scatto. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
Elementi Umani![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
21.0 MEGAPIXEL
Resize to fit window
