| inviato il 10 Aprile 2024 ore 14:10
Kri, il trittico di obiettivi che hai avrebbe un ottimo completamento con il sedicino.
Quando esco per andare in giro: 16+50+24-105+200mm. Il 200mm dipende se mi voglio portare o meno la borsa grande. Gli altri 3 son sempre li'. |
| inviato il 10 Aprile 2024 ore 14:35
@Krimba....il topic era volto solamente a dimostrare che lo "stiramento" ai bordi dell'Rf 16 è assolutamente uguale a quello di qualsiasi altro 16mm indipendentemente dal costo....sulle altre caratteristiche non sono andato a cercare di correggerle, perchè se avessi voluto anche l'aberrazione cromatica sui rami ai bordi, con un semplice passaggio in RawPure4 la eliminavo....quindi parlando di focale da 16mm non avrebbe nessun senso spendere 4 volte tanto...avrebbe senso solo se ti servisse lo zoom 16-35mm ovviamente, ma non per usarlo sempre a 16mm. |
| inviato il 10 Aprile 2024 ore 15:35
Frengod, credo anch'io che con il 16, senza una spesa eccessiva, avrei un ottimo kit di obiettivi.
Rigel, diciamo che sicuramente se avessi il 16-35 userei lo zoom, quindi anche oltre i 16, ma rimane il problema dei costi che ho scritto prima e la necessità (o meglio il desiderio) di aver un grandangolo. |
| inviato il 10 Aprile 2024 ore 15:54
Checco, io per distinguere al volo 16 e 50 lascio il piccolo paraluce montato sul 16, così non mi sbaglio |
| inviato il 10 Aprile 2024 ore 18:35
Invece leggo direttamente il numero sul barilotto
Mi fregano una volta sola, mica due  |
| inviato il 10 Aprile 2024 ore 19:05
"per distinguere al volo 16 e 50"
Sul 16 ho il paraluce a petalo, sul 50 liscio, quindi li distinguo anche alla cieca. |
| inviato il 11 Aprile 2024 ore 18:24
@Krimba
“Altra domanda...ma la distorsione si vede in tutti i tipi di foto oppure c'è differenza (tanto per fare un esempio) tra una foto paesaggistica (panorama in montagna/mare) e una fatta in città a monumenti/palazzi? “
Se ti riferisci al 16 la distorsione si nota in entrambi i casi, ma basta attivare il profilo lente per correggerla.
Ovviamente è più importante avere le linee dritte in foto d'architettura piuttosto che in foto di paesaggio.
Come avevo scritto nelle mie impressioni a inizio 3D cambia anche la qualità ai bordi: con correzione delle linee attive stiracchia un po' e perdi nitidezza ai bordi. La qualità ai bordi peggiora nelle foto in città per maf vicina, invece a diaframma chiuso e foto di paesaggio è più che accettabile.
Per quanto riguarda le foto a feste in cui prendete sale con gruppi di persone senza profilo lente attivo (effetto fisheye) concordo con Checco che stiracchia meno le persone ai bordi rispetto altri grandangoli. Ma se si attiva il profilo lente (grandangolo lineare) invece poi diventa peggio degli altri.
Per questi motivi ho tenuto anche l' EF 16-35L f4 is .. così sono apposto in entrambi i casi. |
| inviato il 11 Aprile 2024 ore 22:13
Sei a posto in entrambi i casi perchè ai bordi stiracchiano in modo esattamente uguale.....come qualsiasi altro 16 mm....
Io le foto identiche dei 2 le ho messe....se hai foto che dimostrano il contrario......(ovviamente non UNA foto dell'rf 16 con le persone al bordo per dire "guarda come le stira") |
| inviato il 11 Aprile 2024 ore 22:20
Se torni infondo a pag. 4 puoi leggere i miei test .. non ho pubblicato le foto ma ho riportato cosa ho dedotto dai confronti 16-35 vs 16 in vari casi. |
| inviato il 11 Aprile 2024 ore 22:25
Le parole sono parole.....le foto sono foto............... |
| inviato il 11 Aprile 2024 ore 23:32
Ci sono parole e parole Rigel!
Che motivo avrei di dare impressioni false?
Ho entrambi gli obiettivi …
Se non ci credi appena ho tempo cerco le foto e le posto Tommaso |
| inviato il 12 Aprile 2024 ore 0:02
Io invece ho il 16-35mm e l'RF16 me lo sono fatto dare....quali motivi avrei di dire (dopo aver pure postato i test tra i 2) che "stira" l'immagine esattamente come il mio che l'ho pagato 4 volte tanto? |
| inviato il 12 Aprile 2024 ore 7:18
Ne abbiamo parlato più volte. Abbiamo pareri diversi a riguardo. A me l'eccessiva distorsione del 16mm non piace, se volevo un Fish Eye, compravo quello, ma non mi piace neppure come il software risolve il problema stiracchiando ad caxxxum tutta l'immagine.
Infatti preferivo non applicare correzioni, ritagliando e correggendo manualmente con LR. Un lavoraccio ogni volta. Venduto senza troppi rimpianti.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4524590&srt=data&show2=2&l=it
Un lavoraccio ogni volta. Venduto senza troppi rimpianti. |
| inviato il 12 Aprile 2024 ore 9:47
Edobette, una volta ho usato il 16RF per delle foto di interni e mi era capitato di usarlo croppato. Il profilo lente di LR non andava più bene e mi ero creato un preset apposta che risolveva in toto il problema, forse ti bastava fare una cosa del genere.
Poi ciascuno stabilisce o meno un feeling con la propria attrezzatura, se non funziona tanto vale cambiare.
Dopo 10-22 e Tokina 11-16 su FF e 16-35 f2,8 II, con questo 16 ho trovato la quadra. Non è perfetto ma è minuscolo, luminoso e quasi-macro, alla fine me lo son fatto piacere e lo tengo volentieri in borsa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
