| inviato il 29 Maggio 2016 ore 18:42
Buonasera, dopo avere passato a leggere recensioni varie, come spesso succede, ho poche idee e molto confuse, e vorrei chiedervi, come primo post, un consiglio.
Premetto che sono appassionato soprattutto alla foto di architettura e paesaggio, e ho una Nikon D7100, più tokina 12-24/4, Nikon AFD 24/2.8, 35/1.8, 50/1.8 AFD, 85/1.8 AFD e un 55/200 AFS VR che uso rare volte.
Di tutti gli obiettivi citati, il 24, e il 50 li uso pochissimo, quasi mai. In genere mi porto dietro il 12-24, il 35 e il 55-200, a volte l'85, se so che magari mi voglio dedicare solo ai ritratti (che però faccio poco).
In questi ultimi giorni ma mi è venuta voglia di prendermi uno zoom tuttofare (tenete conto che sono nato "fotograficamente" con una Nikon F, e ho sempre avuto ottiche fisse; gli zoom sono arrivati con la digitale. Il 12-24 l'ho preso perchè mi è sembrato avesse a quel prezzo la resa migliore anche di un fisso, e il 55/200 l'ho preso quasi per gioco, dopo avere stupidamente venduto il 180/2.8.)
Ho selezionato il 16-85, il 18-140 e il 18-200.
Il 16-85 avrebbe le focali che tutto sommato uso di più, è un po' più grandangolo degli altri - cosa molto gradita - e portandomi eventualmente il 55-200 dovrei avere la copertura che desidero (ma non ho bisogno di avere tutte le focali coperte millimetro per millimetro, ovviamente). Mi sembra di avere capito che ha inoltre la qualità migliore tra i tre.
Il 18-140 non è ne carne nè pesce, ma ha il vantaggio di costare nuovo una cifra abbordabile; potrei vendere il 55/200 per fare cassa, rimanendo leggermente sguarnito sul lato focali lunghe.
Il 18-200 ha una qualità inferiore rispetto ai due, ma sarebbe veramente l'unico obiettivo da portarmi dietro quando un bagaglio ridotto è importante, e potrei vendere tranquillamente il 55-200
Io sono molto combattuto, non vorrei fosse prima di tutto un bisogno temporaneo, in fondo sono andato avanti senza zoom per decenni usando le gambe. Nel caso vincesse il desiderio di comodità, non vorrei sacrificare però la qualità. Ho letto pareri contrastanti, o meglio, tutti d'accordo che la qualità del 16-85 è migliore, ma in realtà non si nota, almeno non troppo, su macchine tipo la D7100. Inoltre, quei due mm (16mm vs 18 mm) si fanno sentire?
Ringrazio tutti e in particolare chi avrà la voglia di darmi un consiglio |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 1:40
Provo a porre la domanda spero in modo più chiaro, sperando di avere qualche risposta 
Cosa mi consigliereste a livello qualitativo tra 16-85 + 55-200 (che ho già) e 18-200? Faccio soprattutto foto di architettura e paesaggio, e lo zoom mi servirebbe nelle situazioni in cui viaggio leggero.
a me sembra, pensando al mio modo di fotografare, che il 16-85 copra gran parte delle mie necessità, ma mi tenta la comodità del 18-200.
Inoltre non ho bene capito se esista una reale differenza qualitativa. Ken Rockwell dice di no, poi fa vedere due ingrandimenti nei quali il 16-85 sembra decisamente più nitido... |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 6:44
Allora, provo a darti il mio consiglio senza entrare troppo nel merito della qualità, in quanto tutte queste lenti sono molto buone e dunque ritengo che l'apprezzarne una più dell'altra sia anche un fattore di gusto personale.
Da quello che ho capito fotografi prevalentemente con grandangolari quindi tendenzialmente ti direi di prendere il 16-85 visto che hai già il 55-200 ed uscendo con solo due lenti copri tutto quello che ti interessa. Certo è che poi tutte le ottiche fisse che hai finirebbero probabilmente a prendere polvere per la maggior parte del tempo.
Il 18-200, credo come tutte le focali che fanno balzi di questa lunghezza, avrà certamente una distorsione sensibile e quindi per fotografie architettoniche secondo me è da scartare, qualitativamente non avresti miglioramenti sensibili rispetto all'utilizzo del 55-200.
In generale io credo che nelle focali estreme i fissi siano parecchio superiori come qualità, ma la comodità è un'altra cosa.
Quindi alla fine di tutto io voto il 16-85.
Poi se proprio ti sfizia il 18-200 a sto punto fai 31 e prendi il 18-300 
i miei 2 centesimi
|
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 11:12
Mille grazie per la risposta. Come dici tu, molte delle ottiche fisse sono già inutilizzate. Il 24, 50 e 85 non li prendo in mano da anni, mentre mi trovo spesso ad utilizzare il 35, moltissimo il 12-24 e occasionalmente il 55-200.
Anche io sono orientato verso il 16-85 in linea di massima ma volevo sentire qualche parere illuminante.
Il 18-300 mi sembra veramente troppo! ?
Grazie ancora
|
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 17:04
Considerando che ritratti ne fai pochi io il pensierino al 105 ce lo farei, anche se personalmente preferisco i 135.
Il 17-50 pure è molto bello il fatto è che salvo clamorose ciofeghe so tutti più o meno belli! Però sarebbe certamente meno versatile.
Direi che avere un grandangolare di qualità per il tuo genere preferito ed un buon compagno tuttofare per viaggiare leggero non è per niente un'idea da scartare, anche perchè veramente con il 18 300 fai bene o male tutto. Ora io non l'ho mai provato, quindi se magari compare qualcuno che l'ha e da il suo parere male non è.
Comunque pensa positivo, io voglio www.ebay.it/itm/Canon-500mm-L-f4-5-FD-Telephoto-MF-Lens-EF-NEX-M4-3-po XD |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 17:39
Il 105/2.5 l'avevo ai tempi della nikon F, e l'ho rimpianto dal momento in cui l'ho venduto. Adesso ho l'85/1.8; è bello, ma il 105 me lo ricordo magico. Però, considerando che ho una DX, verrebbe fuori un 150, anche troppo; inoltre non vorrei basarmi su ricordi lontani, vendere l'85, prendere il 105 (con tutte le scomodità che derivano dal MF e rimanere deluso....
Ci sono recensioni di due 18-300 con prezzi di riferimento diversi, ma sembrano lenti uguali.
Comunque ho visto che si possono tirare fuori cose notevoli, veramente.
Cosa intendi con grandangolare di qualità? il tokina 12-24 va bene o suggerivi di cambiare?
Urca, un 500 
|
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 18:11
Guarda, io sono passato dall'utilizzo di canon A1 e F1 ad una fuji xe1, in compenso ci uso solo ottiche totalmente manuali FD e M42, il 500 è un sognazzo nel cassetto perchè vorrei fare tutta la serie FD l della canon ed è un tele, pur se totalmente manuale, di una qualità mostruosa..per ora FD 20-35mm f/3,5 e 85 f/1.2 ci sono...gli altri mi faranno buttare il sangue negli anni XD. Questo per dire che patisco sia il crop da sensore che il manuale con una certa tranquillità.
Si, ce ne sono due di 18-300, quello più costoso è più luminoso e, suppongo, avrà componenti migliori...ma all'atto pratico vista la tolleranza degli alti iso la luminosità è un non problema e la qualità sembra comparabile.
Il tonika personalmente non lo conosco ma se ti soddisfa non vedo nessun motivo valido per cambiarlo. Io prima o poi mi farò un samyang 12mm da affiancare al 20-35, però è una focale fissa e totalmente manuale. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
