| inviato il 04 Novembre 2014 ore 11:24
E soprattutto, usa il LV per mettere a fuoco!! |
user17361 | inviato il 04 Novembre 2014 ore 19:00
Per prima cosa vi ringrazio nel volermi aiutare nel capire meglio questa ottica, per me è stato uno sforzo economico non indifferente essendo un operaio, sotto allego due RAW realizzati nella stessa sessione fotografica nella quale ho fotografato il luì piccolo, tenete presente che il fuoco non cade bene sull'occhio perché ormai sono sicuro che senza quel +7 c'era front focus e fatemi sapere, nel fine settimana meteo e tempo libero permettendo farò altre prove, oggi a tempo di record è già arrivato il moltiplicatore ordinato ieri su www.acquistabene.com
La taratura con l'extender montato è da rifare, la reflex non legge il +7 che ho impostato con l'ottica liscia, sotto i due RAW
www.dropbox.com/s/ym5ljqu8tiob5cs/IMG_7905.CR2?dl=0
www.dropbox.com/s/83zzcqxu5tg7wc6/IMG_7921.CR2?dl=0 |
| inviato il 04 Novembre 2014 ore 19:22
Ciao Vinx83, ho provato a lavorare il raw del pettirosso: non molto, nitidezza, luci-ombre e un po' di riduzione rumore sullo sfondo con topaz labs...Il risultato mi sembra buono: il dettaglio c'è e, mi pare, anche il fuoco sull'occhio o sul capo,comunque. Quando puoi fai una prova come ti ho già detto: senza moltiplicatore,senza stabilizzatore inserito,ovviamente su cavaletto |
user17361 | inviato il 04 Novembre 2014 ore 19:24
Ragazzi ho fatto la prima prova domestica con extender originale, ho tarato l'ottica anche con questo a +7
www.dropbox.com/s/5kuo7i8o6kgwsb4/IMG_8088.CR2?dl=0
Ragazzi adesso è davvero una lama, il punto di messa a fuoco cade preciso sull'occhio del pupazzo, e la resa è uguale al test fatto da Juza dove lo confronta con la vecchia versione, test ripetuto più volte su treppiede con stabilizzatore spento e scatto remoto.
Ho la sensazione che nei miei scatti mi abbia fregato lo stabilizzatore acceso, il mio treppiede ha la testa che adoro per i paesaggi ma non va bene per questa ottica di peso, credo che avvolte anche se lo stabilizzatore riconosce gli appoggi si accenda non riscontrando un appoggio solido, vedremo, l'importante è che sia una lama come deve essere!!! |
| inviato il 04 Novembre 2014 ore 21:25
io ho provato la foto dell'occhiocotto 7905...ma con quale corpo è scattata?
sono abituato a 5d3 e sopratutto 1d4.
qui appena apro le ombre viene fuori di tutto e già ad 800iso è rumorosa.
a parte questo il dettaglio c'è,LA LENTE MI PARE OK.
il tempo è piuttosto basso e non di sicurezza(specie se scattata con apsc) ma non vedo micromosso.
quanto allo stabilizzatore questo sugli is2 non crea problemi e lo puoi lasciare acceso anche su treppiede perchè comunque anche il solo pulsante di scatto e lo specchio alcune vibrazioni le creano.
dovresti usarlo in posizione 3,quella che entra in azione solo quando metti a fuoco.
a mio modesto avviso con un soggetto ben esposto,tempi di sicurezza ed il tc3 sarai del tutto a posto.
se vuoi posto la foto come è venuta a me lavorandoci 10minuti con Lr.
questo significa che se va in mano ad un mago della pp verrebbe assai meglio
|
user17361 | inviato il 04 Novembre 2014 ore 22:24
“ se vuoi posto la foto come è venuta a me lavorandoci 10minuti con Lr „
Fallo, sono curioso di vedere, tanto ho capito che senza un flusso di lavoro ordinato non si fa una buona PP...ed io ho sempre continui ripensamenti su come farla.
Per il rumore....be, non è la stessa cosa con una Full Frame dietro, nella mia gallery c'è un Pigliamosche a 5000 Iso con 6D e 400 f/5.6 + kenko 1,4 e si continua a contagli le piume,per non parlare del mio fratino inanellato a 1600 iso con la stessa attrezzatura : www.juzaphoto.com/me.php?pg=71475&l=it#fot590860
I RAW sono tutti fatti con la Canon 70D, e pensate che con la 600D era anche peggio.
|
| inviato il 05 Novembre 2014 ore 10:02
Ciao Vinx83,
ho provato anch'io aprendola con ACR solo la foto dell'occhiotto, e onestamente devo dire che mi aspettavo una resa migliore in termini di definizione. Tralascio le considerazioni già fatte sul rumore, etc.etc, anche se è una apsc.
Partendo dall'assunto che l'ottica sia effettivamente a posto, i tempi un pò bassi e forse l'abbinamento testa/cavalletto non ottimale potrebbero aver influito sulla resa in generale. |
user17361 | inviato il 05 Novembre 2014 ore 18:48
Se avete dubbi sulla resa e vorreste essermi d'aiuto aprite il RAW fatto con extender originale su treppiede e scatto remoto.
I tempi bassi li uso abbinati alla raffica alla massima velocità (7fps) per poter contenere gli ISO, solitamente c'è sempre un momento in cui l'uccello sta bello fermo ed io poi ripesco quella foto tra i vari scatti. |
| inviato il 05 Novembre 2014 ore 20:48
Ho scaricato il tuo ultimo raw, perdonami ma a me non sembra affatto che abbia un'ottima resa. Poi mi è capitato l'occhio sui dati di scatto: diaframma f5,6; tempo 3,2 sec !!??  |
user17361 | inviato il 05 Novembre 2014 ore 21:28
“ tempo 3,2 sec „
Con luce artificiale non è che potessi fare di meglio, ma ero su treppiede...
Non ti sembra un ottima resa se guardi al 100% l'occhio dello scoiattolino e peli sopra e sotto l'occhio, che poi sarebbe il punto di messa a fuoco ??
Bhoo , non so che dirti.
A me sembra coerente con quello che ha mostrato Juza nel suo test confronto : www.juzaphoto.com/article.php?l=it&t=recensione_canon_500_f4ii |
| inviato il 05 Novembre 2014 ore 21:43
Sorry, l'avevo aperto in ACR e non avevo il riferimento del punto di messa a fuoco. Mettiamola così, se con 3,2 sec (sebbene su cavalletto) tira fuori il dettaglio, in condizioni normali sarà uno spettacolo 
Ciao |
user14103 | inviato il 06 Novembre 2014 ore 1:23
Bah io la nitidezza la intendo così www.juzaphoto.com/hr.php?t=1059474&r=80134&l=it non centra corpo macchina o ottica ...sempre che siano a posto o difettose , o che il kenko no si abbini con l 'ottica ma mi sa che nei tuoi scatti c'è del micromosso ....provalo liscio |
user14103 | inviato il 06 Novembre 2014 ore 23:29
Vinx83 fai qualche foto senza convertitore soprattutto il kenko ho paura che questa lente non lo digerisca... |
user17361 | inviato il 07 Novembre 2014 ore 13:08
il kenko è partito adesso c'è l'originale, sopra c'è il raw con il moltiplicatore originale e il +7 di microregolazione e fa le radiografie |
user14103 | inviato il 07 Novembre 2014 ore 13:21
metti una foto liscio per vedere veramente la bontà dell' ottica magari con un po di luce ...anche se non sono uccelli fa lo stesso... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
