Recensione Canon EF 500mm f/4 L IS II USM

Costa come una piccola auto, pesa poco più di 3 kg ed è uno degli obiettivi più nitidi mai realizzati: stiamo parlando del Canon EF 500mm f/4 L IS II USM, un capolavoro nel campo del supertele. Annunciato nel 2011, è entrato in commercio circa un anno dopo, a fine 2012; il prezzo attorno ai 10000 € lo rende decisamente più costoso della versione precedente. Vale davvero questa cifra? L'ho provato sulla 1DX e sulla 7D per valutare la resa.


Caratteristiche tecniche (in confronto con il precedente 500 f/4 IS)

Lunghezza focale: 500 mm
Lenti e gruppi: 16 lenti in 12 gruppi (versione precedente: 17 lenti in 13 gruppi)
Lamelle diaframma: 9 lamelle (versione precedente: 8 lamelle)
Rapporto di riproduzione: 0.15x (versione precedente: 0.12x)
Diaframma massimo: f/4
Stabilizzazione: Si, equivalente a 4 stop (versione precedente: Si, equivalente a 2 stop)
Autofocus: Motore AF a ultrasuoni
Min. distanza fuoco: 3.70 metri (versione precedente: 4.50 metri)
Dimensioni: 146 x 383mm (versione precedente: 146 x 387mm)
Peso: 3190g (versione precedente: 3870 g)
Tropicalizzazione: Si
Prezzo: 10000 € (versione precedente: 6000 €)
Produzione: 2012- (versione precedente: 1999-2011)


Costruzione

Il 500mm si è messo a dieta. Grazie a un maggiore utilizzo di magnesio e titanio, il nuovo 500 pesa poco più di 3 kg, circa 0.7 kg più leggero del suo predecessore. La versione precedente era già gestibile a mano libera, e il nuovo può essere usato 'facilmente' senza treppiede grazie al peso ridotto e all'efficace stabilizzazione d'immagine. Per chi è abituato ai vecchi 500 e 600, tenere in mano questo obiettivo è sorprendente, si sente veramente la differenza di peso.

Dando un'occhiata alle caratteristiche tecniche, vedrete che la formula ottica conta 16 lenti, invece delle 17 della versione precedente. Questo è dovuto al fatto che Canon ha sostituito due elementi ULD con una lente in fluorite, un materiale molto più costoso del vetro che permette di ottenere la massima qualità d'immagine. Un altro cambiamento è che, come nel nuovi 300, 400 e 600, Canon ha eliminato l'elemento protettivo piano posto di fronte all'ottica. Questo permette di diminuire il peso e migliorare la qualità d'immagine, ma rende più costose eventuali riparazioni se si danneggia l'elemento frontale. E' decisamente consigliato utilizzare sempre in paraluce per proteggere le costosissime lenti.


Funzionalità: autofocus e stabilizzazione

Il nuovo autofocus aggiunge sia maggiore velocità che nuove funzionalità. Grazie alla nuova CPU, la velocità dell'AF dovrebbe essere ulteriormente migliorata (nell'utilizzo pratico non ho notato grandi differenze, sia questo obiettivo che il precedente hanno un AF velocissimo). Ovviamente il 500 utilizza un motore AF a ultrasuoni e dispone di full time manual focus, pulsanti di blocco AF (non mi è mai capitato di usarli) e focus preset, un'altra funzionalità che uso raramente. Un interessante sviluppo è l'aggiunta di una terza modalità di messa a fuoco: "PF". PF, che sta per Power Focus, è essenzialmente una messa a fuoco manuale realizzata tramite il motore AF; permette di avere una messa a fuoco più fluida e graduale durante il video. Quando si imposta la messa a fuoco su PF, l'anello del focus preset diventa un anello per la messa a fuoco. Anche se per i fotografi questa funzione non ha utilità, è un'ottima news per i videomaker.

Dettagli del nuovo 500 f/4: il nuovo pannello di controllo con IS mode 3, PF, minore distanza minima di fuoco.

Una buona notizia per i fotografi è che la minima distanza di messa a fuoco è stata ridotta da 4.5 a 3.7 metri, quindi la capacità macro è aumentata da 0.12x a 0.15x. Pur essendo ben lontano da un vero macro, è un pò migliore della versione precedente ed è di grande aiuto quando si fotografano soggetti ravvicinati. Con un moltiplicatore 2x, si ottiene un discreto ingrandimento macro 0.30x. Il limitatore di messa a fuoco è leggermente cambiato, ora potete selezionare una gamma di distanze tra 3.7 metri e infinito, 3.7 metri e 10 metri e 10 metri - infinito.

La stabilizzazione d'immagine è stata migliorata in diversi modi. La differenza principale è che il nuovo stabilizzatore promette un'efficacia pari a 4 stop, mentre il precedente equivaleva a 2 stop; questo è un grande miglioramento per quando si scatta a mano libera. Oltre ad essere più efficiente, la nuova unità IS è anche più piccola e silenziosa: chi ha provato a registrare video con gli attuali supertele saprà che il rumore della stabilizzazione può essere molto fastidioso perché si sente chiaramente nel video, in particolare se si utilizza il microfono incorporato nella reflex.

La nuova stabilizzazione dà risultati migliori anche quanto l'obiettivo è montato su treppiede, stando a Canon; personalmente non ho mai avuto problemi neppure con gli attuali supertele. A meno che il treppiede e la testa non siano fermi e bloccati al 100%, l'IS è sempre d'aiuto per ridurre il mosso. Un'altra nuova funzionalità è la terza modalità IS: mentre il Mode 1 (IS attivo sia in verticale che orizzontale) e il Mode 2 (IS attivo solo in verticale) non sono cambiati, il nuovo Mode 3 funziona come il Mode 2, corregge il mosso solo in verticale, con la differenza che viene attivato soltanto durante l'esposizione, mentre Mode 1 e Mode 2 sono attivi per tutto il tempo in cui si tiene premuto a mezza corsa il pulsante di scatto.


Qualità d'immagine (senza moltiplicatori)

Il precedente 500mm era un obiettivo molto nitido, ma la nuova versione promette ulteriori miglioramenti, in particolare con i teleconverter. Ero davvero curioso di confrontare le due versioni dell'ottica, quindi ho fatto un test fianco a fianco delle due versioni, oltre ai test sul campo con il 500 II. Per le foto sul campo ho utilizzato principalmente la 1DX, l'attuale ammiraglia Canon, mentre i test in studio sono stati fatti con la mia Canon 7D. La 7D ha pixel molto piccoli quindi se l'obiettivo ha qualche difetto, diventa subito apparente; se un obiettivo ha buona resa sulla 7D apparirà uguale o migliore sulle altre reflex Canon. In questo primo test, ho confrontato le due versioni del 500 senza teleconveter; questi sono i ritagli dal file RAW non modificato, senza sharpening.

Il nuovo 500 è leggermente migliore, ma le differenze sono piccole, anche sulla 7D - sul campo, penso che sarebbe impossibile notare differenze tra le due versioni; entrambe sono nitidissime e ben contrastate. Diamo un'occhiata a una di foto di test scattata sul campo col 500 II.

Canon 7D, Canon EF 500mm f/4 L IS II USM, 1/800 f/5.0, ISO 400, mano libera. Clicca qui per scaricare a piena risoluzione!

I risultati confermano quanto già visto nei test in studio; la qualità d'immagine del 500mm (senza moltiplicatori) è spettacolare.


Qualità d'immagine: 500mm + TC 1.4x

In questo secondo test ho provato il 500 con l'ultima versione del moltiplicatore 1.4x. Come sempre, i test in studio sono stati fatti con la Canon 7D e non ho applicato sharpening.

Ora il nuovo 500 mostra un chiaro vantaggio. Mentre la versione precedente era un pò soft a tutta apertura con il moltiplicatore 1.4x (perlomeno su fotocamere ad altissima risoluzione come la 7D), il nuovo 500 è praticamente perfetto anche a f/8. Non ci sono miglioramenti visibili chiudendo a f/8, mentre il precedente 500 rendeva necessario chiudere a f/8 per ottenere il massimo della nitidezza.

Canon 1DX, Canon EF 500mm f/4 L IS II USM con Canon EF 1.4x III, 1/200 f/5.6, ISO 400, mano libera. Clicca qui per scaricare a piena risoluzione!

Anche al diaframma massimo f/5.6, il 500 + 1.4x è veramente nitido, non è necessario chiudere il diaframma. L'autofocus si mantiene molto veloce, a meno di non essere in luce scarsissima. Notate anche il tempo di scatto: 1/200 a mano libera con una focale da 700mm! Lo stabilizzatore è veramente efficace.


Qualità d'immagine: 500mm + TC 2.0x

Il precedente 500 era abbastanza buono, ma certamente non eccezionale, con il 2x: mancava un pò di nitidezza a tutta apertura mentre a f/11 era discretamente nitido. Come si comporta il nuovo 500? Diamo un'occhiata ai risultati del test!

Devo dire che sono veramente impressionato. Il nuovo 500 è nitido anche a tutta apertura... un risultato notevole. Il precedente 500 era molto meno nitido con il 2x, e f/11 o f/13 erano necessari per ottenere una buona qualità: il nuovo 500 invece è ottimo anche a f/8. L'esempio seguente mostra la qualità d'immagine sul campo.

Canon 1DX, Canon EF 500mm f/4 L IS II USM con Canon EF 2.0x III, 1/800 f/8.0, ISO 800, mano libera. Clicca qui per scaricare a piena risoluzione!

Anche qui il 500 f/4 II è sorprendente: veramente nitido anche a f/8, non serve più chiudere per ottenere il meglio. L'AF è chiaramente meno veloce e viene mantenuto solo sulla 1DX e sulla 5D MarkIII; per soggetti statici va comunque benissimo e può essere utilizzanile anche per soggetti in movimento, ma se vi trovate in luce scarsa o avete un soggetto molto veloce può essere preferibile scattaee col TC 1.4x e ritagliare l'immagine.


Conclusioni

Questo obiettivo ha un solo aspetto negativo: il prezzo. A 9500-10000 €, è veramente costoso... ma se rientra nel vostro budget, avrete un'ottica decisamente migliorata rispetto al precedente 500. Il Canon 500mm f/4 L IS USM II è molto più leggero e facile da usare a mano libera; ha una migliore messa a fuoco e più efficace stabilizzazione d'immagine ed è lo stato dell'arte in termini di qualità d'immagine. Poter utilizzare i moltiplicatori di focale senza sensibili perdite di qualità è un enorme passo avanti; consiglio molto questo obiettivo ai fotografi naturalisti.

Risposte e commenti




Mmulinai

inviato il 09 Maggio 2013 ore 12:22 Effettivamente la differenza è tangibile, a ta fà veramente un bel lavoro....però in avifauna chiudiamo spesso il diaframma non tanto per la nitidezza quanto per la pdc, così facendo le differenze si assottigliano e la spesa da affrontare, in proporzione, diventa ancora meno giustificata....in alcuni frangenti, spesso, quando scattto con il 400 2,8 + 1,4 mi basterebbe, a livello di nitidezza, anche f4 o 5,6 (alcune volte anche ta), però i soggetti a 6/7/8 metri perdono pdc e per il mio gusto personale preferisco chiudere a 7,1 - 8. Personalmente a diaframmi chiusi non ritengo opportuno investire tutti quei soldi. Imho.



Facip

inviato il 09 Maggio 2013 ore 13:06 Nell'uso pratico non so quanto sia percettibile ma specialmente con i moltiplicatori la differenza di nitidezza è notevole. Potere usare un 1000 f8 senza necessità di chiudere il diaframma non è male. Ma in tutte le configurazioni è migliore del precedente. Sono concorde che spesso non si usano i diaframmi chiusi per necessità di PDC. Tuttavia avere una lente che a TA lavora praticamente già con la migliore qualità lo considero un vantaggio importante. Se avessi avuto la vecchia versione non avrei fatto il cambio, avendola acquistata per la prima volta la "scimmia" avrebbe rosicato a prendere la versione I , vedendo comunque i vantaggi della versione II. Poi ognuno valuta il prezzo in base alle proprie possibilità. Quindi, è molto soggettivo giudicare se 3.000,00 Euro di differenza sono giustificabili.



Giacomo75

inviato il 09 Maggio 2013 ore 14:48 Forse i paparazzi visto che il 1200 è uscito di produzione e costava un botto qui con poco e moltiplicato hanno un 1000 di qualità e più discreto. con una foto si pagano attrezzatura, viaggio e gli avanzano pure soldi. Per noi comuni mortali solo a noleggio



Juza

inviato il 09 Maggio 2013 ore 14:56 “ ..però in avifauna chiudiamo spesso il diaframma non tanto per la nitidezza quanto per la pdc „ in questo caso effettivamente le differenze di qualità sono minori, però resta valida la differenza di peso, per chi lo usa a mano libera si sente parecchio. “ non capisco come si possano acquistare per lavoro queste ottiche „ la maggior parte dei fotografi professionisti di animali o sport hanno ottiche del genere...è vero che sono ottiche costosissime, però dopo l'acquisto iniziale si possono sfruttare per 10, 20, 30 anni...quindi il costo si ammortizza.



Simone

inviato il 09 Maggio 2013 ore 15:00 Ottica stupenda con una resa invidiabile, soprattutto moltiplicata!!! Il costo è sempre relativo, se uno se la può permettere beato lui...c'è chi spende la stessa cifra in sigarette fumando tutta la vita, ognuno fa i conti alle proprie tasche...se me lo potessi permettere gia ne avrei ordinato uno, con moltiplicatori e lenscoat



Facip

inviato il 09 Maggio 2013 ore 16:27 Io avevo valutato il noleggio ma alla fine non vale la pena. Primo: pochissimi noleggiano queste ottiche. La maggior parte vuole una garanzia pari al valore dell'ottica. Inoltre, non sono oggetti che cambiano spesso. Se penso anche soltanto al noleggio per 2 mesi all'anno per cinque anni .... meglio comprarla e averla sempre disponibile. Se lo scopo del lavoro è fare foto di qualità , un professionista si compra anche il 600 e 800. Ci sono professionisti che hanno due 1DX che si svalutano ben di più. Anzi, è proprio per un professionista che nascono queste ottiche. Poi anche gli appassionati, visto che i soldi non si portano in paradiso, magari acquistano. Mi pare che nelle gallerie foto parecchie sono fatte con 500, 600 e 800.



Calamon

inviato il 09 Maggio 2013 ore 17:31 Con sensori meno densi comunque, le differenze si affievoliscono ulteriormente. SZ



Nicola Vender Wondo

inviato il 09 Maggio 2013 ore 18:01 con il 2x la qualità è ottima, certo la cifra di partenza è molto alta, ma negli anni gli obiettivi di qualità sono quelli che si svalutano meno, anzi a volte aumentano di valore.



Albycbr

inviato il 09 Maggio 2013 ore 18:57 Chissá quanta differenza si avrebbe con la mark IV ......



user4643

inviato il 09 Maggio 2013 ore 19:33 Vedo che Juza è giunto con il 500 alle mie stesse conclusioni col nuovo 600 (tread qui: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=339047; recensione: www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_600_f4is_v2), e cioé che sono obbiettivi splendidi anche a tutta apertura (e difatti, mentre prima lavoravo a f11 col 2X, adesso lavoro a f8-f9). Riguardo l'uso sul campo, è vero che spesso si chiude per aumentare la pdc, e quindi in un certo senso la spesa, come dice mulinai, è meno giustificabile... tuttavia questo vale per soggetti posti a distanza piu o meno ravvicinata, ma se si usa il 2X con soggetti non proprio vicini la pdc che si ottiene col 2X a f8 - f9 è ampiamente sufficiente per tenere a fuoco il soggetto, col grosso vantaggio di poter lavorare con tempi di scatto piu sicuri specialmente in condizioni di luce sfavorevole. Coi piccoli uccelli a distanza ravvicinata, ovviamente, si deve chiuere il diaframma e qui la differenza in termini di nitidezza con le precedenti versioni sono meno accentuate. Ad ogni modo, personalente sono ogni giorno che passa sempre piu sbalordito dall'indredibile nitidezza di queste ottiche (personalmente parlo del 600), a mio avviso ancor piu evidente nell'uso sul campo rispetto ai test fatti da Emanuele. Fotografare col 2X a f8-f9 è realmente una realtà di tutti i giorni senza perdita di qualita' (a parte il rallentamento dell'AF, ovviamente). Sul prezzo di queste ottiche si potrà discutere, ma per un professionista un'ottica del genere a mio parere aumenta il numero di scatti utili e quindi le possibilità di guadagno. Se un amatore lo compra per sfizio personale, tanto meglio per lui, vuol dire che se lo puo' permettere..., Di certo il professionista in poco tempo recupererà la spesa.



Diego Cottino

inviato il 09 Maggio 2013 ore 23:02 “ Chissá quanta differenza si avrebbe con la mark IV ...... „ Che non ti è bastata la prova della scorsa settimana?



Ilgian

inviato il 10 Maggio 2013 ore 9:25 “ Ottiche per sfizio, non capisco come si possano acquistare per lavoro queste ottiche ( più che altro dopo quanto le ammortizzi Eeeek!!! ) „ Se un agente di commercio riesce ad ammortizzare un'automobile da 50.000€ non vedo perche un fotografo non dovrebbe ammortizzare una lente che costa come una panda. Gian



Perbo

inviato il 10 Maggio 2013 ore 22:37 urca, che ottica! la resa con il 2x è veramente incredibile - avevo letto con attenzione il thread di Daniele Occhiato, e questa review conferma in pieno le sue impressioni. riguardo all'utilizzo professionale della lente, mi incuriosisce il discorso dell'ammortamento.. non mi sono mai interessato di foto sportiva, per cui chiedo: quanto si prende per un servizio di foto a una partita di serie A, o al GP o altri eventi del genere?



Michele

inviato il 10 Maggio 2013 ore 22:56 Sbaglio o non viene detto come si comportano i moltiplicatori serie III che sono nati per qs ottiche e per rallentare meno il loro af? Così si leggeva in giro. Michele



Bruacin

inviato il 11 Maggio 2013 ore 11:15 I multi della seri III sono davvero molto veloci con gli ultimi supertele a patto di usarli con la 1DX e la 5DIII.