| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 13:50
“ Da quelle spec, a occhio, ha in più il video formato verticale per i social... „
ahahahahahah! Fantastico. ti vendono una em1mkIII nel corpo di una em5 a 1600 €... però il video verticale! Vuoi mettere!?  |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 13:50
“ @Ugo peso / prestazioni ormai non è più un vantaggio del M4/3, a meno che tu voglia usare dei tele
ci sono svariate ottiche FF che sono molto piccole, basta vedere i nuovi Sigma C, per Sony hanno fatto una linea dedicata, il Canon RF 16, 35, 50... „
Mettiamo alla prova il ragionamento: per esempio il Panasonic Leica 15 mm F1.7, quale equivalente avrebbe a parità di caratteristiche peso qualità dimensioni nel Full-frame? |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 13:50
Ragazzi leggo cifre che per me difficilmente saranno corrette: 1100, 800... la OM5 non penso varrà meno della metà della OM1, quindi temo che saremo più vicini a 1500 che a 1000.
“ prestazioni ormai non è più un vantaggio del M4/3, a meno che tu voglia usare dei tele „
Cioè esiste su FF un 24-120 che pesa come il Lumix 12-60 piccolo? |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 13:55
@Federico
"Cioè esiste su FF un 24-120 che pesa come il Lumix 12-60 piccolo?"
Se si parla del 12-60 2.8-4..
No perché dovrebbe essere un 24-120 5.6-8, non esiste e non lo fanno. Esistesse sarebbe compatto uguale per risultati simili in termini di rumore, PDC ecc nello stesso punto di ripresa. Non bisogna solo equiparare la focale. |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:02
E vai con le equivalenze. La om5 attenda.
Ma chi vi impedisce di prendere una Sony a7c con un samyang 2,8? OMD mica si offende |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:05
@Nerdmike: no parlo del Lumix, non del Leica.
E a me interessa la focale, perché nelle mie abituali condizioni di scatto la PDC del micro mi basta. Ma voglio viaggiare leggero (cosa che il 12-100 non mi permette di fare, mentre il 12-60 sì). |
user226917 | inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:06
Non capisco perché si debba ripetutamente, incessantemente, ossessivamente, inopinatamente, pedissequamente, tediosamente, inutilmente continuare a proporre confronti 1:1 tra m43 e FF, tra m43 e APS-C, come se scattare a TA su FF fosse la norma per il 100% degli utenti (quando invece più spesso e volentieri usate il diaframma chiuso per 1 migliorare la resa 2 avere a fuoco il soggetto 3 quando c'è troppa luce e non si può installare un filtro nd). Chiaro che se uno DEVE scattare sempre a 1.4 su FF si prende il FF e la smette di rompere i maroni ad ogni pie sospinto. |
user226917 | inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:08
@al un f/2.8 non permetterà mai di scattare coi tempi che f/1.7 permette. Mi citerai prontamente gli iso, e ti rispondo che tanto il denoise lo usate comunque quindi è un discorso di lana caprina. Quando alla PDC, se devi avere sempre poca PDC ti prendi il FF, ma se te ne serve di più è meglio il m43  ed è più le volte che ne serve di più che quelle che ne serve di meno |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:10
A dire la verità è stato il Fan n.1 a sollevare la cosa 
@Ugo
“ ma perchè guardate le fotocamere solo un prospettiva di prestazioni e mai di possibilità offerte in termini di rapporto peso-prestazioni? „ |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:11
“ Non capisco perché si debba ripetutamente, incessantemente, ossessivamente, inopinatamente, pedissequamente, tediosamente, inutilmente „
effettivamente... |
user226917 | inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:12
@Al non cita minimamente una equivalenza numerica che invece tirate in ballo sempre.
Se devo acquistare un'ottica f2 per chiudere spesso o quasi sempre a 2.8 o 4, e portarmi appresso un peso triplo (citando il sigma che citi tu), pagando pure di più, anche no. Che senso ha? Poter aprire di tanto in tanto? Se la qualità fosse equivalente, potrebbe essere anche valido, ma quasi mai quelle robette entry level FF hanno qualità equivalente. |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:13
Al404 apro solo il primo link che basta e avanza:
proponi il Sigma 35mm f/2 DG DN C, ma...
- è 35 mm e non 30
- è un F2 e non F 1,7
- è un serie C, cioè un obiettivo mediocre (C sta per ciofeca) rispetto al Panasonic-Leica 15mm
- pesa 325 g contro 115 g
- dimensioni 70 x 65 mm contro 58 x 36 mm
- filtro 58 mm contro 46 mm
- nonostante tutto il Sigma costa cento euro in più!
Vince il M43 su tutta la linea. |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:18
“ Ragazzi leggo cifre che per me difficilmente saranno corrette: 1100, 800... la OM5 non penso varrà meno della metà della OM1, quindi temo che saremo più vicini a 1500 che a 1000. „
Temo anch'io. |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:18
@Nine.fathoms guarda che il diaframma non è bloccato a TA si può chiudere
comunque il Sigma è f2
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sigma_dn35_f2c
Ne ho poi messi altri altrimenti mi si diceva che era l'unico esistente
Comunque io ho solo risposto ad una affermazione che non trovo più veritiera
Ovviamente poi in ogni sistema ci sono sia vantaggi che svantaggi |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
