| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 11:16
Marco, mi rendo conto che il mio intervento possa apparire venato da un compiacimento esibizionistico, che non è affatto nelle mie intenzioni.
Anzi, mi scuso se tale possa apparire.
In realtà volevo semplicemente riferirmi all'intervento precedente, comparando le sensazioni d'uso delle due macchine.
Mi dispiace aver dato luogo ad un fraintendimento.
Sono d'accordo con te: le foto le fa il fotografo e sono consapevole che esistano tanti fotografi che creano immagini molto più belle delle mie con attrezzature anche entry level.
 |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 11:19
“ dalla mia poca esperienza ti posso dire questo, olympus mi piace come sistema quando lo usano gli altri ma il formato 4/3 non lo digerisco propio, la sony a7 almeno io ho avuto la prima versione tanto amore i primi 5 minuti poi finita .. batteria che non durava, ottiche che certo non sono più piccole di quelle di altre macchine etc. sulla 6d alla fine cadi in piedi non c'e bisogno che dica niente su un corpo super collaudato con parco ottiche infinito ... ora gli estimatori olympus mi mettono alla gogna.. chiaramente parere personale condivisibile o meno „
Concordo con te anche se uso una EM5II con 12-40 pro (uno dei migliori kit m43 che sono sul mercato). Leggere, bella ma sono più a mio agio ad usare le reflex Nikon quando voglio la certezza di un risultato (sopratutto per l'AF).
Devo ammettere che anche se sembra un sistema non altrettanto maturo (AF a contrasto più scomodo da controllare in velocità quanto quello delle reflex ad esempio), alcune foto non le avrei mai fatte con Nikon DX/FX. Non le avrei fatte perché avrei lasciato la reflex a casa per il troppo peso o non avrei adottato alcuni punti di ripresa per l'ingombro, il peso e l'ergonomia "rigida" delle reflex (ad esempio unica modalità di scatto affidabile e veloce tramite il pentaprisma. Il Liveview delle Nikon è ridicolo in confronto a quello delle mirrorless tipo le OMD).
Per ora la uso e la vivo come un sistema complementare alla reflex, da usare nei pochi casi in cui è scomoda e la scelta e fra fare una foto con m43 o non fare nessuna foto con la reflex lasciata a casa.
Per le foto ragionate o dove è importante l'affidabilità dell'AF preferisco la Nikon. Sinceramente le attuali ML FF sembrano unire i difetti di entrambi i mondi (peso, ingombro e costi da Reflex FF / ergonomia "immatura" e autonomia batterie da ML) per non dare dei veri vantaggi. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 11:33
nessun problema Massimo  |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 11:53
“ Tuttavia, basta poi aprire un file della a7r2 per restare stupiti di cosa possa regalarci questa fotocamera, fra l'altro riesumando e valorizzando ottiche vintage dalla personalità spiccata e dai risultati estremamente originali. „
Stai parlando della macchina con il miglior sensore sul mercato...
Sicuramente una A7r2 con un 18mm Batis in paesaggistica non ha niente da invidiare a nessun altro sistema, ma come rapporto qualità prezzo ora come ora le reflex non hanno rivali... |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 12:19
Sarà forse perchè la mia precedente fotocamera seria era una Olympus OM1, appartenente all'epoca delle caverne, ma io con la mia A7r mi trovo benissimo.
Saluti, Roberto |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 12:28
Ciao Alchenick,
girando in rete ho trovato questa interessante recensione che penso possa rafforzare la tua scelta a favore della 6D senza innestare troppi rimpianti per lasciare a piedi la a7:
petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake
tuttalpiù potrebbe rinfocolare dei dubbi sul sistema FX Fuji (che utilizzo) in considerazione delle stampe che andresti a fare credimi l'effetto acquarello a quelle dimensioni è un problema che non sussiste. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 12:37
@Alchenik: Questa cavolata è già apparsa su un altro 3D |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 12:38
E' almeno la quarta volta che salta fuori. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 13:02
“ Io possiedo un corredo reflex, basato sulla Canon 5D4 ed uno mirrorless con la a7r2: la Canon è semplicemente perfetta „
mah, la perfezione è un concetto astratto: prova a fare astrofotografia su montatura equatoriale senza avere il display almeno reclinabile e poi ne riparliamo...a me pare un bel difetto per una fotocamera "perfetta" da 4000€ quello di avere solamente il display fisso |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 13:24
Convengo che la recensione possa essere di parte e che il teschio sia sgradevole ed inopportuno, ma i paragoni sulle dimensioni degli obiettivi messi a confronto mi sembrano difficilmente attaccabili. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 13:53
Porre la questione solo sulle dimensioni, dove il fattore che incide è la dimensione della "pellicola" è fuorviante. Sempre un sensore fx hai e questo ti impone il peso e la dimensione delle lenti e del corpo la mancanza dello specchio non cambia di molto la situazione sul totale.
Il confronto è da fare su altre cose.... Il sistema reflex più collaudato e più "meccanico" ha bisogno di meno batterie ad esempio. Le batterie sono un limite importante per le ml, come la qualità del mirino elettronico e degli schermi articolati. Ma le ml stanno proponendo una nuova strada di accesso alla fotografia.... L'anteprima dell'esposizione in tempo reale è un enorme aiuto per i principianti, il sistema di AF delle ml ha bisogno di meno componenti hardware (con i loro problemi e costi di taratura) per essere preciso (vedi l'eterno problema di front/back focus e microregolazine delle lenti sulle reflex è fastidioso).
Meno componenti hardware ci sono e meno guasti meccanici hai. Il vero salto sarà l'abbandono dell'otturatore elettronico, ma i sensori global shutter sono ancora costosi e di nicchia.
E poi esistono anche altre proposte diverse dalle tradizionali... I sensori fuji, i sensori foveon della sigma, le fotocamere "a campo di luce" della Lytro e sue imitazioni....i nostalgici delle polaroid e delle lomo.... E questo senza tirare in ballo gli smartphone. Anche ai tempi della pellicola c'erano tante proposte di formati, ma pochi erano diffusi in maniera massiccia.
Ci sono tanti standard fra cui scegliere quello più adatto ai nostri gusti e alle nostre tasche.... Quel confronto guarda forse uno degli aspetti meno importanti ed utili per fare foto. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 14:12
“ ma i paragoni sulle dimensioni degli obiettivi messi a confronto mi sembrano difficilmente attaccabili. „
Sensore FF dimensioni da FF. Purtroppo da li non si può scappare. L'articolo è abbastanza demenziale in tutto. Soprattutto nel paragone del GM 85 1.4 con EF 85 1.2... il GM è più grande? è pure più luminoso... Poi se uno preferisce la resa di uno o dell'altro questi sono solo concetti personali, visto che si parla comunque di lenti al top. In paesaggistica ci sono cose a mio parere più importanti, come qualcuno ha gia citato, gamma dinamica ecc... Comunque su una cosa sono d'accordo, rapporto qualità prezzo sicuramente Canon vince a mani basse. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 14:36
Se non si vogliono i pesi delle ff o si prendono le apsc (reflex o ml) o il m4/3. Per paesaggistica (che è quello che interessa pure a me) credo che il compromesso migliore sono le apsc (reflex o ml), ma anche con il m4/3 vedo paesaggi strepitosi anche notturni (ci fanno anche astrofotografia) quindi penso sia buono anche lui per il genere. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 14:58
“
Convengo che la recensione possa essere di parte e che il teschio sia sgradevole ed inopportuno, ma i paragoni sulle dimensioni degli obiettivi messi a confronto mi sembrano difficilmente attaccabili. „
Si, ma è un argomento trito e ritrito, già trattato e ritrattato centinaia di volte su questo forum.
Gli zoom sony FE quali il 16-35/4 o il 24-70/4 sono di poco più piccoli e leggeri dei corrispettivi Canikon, mentre il 70-200/4 ha peso e dimensioni equivalenti. Del resto se si vogliono fare arrivare abbastanza fotoni su un sensore 24x36, e per giunta si richiedono AF e stabilizzazione, non si possono pretendere ottiche minuscole. Le leggi della fisica sono vincolanti. Il che però non significa che si debba evitare come la peste l'uso di un'A7 con gli zoom. Semplicemente che non ci si devono fare troppe illusioni sul risparmio in termini di peso e di ingombro e calcolare anche che con gli zoom Sony si spende mediamente qualche centone in più rispetto agli equivalenti Canon e Nikon import (se invece i Nikon li si prende Nital le cifre tendono a convergere).
In altri punti poi l'articolo fa della deliberata disinformazione. Ad esempio, per commentare la possibilità esclusiva di queste macchine di far funzionare con l'angolo di campo "giusto" qualsiasi obiettivo vintage, scrive:
"Micro-misalignment between lens-adapter-body also causes degradation of IQ ..." presentando tale eventualità, dovuta ad adattatori difettosi, come qualcosa di inevitabile. Per poi aggiungere "Being able to adapt vintage MF lenses might be cute, and certainly has its niche, but for all but a minority of legacy lens enthusiasts, the last reason for a professional to choose mirrorless is as a retro lens revivalist contraption."
Sai che scoperta! Che i professionisti continuino a usare i loro equipaggiamenti Canikon è lapalissiano. Però anche la possibilità, gradita a molti amatori e collezionisti di obiettivi "vintage", di poterli usare al meglio viene pretestuosamente sminuita.
Come ho già detto, l'articolo è così esplicitamente fazioso da risultare controproducente e mi ha quasi convinto ad acquistare un'A7II. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
