Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 15:29
@Rpolonio, quindi tu hai (magari, non lo so) un corpo macchina che crea file con una profondità di bit di 12,14 o più bit e dici che raw o jpeg sono la stessa cosa?
La differenza, checchè tu ne dica tra un file non compresso e un jpg è enorme.
Che agnzie di gossip o di stock di immagini scelgano il formato compresso va ricercato altrove... |
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 15:48
@Wolf
... pensavo che dagl'interventi precedenti fosse chiara la mia posizione critica verso chi si era dimostrato eccessivamente critico verso lo scatto e la PP. Per questo motivo suggerivo, ironicamente a Juza, di spostare l'immagine in luogo del forum diverso dai reportage, altrimenti di attenersi agli stretti codici deontologici della Reuters... che per inciso non ci pensa due volte a scrivere articoli che provengono dai rumors del mondo digitale!!!
Moralismo per moralismo, meglio un panning artificiale che fotografare solo alcuni particolari di un evento... o fare le solite foto che non sono altro che cartoline di un mondo ormai visto e rivisto senza lo sforzo di una diversa chiave di lettura. |
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 15:53
@Filo63, se rileggi il mio commento vedrai che rispondevo ad un altro utente, che affermava: "..mi permetto di obiettare che, in questo forum, nessuna fotografia rispetta questi criteri, tanto meno sarebbe possibile farlo scattando in raw."
La gaffe l'ho fatta dopo, quando hai scritto che il tuo commento era ironico, pensavo che fossi stato tu a scrivere la frase che ho citato sopra :D
E' che ormai su questa foto si stanno concentrando tanti temi, per cui è facile confondersi, non me ne volere! |
user11487 | inviato il 23 Luglio 2012 ore 15:53
Wolf3d, stiamo andando OT.
Non ho scritto che sono la stessa cosa,.....ma tu leggi quello che viene scritto?
Io scatto solo in jpeg, non ho tempo da dedicare al raw, oggi sarei cieco se lo avessi fatto.
Le immagini di fotogiornalismo devono comunicare, non vedo la necessità di scattare in raw..... |
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 15:59
Non hai scritto letteralmente che sono la stessa cosa ma hai scritto (letteralmente stavolta) che "la diferenza tra JPEG e RAW è minima."
E hai esordito dicendo che "Ormai scattare in raw lo fa solo il neofita per correggere i propri errori di impostazione".
Ora... sono io che non leggo quello che viene scritto oppure... vabbé lasciamo stare.
Circa lo scattare in jpg non ci vedo nulla di male, ma è giusto precisare che la differenza è minima e che in raw scattano solo i neofiti 
Visto che è stato detto che questo thread viene seguito da neofiti che potrebbero essere fuorviati da decisioni discutibili, permettimi di salvaguardarli da consigli errati. Tutto qua. |
user1856 | inviato il 23 Luglio 2012 ore 16:10
“ Ormai scattare in raw lo fa solo il neofita per correggere i propri errori di impostazione „
Oddio... cosa tocca leggere.... |
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 16:13
...Rpolonio che le agenzie vogliono il jpg è una forzatura!!! Dipende che ambito lavorativo frequenti.
Solitamente si fa una scelta degli scatti partendo dai RAW elaborati con minime correzioni cromatiche, successivamente sugli scatti scelti si decidono le modifiche da fare che possono essere realizzate dal fotografo o dalle agenzie... dopo tutto questo, gli scatti vengono forniti nei formati richiesti che possono variare dal tiff al jpg a seconda del media finale su cui saranno pubblicati... tu parli esclusivamente di agenzie di vendita degli scatti fotografici royalty-free... ma c'è tutto un altro mondo della fotografia professionale!!!
Comunque il raw corrisponde al vecchio negativo... non alla stampa finale
|
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 16:21
“ E perché mai? Tra quei requisiti richiesti da REUTERS non è vietato l'utilizzo di software con cui elaborare i propri scatti originali.
E' solo richiesto di non eccedere con la modifica della luminosità e dei colori e di sfocatura dello sfondo (c'è scritto di non eccedere, quindi nemmeno di non utilizzarlo completamente!). „
Non mi pare, è piuttosto minaccioso a riguardo dell'uso di PS
Materially altering a picture in Photoshop or any other image editing software will lead to dismissal
e per esempio
Saturation should not be used. It affects image quality and cannot be judged well on a laptop screen and adds nothing more than what can be achieved in levels.
Auto Levels should not be used
No selective area sharpening should be done
Praticamente tutte cose che qualsiasi fotografo che scatta in RAW esegue normalmente.
OT mode on
@Rpolonio
“ Ormai scattare in raw lo fa solo il neofita per correggere i propri errori di impostazione, „
ma va? Allora devo essere un neofita e commetto un sacco di errori in fase di scatto dato che scatto solo in raw? Io credo che sia esattamente il contrario, è il neofita che non ha ancora appreso l'uso corretto del raw che scatta in jpeg, lasciando al sw della macchina il compito di fare la conversione. Il fotoamatore diciamo "evoluto" che scatta poco e bene, ama processare i suoi files per raggiungere un risultato finale eccellente. Opinioni?
OT modo off |
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 16:29
“ Ormai scattare in raw lo fa solo il neofita per correggere i propri errori di impostazione, e qualche diverso per fare modifiche "extra".
Anche le più importanti agenzie fotografiche al mondo, vedasi la Getty Images ha scelto di utilizzare le immagini in formato JPEG piutosto che in RAW. Il motivo è semplice, questione di spazio, e perchè ormai i processori sono molto evoluti che la diferenza tra JPEG e RAW è minima. „
Spero che sia una battuta :-D
Il RAW è nettamente superiore al JPEG come qualità e come margine di elaborazione...
Dettagli: www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=27
Ovviamente si possono scattare ottime foto anche in JPEG, ma il raw ha una marcia in più :-) Senza contare che lo spazio non è certo un problema con gli HD e le schede attuali.
|
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 16:30
@Pisolomau, che noia ogni volta dover citare i commenti!
Tu hai scritto: "..mi permetto di obiettare che, in questo forum, nessuna fotografia rispetta questi criteri, tanto meno sarebbe possibile farlo scattando in raw."
Il che non è per nulla vero! Anzi, è proprio il contrario!
Ti ho anche portato l'esempio del profilo colore, CHI va ad usarne uno diverso dal solito "Camera standard"?
Già quello è un'alterazione (seppur lieve) della realtà, lo stesso "errore" può ovviamente essere commesso partendo dal raw.
Circa la saturazione c'è scritto che NON DOVREBBE essere utilizzato perché non può essere ben giudicato attraverso il monitor di un laptop e perché non aggiunge nulla che non possa essere ottenuto tramite livelli.
|
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 16:45
Se scatti in RAW usi PS o LR ed intervieni anche pesantemente proprio su quei valori (curve e saturazione). Concordi? Come fai a porre un limite?
Camera standard non è un profilo colore, e solo un insieme di regolazioni applicate in camera.
|
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 16:53
Non concordo affatto, ma credo non si tratti di opinioni, scusami ma è così.
Bisogna che tu capisca bene come funziona una fotocamera digitale.
Se scatti in raw, puoi sì intervenire pesantemente su curve e saturazione, ma come ho già scritto sopra, sta al fotografo saper dosare il quanto.
Se vogliamo fare un paragone è come uno chef che deve insaporire la minestra... Ti fidi dei condimenti già pronti?
Ti fidi delle elaborazioni standard messe dai produttori di macchine fotografiche, che a volte sono volutamente sovrasaturati, o ipervividi solo per poter vendere di più?
Per "Camera standard" io mi riferisco proprio al profilo... camera standard appunto, non è un insieme di regolazioni applicate in camera...
Quelle che dici tu sono: il contrasto, la saturazione e il dettaglio, almeno sul mio corpo Canon 7D, poi ogni corpo ha i suoi parametri di regolazione. |
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 16:57
@Pisolomau
se leggi bene quanto scritto da Reuters capisci che come editore preferiscono che gli interventi vengano fatti dai grafici interni con la supervisione dei fotografi senior!!!
Le foto le migliorano, eccome, si fidano meno dei free-lance... È una cosa comune... profili di fotolito, libertà d'impaginazione... etc. |
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 17:08
Ma scusa, stiamo dicendo la stessa cosa! Io scatto in RAW proprio perchè non mi piacciono e non mi fido delle regolazioni in camera operate sui jpeg. Scatto in digitale da molti anni e in analogico da più di 30, penso di sapere come funzionano...
Quello che io volevo intendere, e poi chiudo, è che gli utenti che pubblicano sul Juza (nella maggioranza dei casi), scattano in raw e poi elaborano anche in modo pesante le proprie foto. Concordi almeno su questo e sul fatto che andrebbero contro le regole imposte da Reuters? Tutto qui.
|
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 17:12
@Filo63
l'avevo inteso, ma la questione era un'altra. Come tu ironicamente hai proposto questo "strettissimo" codice deontologico per il fotoreporter Reuters, io allo stesso modo, ho precisato che con le stesse regole in nessuna sezione del juza forum verrebbero accettate foto, prchè quasi tutte violano queste regole.
FINE OT
namaste |
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 17:22
@Pisolomau, forse adesso hai cambiato opinione, ma all'inizio dicevi tutt'altro! :)
Concordo sul fatto che si possa postprodurre una foto in modo errato, qui o su altri forum, ma questo avviene a prescindere dal fatto che si sia scattato in raw o in jpeg!
Il passaggio su photoshop o altro mica lo fanno solo quelli che scattano in raw! Quindi il discorso non ha senso!  |
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 17:29
@Pisolomau
infatti... al di la di tutto, mi piace come questo argomento abbia generato un dibattito costruttivo che fa riflettere su come le nuove tecnologie, da un lato spaventano, dall'altro generano esagerazioni spesso alimentate dalla comunicazione di massa. Photoshop a più di 20 anni, ma è arrivato sulla bocca di tutti con l'avvento del ritocco sulle modelle... da qui un'onda polemica e moralista lo ha identificato come il diavolo della fotografia che permette di sconvolgere ogni cosa!!! Forse sarebbe meglio ridimensionare questi timori e scorgere in esso le potenzialità espressive che hanno sempre caratterizzato la comunicazione visiva. |
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 17:30
Ma sei tenace eh?
Ho sempre detto solo questo! E poi (mo sono tenace pure io ) elaborazione "pesante" non vuol dire "in modo errato" come hai riportato tu. Si possono fare cagate anche con semplici elaborazioni poco invasive, basta usare in modo errato gli strumenti...
PS lo usa principalmente chi scatta in raw, dai, vogliamo negare anche questo? Per elaborare i jpeg bastano strumenti più basici... e veloci. |
| inviato il 23 Luglio 2012 ore 17:32
@Filo63... quanto hai ragione! In genere viene demonizzato quello che non si conosce, ergo parla male della PP chi non la sa fare |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
