| inviato il 28 Agosto 2014 ore 11:26
devi caricarlo su dropbox, onedrive o servizi simili. cos'e' che non ti torna ? |
| inviato il 28 Agosto 2014 ore 11:29
PArlo da possessore di Em-5, quindi non proprio la stessa macchina, ma a livello di IQ non c'è un abisso. A 200 ISO le Olympus hanno effettivamente un minimo di luminanza, visibile soprattutto nei cieli. E' una granulosità appena accennata, visibile solo al 100%, non fastidiosa e che in stampa è del tutto inesistente (io stampo in casa fino ad A3+). La cosa interessante però è proprio che col salire degli ISO, la cosa non peggiora in modo drastico e fino a 1600 ISo veri problemi non ce ne sono (anche se, come in tutte le digitali, molto dipende anche da cosa si fotografa, con gli incarnati molto più critici da questo punto di vista rispetto ad altri soggetti).
Per farti un esempio, queste sono foto che ho fatto ieri per provare il nuovo 12-40 pro in giro per Fano (sono jpg ricavati dal raw, elaborati in modo leggero con LR5 e ridimensionati a 3000 px sul lato lungo):
Questa è a 1.250 ISO ed è, a mio avviso, incredibilmente pulita e dettagliata (scattata a TA)
Queste altre, sono a 200 ISO e se guardi il cielo, nonostante il ridimensionamento, un minimo di "matericità" c'è, però io non la trovo né fastidiosa né inficiante la qualità della foto che poi, una volta stampata, come detto, non presenta più alcuna traccia di nulla.
|
| inviato il 28 Agosto 2014 ore 11:54
mi sembra tutto fuori fuoco, imapastato e mosso |
| inviato il 28 Agosto 2014 ore 11:59
Ottimo, quindi confermi la mia impressione.
Mosso non può essere ad 1/160 a quella focale.
Il diaframma è chiuso ad F9 e quindi non può essere fuori fuoco (la MAF e nel campo).
Spero vivamente che non sia questa la resa del 14-42 EZ..... |
| inviato il 28 Agosto 2014 ore 12:04
Anche a me pare tutto impastato.
|
| inviato il 28 Agosto 2014 ore 12:04
visto alla veloce mi sembra che sia cannato l'af ( messo fuoco a circa 3 metri) ... noto maggiore impastamento negli alberi sullo sfondo...in effetti c'è pure del mosso ma vedo un tempo molto lento e diaframma molto chiuso...problema che ho avuto anche io abituato al FF ... quando chiudi a 5.6 è più che sufficiente...insomma...nel complesso uno scatto da cestinare 
Edit: tempo letto male ... 1/160 direi ok |
| inviato il 28 Agosto 2014 ore 12:06
Non è che a f9 sul m4/3 da 16 megapizze si è già in diffrazione? |
| inviato il 28 Agosto 2014 ore 12:07
“ Non è che a f9 sul m4/3 da 16 megapizze si è già in diffrazione? „
sicuramente un poco...i primi scatti, abituato al FF, li ho fatti a F11/13   |
| inviato il 28 Agosto 2014 ore 12:09
Fino a stasera non potrò vedere il tuo raw. Ma per darti un metro di paragone, questa l'ho fatta l'altro giorno a Mirabilandia con il 14-42 RII che sicuramente non può essere peggiore del tuo (il tuo dovrebbe essere otticamente anche un pelo migliore). Scattata a f/8, a 14 mm con un tempo d 1/250 a ISO 200 (fuoco sulla scritta pubblicitaria).
|
| inviato il 28 Agosto 2014 ore 12:28
Anch'io faccio parte della congrega degli olympisti. Vorrei allegare qui una foto ma non ricordo come si fa, faccio prima a postare il link alla mia galleria.
www.juzaphoto.com/me.php?l=it&pg=93680#fot992741
|
| inviato il 28 Agosto 2014 ore 12:47
PS scatti eseguiti ad F5,6 a 1/250 alla focale di 42mm |
user20032 | inviato il 28 Agosto 2014 ore 13:17
Non è che hai impostato l'IS in modo sbagliato?
Il mio 14-42 non lavora di sicuro come il tuo...e come ti hanno già detto cerca di usare diaframmi "chiusi" al massimo 7.1 altrimenti la diffrazione uscirà alla grande.
Ciccio (Andrea) ....devi aggiornare il firmware alla versione 1.1, adesso hai 1.0. Per farlo basta connettere la camera al computer, avvia il programma nativo, cliccare su Aggiorna sulla barra in alto. Da lì puoi aggiornare macchina e/o ottiche. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
