user46920 | inviato il 04 Aprile 2016 ore 2:46
Mario:“ della serie: chi ha la coda di paglia;-) „
questa proprio non l'ho capita !!!  ... coda di paglia, perché? per cosa?
ti assicuro di essere stato più che sincero fino in fondo e di non aver mai cambiato idea nel frattempo: è possibile inclinare il sensore rispetto ad un punto! ... tranquillo 
infatti molti hanno detto e anche tu (o cmq hai quotato), che la curvatura dipende da dove posizioni il punto più alto dell'orizzonte (ovvero la linea dell'orizzonte ... se fosse retta)
“ " Posizionando l'orizzonte a metà altezza del fotogramma invece non dovrebbe esserci distorsione né a curvare verso l'alto né verso il basso, e quello che dovrebbe rimanere è la sola curvatura terrestre."
a riquoto 100% „ riaprendo il topic a riquotando anche questa frase
... tanto per far un po' di chiarezza!
Anche se questa situazione di rendere perpendicolare l'asse ottico al raggio passante per un punto dell'orizzonte (ovvero, puntare la fotocamera posizionando l'inclinazione dell'asse orizzontale-laterale, in modo da avere il livello del mare passante per il centro del fotogramma), non pone alla giusta inclinazione il sensore, rispetto alla proiezione ottica considerata, in quanto la fotocamera sarà fuori bolla (questione che avevo già evidenziato e precisato nelle pagine indietro).
Ma secondo me, però il "tarlo che ti rode" è un altro.
E' spiegato con la geometria proiettiva e con l'ottica geometrica (argomentazione però alquanto "ostica" per chiunque non riesca a definire l'inclinazione del proprio sensore rispetto ad un punto esterno ...  ) ... ed è questo (quello per cui hai aperto anche un nuovo topic):
“ l'orizzonte è effettivamente curvo ma è anche vera la distorsione delle lenti, cosa che si corregge facilmente in PS.
Aggiungerei però i limiti dell'Attivazione correzione profilo obiettivo, ho notato che tale attivazione raddrizza sì le linee curve ma spesso allarga anche le zone laterali, e se in queste zone c'è una persona sembra ingrassata. „
i "limiti" di cui parli (fermo restando che "l'attivazione" della correzione software rimane comunque un'opera grafica e non ottica) qualcuno la chiama distorsione angolare o distorsione da ingrandimento angolare ... e non è possibile correggerla se non "cambiando obbiettivo". |
| inviato il 04 Aprile 2016 ore 21:16
“ Se si vede ad altezze minori e focali maggiori è la distorsione dell'ottica. „
che puoi sempre correggere in PS! |
| inviato il 04 Aprile 2016 ore 21:22
Cigno, giri ,volti, sali, scendi vuoi sempre avere ragione ......... OK hai ragione! contento? o vuoi che Juza ci banni?
Sulle tabelle non hai da dire niente? |
user46920 | inviato il 05 Aprile 2016 ore 0:07
“ Cigno, giri ,volti, sali, scendi vuoi sempre avere ragione ......... OK hai ragione! „
Non c'è nessun bisogno che mi dai ragione: in questo caso non mi serve la tua ragione ... semmai sarebbe più utile per te affermare di aver compreso il significato delle mie parole e di quelle di tutti gli altri che cercavano di spiegarti le stesse cose.
La "ragione" come la intendi tu, in verità è solo nella realtà delle cose e non nelle persone: se io ti avverto o spiego o correggo o dichiaro o affermo, che 2+2= 4, non sono io ad avere ragione, ma è la realtà stessa ad averla, io la posso solo descrivere, riportare, spiegare, evidenziare! ... a te, sta solo di accettarla così com'è e una volta che l'hai accettata anche tu, saremo entrambi d'accordo automaticamente (non è difficile come concetto ed è anche uno dei princìpi logici su cui si basa la Matematica).
“ o vuoi che Juza ci banni? „
e perché dovrebbe bannarci? siamo "i più simpatici" !!
“ Sulle tabelle non hai da dire niente? „
non le ho seguite e forse è meglio che non mi esprimo, ma spero e prevedo che i conti li hai fatti giusti (sei un Professore di Matematica!), solo che se li hai fatti geometricamente, dubito che siano "adeguati", in quanto ci sarebbe da conteggiare nel calcolo anche la visione in prospettiva, sia per l'occhio umano che per l'eventuale obiettivo fotografico. |
user46920 | inviato il 05 Aprile 2016 ore 0:37
Aggiungo che se Falconfab dice:“ quindi a 10'000m con un grandangolo spinto(100° pari a 18mm eq.) la curvatura inizia ad essere percepibile (1% circa). Ovviamente solo se la visibilità è ottima e l'orizzonte è netto. „
e tu non lo correggi, prevedo che i conti delle tabelle siano fatti rispetto all'angolo di visione diagonale! ... e a questo punto mi chiedo: ma perché calcolate le cose con la diagonale ???
... e poi fate mille discorsi sulla messa in bolla, ecc ...
“ Se si vede ad altezze minori e focali maggiori è la distorsione dell'ottica. „
qui ti correggo io, Fabio: non è solo la distorsione ottica (che, ripeto ad libitum, non è possibile correggere coi software! e che per semplicità si dovrebbe escludere dal discorso/calcolo teorico), ma anche e soprattutto l'inclinazione di ripresa e la deformazione tridimensionale della focale utilizzata, in rapporto alla diagonale del fotogramma. |
| inviato il 05 Aprile 2016 ore 7:22
@cigno
Non ho capito niente.
Cos'è l'angolo di visione diagonale? Diagonale rispetto cosa?
Cioè, mi spiego. In tutto il discorso fatto mi sembra che si parli solo di raggi, diametri, archi e triangoli.
Gli unici quadrilateri che mi risultano sono il sensore ed il piano che seca la sfera per produrre l'orizzonte. In entrambi i casi non vedo cosa c'entri la diagonale.
Mi vado a rileggere i tuoi interventi precedenti per capire cosa intendi. |
user46920 | inviato il 05 Aprile 2016 ore 7:35
“ Cos'è l'angolo di visione diagonale? „
l'angolo di campo dell'obiettivo!
e questi “ 100° pari a 18mm eq. „ stanno a significare che l'angolo è stato calcolato secondo la diagonale del formato e non secondo il lato maggiore (che invece sarebbero 90°) ... oppure al contrario, volendo inquadrare 100° di campo sul lato maggiore, è necessario usare un 15mm eq. |
| inviato il 05 Aprile 2016 ore 11:30
Si, giusto. Errore mio. Comunque, qualunque sia il sistema di riferimento (diagonale, lato lungo o corto), il discorso non cambia. La curvatura inizia ad essere visibile quando la freccia supera l'1% della corda. |
user46920 | inviato il 05 Aprile 2016 ore 13:10
“ La curvatura inizia ad essere visibile quando la freccia supera l'1% della corda. „
questo è inteso secondo la percezione visiva ad occhio nudo?
se si, chi l'ha dedotto, calcolato o stabilito? e come? |
| inviato il 05 Aprile 2016 ore 14:28
“ questo è inteso secondo la percezione visiva ad occhio nudo?
se si, chi l'ha dedotto, calcolato o stabilito? e come? „
Questo l'ho specificato all'inizio dei miei interventi ad essere duretto ci sono già io, se ti ci metti anche tu...
Premetto che siamo nell'ambito del soggettivo e quindi ognuno ha la sua soglia di sensibilità. Quello che non è percepito da me potrebbe essere inaccettabile per altri. Penso a quanto dice l'autore del bellissimo articolo pubblicato qualche giorno fa da Caterina Bruzzone, relativamente alla sensibilità/allenamento dell'orecchio nei concerti.
Quindi ho preso a riferimento i valori indicati da un autorevole sito (photozone) che considera ottime/molto buone le ottiche che hanno distorsioni inferiori all'1% quindi possiamo considerare questo il limite di percezione. E' ovvio che si tratta di due cose diverse. L'orizzonte si vede curvo perché è un arco mentre la distorsione è un difetto ma se non si nota, qualunque sia l'origine della curvatura, non si noterà comunque. Questo, ovviamente, al netto di usi specifici o specializzati (mi riferisco a lenti TS e fotografia architettonica).
In ogni caso si tratta di una stima basata anche sull'osservazione diretta di qualche foto. E' inutile dire che 1 pixel si può vedere. Sfido chiunque a farlo anche con l'uso di un righello. In una foto 1200px lato lungo, 12 pixel si potranno osservare se si allinea il bordo della foto al bordo del monitor ma, tra diffrazione (spero di averci preso) atmosferica, foschia ed altro anche in questo caso anche la misurazione risulterà difficoltosa...
|
user46920 | inviato il 05 Aprile 2016 ore 15:07
“ Questo l'ho specificato all'inizio dei miei interventi ;-) „
mi spiace: non ho letto tutto tutto tutto. Cmq adesso ho capito! |
| inviato il 05 Aprile 2016 ore 23:51
la questione inizia qui dove affermi:
“ lo so, lo so, che per te è nuova ... ma significa semplicemente inclinazione rispetto ad un "punto" ben preciso ... il centro della terra è anche il centro a cui fanno riferimento i vettori gravitazionali e quindi ... „
e io ti ho risposto tra l’altro:
“ Geometricamente non esiste l'inclinazione rispetto ad un punto, esiste l'inclinazione rispetto a una linea, a una superficie ecc.. Quindi caro prof. Cigno, questa non l'ho capita, o meglio, l'hai spiegata male. „
E te lo confermo sperando che, se metti da parte il tuo orgoglio di prof., ti entri ne capoccione, e ti faccio pure il disegnino:
indovina indovinello: qual è l'inclinazione della retta rispetto al punto P, alfa, beta o gamma?
nb: inclinazione rispetto ad un punto!
|
| inviato il 05 Aprile 2016 ore 23:55
“ .. tanto per far un po' di chiarezza!
Anche se questa situazione di rendere perpendicolare l'asse ottico al raggio passante per un punto dell'orizzonte (ovvero, puntare la fotocamera posizionando l'inclinazione dell'asse orizzontale-laterale, in modo da avere il livello del mare passante per il centro del fotogramma), non pone alla giusta inclinazione il sensore, rispetto alla proiezione ottica considerata, in quanto la fotocamera sarà fuori bolla (questione che avevo già evidenziato e precisato nelle pagine indietro). „
se questa la chiami chiarezza? non so ve vedi Made in Sud ........ comunqueeeee.............?
Prof, spiegati con un disegnino per noi ignoranti.
“ Ma secondo me, però il "tarlo che ti rode" è un altro. „
mentre tu non riesci a convincerti che non sei il primo della classe
“ E' spiegato con la geometria proiettiva e con l'ottica geometrica (argomentazione però alquanto "ostica" per chiunque non riesca a definire l'inclinazione del proprio sensore rispetto ad un punto esterno „
senti Cigno, io da mo che ho capito cosa vuoi intendere con sta famosa inclinazione, ma non ammetti che non l’hai saputa mai spiegare, in questo caso avresti dovuto dire: inclinazione di una retta che passa per un punto esterno e per il centro del sensore (secondo punto), rispetto al sensore stesso (piano del sensore).
“ ed è questo (quello per cui hai aperto anche un nuovo topic):
" l'orizzonte è effettivamente curvo ma è anche vera la distorsione delle lenti, cosa che si corregge facilmente in PS.
Aggiungerei però i limiti dell'Attivazione correzione profilo obiettivo, ho notato che tale attivazione raddrizza sì le linee curve ma spesso allarga anche le zone laterali, e se in queste zone c'è una persona sembra ingrassata. " „
e quindi, cos'è che non va?
“ i "limiti" di cui parli (fermo restando che "l'attivazione" della correzione software rimane comunque un'opera grafica e non ottica) qualcuno la chiama distorsione angolare o distorsione da ingrandimento angolare ... e non è possibile correggerla se non "cambiando obbiettivo". „
impara a dimostrare quello che affermi, io mi accontento del software con tutti i suoi limiti, è più economico!
|
| inviato il 05 Aprile 2016 ore 23:57
“ " Sulle tabelle non hai da dire niente? "
non le ho seguite e forse è meglio che non mi esprimo, ma spero e prevedo che i conti li hai fatti giusti (sei un Professore di Matematica!), solo che se li hai fatti geometricamente, dubito che siano "adeguati", in quanto ci sarebbe da conteggiare nel calcolo anche la visione in prospettiva, sia per l'occhio umano che per l'eventuale obiettivo fotografico. „
perché i calcoli non provi a farli tu, sai solo criticare il lavoro degli altri? attendiamo con ansia le tue tabelle!
“ Aggiungo che se Falconfab dice:" quindi a 10'000m con un grandangolo spinto(100° pari a 18mm eq.) la curvatura inizia ad essere percepibile (1% circa). Ovviamente solo se la visibilità è ottima e l'orizzonte è netto."
e tu non lo correggi, prevedo che i conti delle tabelle siano fatti rispetto all'angolo di visione diagonale! ... e a questo punto mi chiedo: ma perché calcolate le cose con la diagonale ??? „
io non sono tenuto a leggere tutto nè a correggere, il prof di turno sei tu, fallo tu e posta i risultati.
“ qui ti correggo io, Fabio: „
ecco questo è quello che ti è più congeniale!
|
| inviato il 06 Aprile 2016 ore 0:28
Ora, prima che finiscano le 15 pag., aspetto con ansia l'ira del pelide Cigno ! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
