| inviato il 16 Agosto 2014 ore 18:26
Buonasera,
vorrei sostituire il mio Nikkor 70-200 f/4 attualmente posseduto con un f/2.8 e dovrei scegliere tra il TAMRON in titolo o il Nikkor 70-200 f/2.8 VRII. Tra i due ci sono circa 700-800 euro di differenza, non pochi, ma vorrei valutare bene la spesa e quindi non escludo a priori il Nikkor.
Proprio stamattina leggevo sull'ultimo numero di NPhotography una recensione molto positiva sul Tamron, che sembrerebbe sostanzialmente allineato al Nikkor in termini di qualità dell'immagine, contrasto e rendimento a TA. A discapito del Tamron invece la qualità costruttiva, che è inferiore, e poi probabilmente null'altro.
Vorrei approfondire la questione e capire, da chi lo utilizza, come si comporta in condizioni limite/"estreme" (utilizzo per eventi sportivi indoor o serali con poca/pochissima luce), soprattutto con riguardo alla resa dell'AF.
Immagino che utilizzato di giorno, in piena luce e in esterno non ci siano differenze tangibili con il Nikkor, ma la cosa è confermata anche nell'utilizzo tipico di una lente con apertura f/2.8?
Grazie mille. Ciao.
Riccardo |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 11:16
Anche io sto valutando l'acquisto di un 70-200/2.8, ma non voglio impiccarmi con l'originale Canon 70-200/2.8L IS USM II.
Sto proprio valutando l'acquisto del Tamron, la cui qualità ottica si avvicina al Canon, ma mi lasciano perplesso le numerosi voci che sostengono che il Tamron è scarsamente moltiplicabile. Io lo userei anche in situazioni dove potrei moltiplicarlo 2x...
Giorgio B. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 11:51
Ho il Tamron con attacco Canon.
L'ho usato per qualche foto sportiva e in movimento con buona luce con 2 corpi macchina e in condizioni di scarsa luce con soggetti quasi statici (chiese).
L'AF e' sempre ottimo in One Shot o AI-servo con soggetti quasi fermi.
Per foto d'azione non e' sempre affidabile, nel senso che certe volte tiene perfettamente un'intera sequenza, a volte, senza motivi, nella stessa situazione canna il primi scatti e buona parte di quelli seguenti. Aggiungo che i 2 corpi che utilizzo non hanno AF particolarmente performanti per foto sportive (50D e 6D).
Moltiplicatori non ne ho ancora montati ma l'unico che mi sento di consigliare e' l'1,4x, ho visto scatti con 2x e mi sembrano buoni solo per situazioni di emergenza, se e' la norma meglio cercare altro. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 13:03
Se il Tamron non regge il 2X, cosa che il 70-200IS II fa alla grande, vuol dire che la qualità ottica non è propriamente la stessa. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 13:24
“ vuol dire che la qualità ottica non è propriamente la stessa „
Questo è noto, il Tamron è la seconda scelta per i 70-200 f2.8 in casa Canon in termini di nitidezza.
Se non altro con la differenza di prezzo rispetto all'originale ci si paga metà di un 150-600 che a 400mm ci arriva bene.  |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 14:36
“ Ho il Tamron con attacco Canon.
L'ho usato per qualche foto sportiva e in movimento con buona luce con 2 corpi macchina e in condizioni di scarsa luce con soggetti quasi statici (chiese).
L'AF e' sempre ottimo in One Shot o AI-servo con soggetti quasi fermi.
Per foto d'azione non e' sempre affidabile, nel senso che certe volte tiene perfettamente un'intera sequenza, a volte, senza motivi, nella stessa situazione canna il primi scatti e buona parte di quelli seguenti. Aggiungo che i 2 corpi che utilizzo non hanno AF particolarmente performanti per foto sportive (50D e 6D).
Moltiplicatori non ne ho ancora montati ma l'unico che mi sento di consigliare e' l'1,4x, ho visto scatti con 2x e mi sembrano buoni solo per situazioni di emergenza, se e' la norma meglio cercare altro. „
Ti ringrazio, anche sei della "concorrenza" il tuo post mi interessa. Infatti, quello che voglio capire è proprio in situazioni "limite" come si comporta, soprattutto se confrontato ai top Nikon o Canon, più che a livello assoluto. Naturalmente (immagino tu non abbia la controprova) non sappiamo se in quelle situazioni da te testate anche il Canon 70-200 avrebbe fatto fatica a mettere a fuoco o a mantenerlo, anche se tendo a dubitarne.
Ma è proprio questo che mi interessa, prendere un'ottica luminosa e risparmiare dei soldi (parecchi) con il contro di aver difficoltà nello scatto serale o indoor di soggetti in movimento perché non aggancia il soggetto oppure mantiene il focus solo per uno o due scatti continuativi, non mi pare una cosa molto sensata e varrebbe la pena valutarla meglio la questione.
Quindi, a mio avviso, non è solamente un tema di qualità fotografica, ma anche di prestazioni. Riguardo alla qualità, se interessa, ieri sera ho visto un filmato su youtube di confronto tra il Tamron e il Canon: il primo ai bordi e agli angoli è ben più morbido del Canon. che invece è una lama!
Qualche parere da utenza Nikon?
Grazie intanto a tutti.
Ciao. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 14:46
“ Se il Tamron non regge il 2X, cosa che il 70-200IS II fa alla grande, vuol dire che la qualità ottica non è propriamente la stessa. „
Non è detto che se le differenze da moltiplicato sono abissali, da liscio lo siano altrettanto, i moltiplicatori violentano gli schemi ottici.
Credo che Canon, riprogettando tutti i suoi tele Mk II, li abbia fatti già avendo lo schema ottico dei moltiplicatori Mk III, che quindi abbia progettato tutto in contemporanea, poi ha fatto uscire i prodotti in tempi diversi.
Mi riesce difficile pensare che prima fa i tele Mk II, poi ci progetta intorno i moltiplicatori Mk III.
E' una condizione che solo Sigma può permettersi, avendo già degli ottimi moltiplicatori, per questo che non escludo la possibilità di "accontentarmi" del Sigma 70-200/2.8 OS HSM, visto che ho entrambi i moltiplicatori Sigma e so che sui loro obiettivi vanno alla grande (sul 150/2.8 macro, il Sigma 1.4x funziona in maniera egregia, a differenza del Kenko PRO 300 1.4x DG che usavo prima).
GB |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 14:59
“ Ti ringrazio, anche sei della "concorrenza" il tuo post mi interessa. Infatti, quello che voglio capire è proprio in situazioni "limite" come si comporta, soprattutto se confrontato ai top Nikon o Canon, più che a livello assoluto. Naturalmente (immagino tu non abbia la controprova) non sappiamo se in quelle situazioni da te testate anche il Canon 70-200 avrebbe fatto fatica a mettere a fuoco o a mantenerlo, anche se tendo a dubitarne.
Ma è proprio questo che mi interessa, prendere un'ottica luminosa e risparmiare dei soldi (parecchi) con il contro di aver difficoltà nello scatto serale o indoor di soggetti in movimento perché non aggancia il soggetto oppure mantiene il focus solo per uno o due scatti continuativi, non mi pare una cosa molto sensata e varrebbe la pena valutarla meglio la questione.
Quindi, a mio avviso, non è solamente un tema di qualità fotografica, ma anche di prestazioni. Riguardo alla qualità, se interessa, ieri sera ho visto un filmato su youtube di confronto tra il Tamron e il Canon: il primo ai bordi e agli angoli è ben più morbido del Canon. che invece è una lama!
Qualche parere da utenza Nikon?
Grazie intanto a tutti.
Ciao. „
Che sia Canon o Nikon, se si cerca una soluzione senza compromessi, allora è inutile girarci intorno, si va sull'originale.
Oggi come oggi anche gli strumenti fotografici sono talmente infarciti di elettronica che solo l'intero kit monomarca può dare l'affidabilità massima.
Infatti ho letto vari post di un amico fotografo, ora pro che fa foto a concerti, quindi sempre di sera ed in scarsa luce.
Ha provato ad utilizzare diversi esemplari di Sigma 70-200/2.8 prestati dai suoi colleghi, ma anche se otticamente si avvicinano al biancone Canon, meccanicamente si allontanano a causa dell'AF che non regge il confronto col Canon e gli fa buttare più foto.
Credo che riguardo al Nikkor, il discorso non sia molto diverso...
Giorgio B. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 15:32
Ho avuto la 50d, la 6d ed ora la 5d mark 3, ho pure il tamron 70-200 usd vc, la causa del fallire la messa a fuoco è stato il motivo che mi ha fatto arrivare alla 5d mark 3, non darei colpe all'ottica, se mai
alle macchine.
saluti. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 15:36
@Giobol: Esatto, se cerchi la massima affidabilita' vai sugli originali.
Lenti compatibili sono da preferire per qualita' di immagine maggiore o prezzo inferiore.
In questo caso il prezzo e' inferiore, la qualita' di immagine simile, ma si tratta di obiettivi compatibili, per cui bisogna accettarne eventuali difetti.
Il mio esemplare non sbaglia un colpo su soggetti statici, avendolo preso soprattutto per ritratti direi che va bene. In AI-Servo si comporta infinitamente meglio del 70-300 che e' andato a sostituire, ma anche leggermente peggio dell'85 f1.8 che possiedo.
Ho potuto provare anche il Nikkor VR 2 ma trattandosi di corpi diversi il confronto e' assurdo. Posso dirti che la costruzione e' ovviamente migliore nel Nikon ma il Tamron non e' un giocattolo, gli AF in condizioni statiche agganciano a velocita' praticamente identiche ma non sono in grado di fare altri confronti diretti.
Ah, il Tamron non ha il limitatore di focale. Puoi aiutarlo prefocheggiando a mano nella zona di interesse, ma se c'e' una rete in mezzo puo' capitare che l'AF ripercorra tutta la sua escursione. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 15:38
@michele: sarebbe interessante un confronto Tamron + 5D3 vs Canon + 6D per vedere quanto influisce la macchina e quanto l'obiettivo. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 16:40
Scattato ieri con 5D3+70-200L ISII; tutti gli scatti a fuoco, al buio, ma il soggetto era un chitarrista seduto illuminato...in contesti dinamici la solfa cambia.
Come ho detto altre volte, vado controcorrente e in casa Canon, se di sera avete problemi nella MAF di soggetti in movimento (uso dell'ai-servo), aspettate a dare la colpa all'ottica... |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 16:48
Una domanda riguardo il moltiplicatore.
Cosa significa che il tamron e' diff. Moltiplicabile?
|
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 17:10
mac 89.
Non ho più la 6d ma anche in quel caso per fare una prova seria ci vuole qualche strumento specifico.
il 70-200 tamron accetta l'1,4 canon serie3 ma la resa forse è inferiore al canon , di fatto 1,4 canon serie3
su canon 100-400 la perdita di nitidezza è veramente trascurabile.
saluti. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 17:12
“ Come ho detto altre volte, vado controcorrente e in casa Canon, se di sera avete problemi nella MAF di soggetti in movimento (uso dell'ai-servo), aspettate a dare la colpa all'ottica „
Giustamente, io ho riportato la mia esperienza e per le mie esigenze (fotografiche ed economiche) sono più che soddisfatto così.
“ Cosa significa che il tamron e' diff. Moltiplicabile? „
Si parlava di resa non ottimale col 2x, inoltre ho letto che AF e VC su certe Nikon non vanno neanche con i kenko. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
